Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боданюк Я.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вопросова А. Г. к Захаровой О. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вопросов А.Г. обратился в суд с иском к Захаровой О.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств и просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вопросовым А.Г. и Захаровой О.С., взыскать с Захаровой О.С. уплаченную за автомобиль сумму "данные изъяты" рублей, уплаченную за двигатель автомобиля сумму "данные изъяты" рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) приобрел у Захаровой О.С. автомобиль марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В качестве продавца выступал муж Захаровой О.С.- Захаров Е.С., который получил от истца за автомобиль денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, а он (истец) забрал автомобиль. Автомобиль был в неисправном состоянии, не работал двигатель, он (истец) решил не проводить ремонт двигателя, а купить новый двигатель. Поскольку автомобиль не был снят с учета в ГИБДД, и согласно документов собственником автомобиля являлась Захарова О.С., он (истец) с ее согласия приобрел для спорного автомобиля двигатель модели " "данные изъяты"" N ДД.ММ.ГГГГ выпуска за "данные изъяты" рублей. Отремонтировав автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он (истец), ответчик Захарова О.С. и Захаров Е.С. обратились в ГИБДД г. Ногинск для переоформление документов на истца. При осмотре автомобиля " "данные изъяты"" сотрудниками ГИБДД была выявлена подделка номера кузова и номера рамы автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом 5-го отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области при проведении исследования маркировочных обозначений спорного автомобиля, было установлено, что идентификационная маркировка рамы изменялась путем удаления знаков первичной маркировки в результате воздействия слесарным инструментом, и нанесения знаков вторичной маркировки не в соответствии с технологией завода изготовителя. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленных лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, ОД УВД по Ногинскому муниципальному району предварительное расследование по уголовному делу N приостановил по части 1п.1 статьи 208 УПК РФ. Поскольку обнаружены неустранимые недостатки товара (автомобиля) он (истец) считает, что имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истцом автомобиль " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время возвращен ответчику Захаровой О.С.

На просьбу истца возвратить полученные за автомобиль денежные средства, ответчик Захарова О.С. отвечает отказом.

В судебном заседании истец Вопросов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля между ним и ответчиком Захаровой О.С. в письменной форме не заключался, была лишь устная договоренность между ним ( Вопросовым А.Г.) и третьим лицом Захаровым Е.С., денежные средства за проданный автомобиль он (истец) передавал третьему лицу Захарову Е.С. При покупке двигателя на спорный автомобиль, истец также общался с Захаровым Е.С., который и передал истцу копию паспорта Захаровой О.С. Поскольку двигатель на конкретный автомобиль может купить лишь собственник автомобиля, в договоре купли-продажи номерного агрегата (двигателя), заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в качестве покупателя указана фамилия и паспортные данные ответчика Захаровой О.С., а подпись в тексте договора стоит истца. Знал ли ответчик Захарова О.С. о том, что истец приобретает двигатель для спорного автомобиля, истец точно не знает, но предполагает, что поскольку ответчиком была передана через третье лицо копия своего паспорта, то она- Захарова О.С. знала что это делается для покупки двигателя. Фактически двигатель на спорный автомобиль истец приобретал для себя, поскольку считал, что дешевле заменить двигатель на спорном автомобиле, чем его отремонтировать. Учитывая, что спорный автомобиль был продан истцу с существенными недостатками, которые были выявлены при снятии автомобиля с регистрационного учета, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Вопросовым А.Г. и Захаровой О.С., взыскать с Захаровой О.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с Захаровой О.С. уплаченные за двигатель автомобиля денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, на которые ответчик Захарова О.С. обогатилась за счет истца, поскольку в настоящее время на принадлежащем ей автомобиле марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты" установлен двигатель, приобретенный истцом Вопросовым А.Г. за счет собственных денежных средств и взыскать с Захаровой О.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Ответчик Захарова О.С. в судебном заседании иск не признала, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом Вопросовым А.Г. не заключала, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей от истца не получала, ДД.ММ.ГГГГ оформила на истца доверенность на право управления автотранспортным средством в простой письменной форме. Также она ( Захарова О.С.) не давала доверенность на продажу спорного автомобиля третьему лицу - Захарову Е.Н. Договор на покупку номерного агрегата (двигателя) на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ не заключала. Согласие на замену двигателя на спорном автомобиле истцу Вопросову А.Г. не давала, копию паспорта передавала третьему лицу, однако какую деталь на автомобиль собирался покупать истец - Вопросов А.Г. она ( Захарова О.С.) не знала. На одном из экземпляров Договора купли продажи номерного агрегат (двигателя) от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее ( Захаровой О.С.) подпись, потому что истец попросил ее подписать уже оформленный экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ, для ГИБДД, чтобы снять автомобиль с учета.

Третье лицо Захаров Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вопросами продажи автомобиля занимался он, ответчик Захарова О.С. доверенность на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля ему не давала. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме с истцом Вопросовым А.Г. не заключался. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей он ( Захаров Е.С.) от истца получал. ДД.ММ.ГГГГ он ( Захаров Е.С.) передал истцу спорный автомобиль, что в последующем истец делал с автомобилем он ( Захаров Е.С.) не знает. Согласия на замену двигателя истец у него ( Захарова Е.С.) не спрашивал. По мнению Захарова Е.С. двигатель автомобиля требовал ремонта, необходимости покупать новый двигатель не было. ДД.ММ.ГГГГ истец Вопросов А.Г. попросил передать ему копию паспорта жены, для покупки нового двигателя на спорный автомобиль, что Захаров Е.С. и сделал. Захаров Е.С. пояснил, что считает, что номер на раме автомобиля был испорчен в ходе проведения ремонтных работ истцом Вопросовым А.Г. вместе с мастером ФИО 1, в результате чего в настоящее время ответчик Захарова О.С. лишена возможности пользоваться и распорядиться спорным автомобилем. В настоящее время автомобиль находится у ответчика Захаровой О.С. на ответственном хранении.

Выслушав объяснения истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, материалы уголовного дела N по обвинению неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто оглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных норм закона следует, что обязательственные правоотношения по договору купли-продажи возникают между одной стороной -покупателем и второй стороной -продавцом.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ право отчуждения имущества в собственность другим лицам принадлежит собственнику.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы закона, имущество может быть приобретено у его собственника или у лица, которого собственник уполномочил на совершение сделки по отчуждению имущества.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ответчик Захарова О.С. ( л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Захарова О.С. оформила имя Захарова Е.С доверенность в простой письменной форме на право управления принадлежащим ей транспортным средством ( л.д. "данные изъяты").

Как установлено из объяснений ответчика и третьего лица, Захарова О.С. не выдавала третьему лицу Захарову Е.С. доверенностей на право заключать от своего имени договоры на продажу спорного автомобиля.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Захаровым Е.С. и истцом Вопросовым А.Г. была достигнута договоренность о продаже спорного автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Вопросов А.Г. передал третьему лицу Захарову Е.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумму в размере "данные изъяты" рублей была передана истцом третьему лицу- Захарову Е.С. после приобретения номерного агрегата (двигателя) по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются истцом, ответчиком и третьим лицом и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 1 ( л.д. "данные изъяты").

Судом из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что истец Вопросов А.Г. не обращался к ответчику Захаровой О.С. с предложением о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку предполагал, что у третьего лица имеются полномочия на совершение сделки купли-продажи спорного автомобиля ( л.д. "данные изъяты").

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показания свидетеля установлено, что спорный автомобиль на момент его передачи истцу требовал ремонта.

Как установлено из текста Договора купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений истца, ответчика, истец Вопросов А.Г. в целях ремонта автомобиля купил в ООО " "данные изъяты"" номерной агрегат б\у модель "данные изъяты", номер N, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ГТД N Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась Захарова О.С., то в договоре купли-продажи указаны ее фамилия, имя, отчество и паспортные данные. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей оплачивал истец, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя, как следует из объяснений Вопросова А.Г., подписан истцом Вопросовым А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ истец Захарова О.С. выдала на имя Вопросова А.Г. доверенность в простой письменной форме на право управления, принадлежащим ей спорным автомобилем.

После ремонта автомобиля, с целью оформления сделки купли-продажи автомобиля, истец Вопросов А.Г., ответчик Захарова О.С., третье лицо Захаров Е.С. ДД.ММ.ГГГГ обратились в ГИБДД г. Ногинска.

Из материалов уголовного дела N по обвинению неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в РЭП ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району номерных агрегатов а/м было выявлено сомнение в подлинности номера двигателя (постановление дознавателя лейтенанта милиции ФИО 2 о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. "данные изъяты" материалов уголовного дела N).

Согласно справки об исследовании Отдела экспертиз и исследований идентификационно - маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что идентификационная маркировка кузова автомобиля "данные изъяты"" с пластинами государственного регистрационного знака "данные изъяты" изменялась путем замены маркируемой таблички с первоначальной маркировкой кузова на маркируемую табличку с вторичной идентификационной маркировкой кузова, изготовленной самодельным способом. Идентификационная маркировка рамы, изменялась путем удаления знаков первоначальной маркировки в результате воздействия слесарным инструментом, и нанесения знаков вторичной маркировки не в соответствии с технологией завода изготовителя (л.д. "данные изъяты" материалов уголовного дела N).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 2 постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении неустановленного лица. ( л.д. "данные изъяты" материалов уголовного дела N).

Постановлением о приостановлении предварительного дознания в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ предварительное дознание по уголовному делу N приостановлено по ст. 208 ч.1 п.1 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела N, объяснений ответчика спорный автомобиль передан на ответственное хранение собственнику автомобиля Захаровой О.С. и в настоящее время находится у нее.( л.д. "данные изъяты" материалов уголовного дела N).

Истцом Вопросовым А.Г. заявлены требования о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных за двигатель автомобиля денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, на основании ч.2 п.2 ст.475 ГК РФ, т.е. на том основании, что проданный товар (автомобиль) является товаром ненадлежащего качества, т.е. имеет существенные неустранимые недостатки, кроме того, по мнению истца ответчик Захарова О.С. обогатилась за счет истца, поскольку в настоящее время на принадлежащем ей автомобиле марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты", установлен двигатель, приобретенный истцом Вопросовым А.Г. за счет собственных денежных средств.

В соответствии со ст.с ч.2 п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования о расторжении договора могут быть заявлены только в отношении заключенного договора.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требовании или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом из объяснений истца, ответчика и третьего лица установлено, что истец Вопросов А.Г. не обращался к ответчику Захаровой О.С. с предложением о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, между истцом и ответчиком не обговаривались существенным условиям договора купли-продажи автомобиля, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей истцом Вопросовым А.Г. не передавались ответчику Захаровой О.С. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. "данные изъяты").

Таким образом, судом установлено, что между истцом Вопросовым А.Г. и ответчиком Захаровой О.С. договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты" не заключался.

Установленное по делу обстоятельство, что денежные средств за спорный автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей были получены от истца Вопросова А.Г. третьим лицом- Захаровым Е.С., не является доказательством заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между истцом Вопросовым А.Г. и ответчиком Захаровой О.С., поскольку судом установлено, что ответчик Захарова О.С. не наделяла третье лицо - Захарова Е.С. полномочиями по совершению действий по отчуждению спорного имущества- автомобиля.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный номер "данные изъяты". в установленном законом порядке между Вопросовым А.Г. и Захаровой О.С. заключен не был, суд приходит к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворению не подлежат.

Не подлежат так же удовлетворению и требовании о взыскании с Захаровой О.С. в пользу истца Вопросова А.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку требования о возврате денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей заявлены, как применение последствий расторжения договора купли-продажи автомобиля (отказа от исполнения договора), но поскольку судом установлено, что между Вопросовым А.Г. и Захаровой О.С. не был заключен договор купли-продажи автомобиля, то следовательно и требования о взыскании с Захаровой О.С. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, как последствия расторжения договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат.

Анализируя исследованные по делу доказательства. суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика Захаровой О.С. в пользу истца Вопросова А.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, потраченных истцом на покупку двигателя для спорного автомобиля, так же не подлежат удовлетворению.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что после оплаты денежных средств за автомобиль Захарову Е.С., истец Вопросов А.Г. в целях ремонта автомобиля приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" двигатель - номерной агрегат б\у модель "данные изъяты", номер "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ГТД N. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля являлась Захарова О.С., то в договоре купли-продажи указаны ее фамилия, имя, отчество и паспортные данные. Денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей оплачивал истец, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ от имени покупателя, как следует из объяснений Вопросова А.Г., подписан истцом Вопросовым А.Г.

Из объяснений лиц, участвующих в деле установлено, что в настоящее время двигатель- номерной агрегат номерной агрегат б\у модель "данные изъяты", номер "данные изъяты", год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ГТД N установлен на спорном автомобиле.

Из объяснений ответчика Захаровой О.С. установлено, что разрешения на замену старого и установку нового двигателя у нее не спрашивали. Где в настоящее время находится, демонтированный старый двигатель ответчик Захарова О.С. не знает.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что новый двигатель для автомобиля истец Вопросов А.Г. приобретал для своих целей и в своих интересах, для дальнейшей эксплуатации автомобиля, поскольку считал, что ремонт старого двигателя экономически менее целесообразен и потому не считал необходимым получать согласие собственника автомобиля на замену двигателя, таким образом, судом установлено, что замена двигателя была произведена истцом Вопросовым А.Г. по собственной инициативе.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные

лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность обогатившегося лица возместить стоимость неосновательно приобретенного имущества только в случае невозможности возвратить это имущество в натуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставлять суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Истцом Вопросовым А.Г. не заявлялись требования о возврате имущества - двигателя автомобиля в натуре и не представлены суду доказательства невозможности демонтировать спорное оборудование - двигатель, приобретенный Вопросовым А.Г., с автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику Захаровой О.С.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму равную стоимости двигателя по договору купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судом установлено, что истцом Вопросовым А.Г в ходе ремонтных работ был заменен двигатель, стоящий на спорном автомобиле на двигатель, приобретенный по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, демонтированный в ходе ремонта двигатель находится у истца.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства неосновательного обогащения ответчика на сумму равную стоимости приобретенного номерного агрегата по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Вопросова А.К. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскать с Захаровой О.С. уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных за двигатель автомобиля денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вопросова А. Г. к Захаровой О. С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья