Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 15 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Боданюк Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к Патрину С. Ю., Пекишеву М. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" обратился в суд с иском к Патрину С.Ю., Пекишеву М.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и просил суд взыскать с Патрина С.Ю. в пользу ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в обшей сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Пекишеву М.А.: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий, двигатель N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС N, с установлением начальной цены продажи "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком Патриным С.Ю. был заключен кредитный договор N согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства- "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС N предоставил Патрину С.Ю. кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых и комиссии за предоставление кредита. В соответствии с условиями договора, Заемщик (ответчик Патрин С.Ю.) обязался возвратить Банку (истцу) полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а так же комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. Согласно условиям договора, в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате кредита, в том числе однократного, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного исполнения обязательств по указанному договору, направив Заемщику письменное уведомление (п.п. 3.2.7 кредитного договора). При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов Банк (истец) вправе начислить Заемщику (ответчику) пени в размере "данные изъяты"% от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора ответчик - Патрин С.Ю. платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. Сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком - Патриным С.Ю. был заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог Банку передано транспортное средство "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС N, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно п.4.5 договора залога установлена начальная продажная цена предмета залога, равная "данные изъяты"% от залоговой стоимости, что составляет "данные изъяты". Истцом были исполнены взятые на себя обязательства, перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером, ответчик обязательств по кредитному договору не исполняет. Истец, учитывая факт просрочки ответчиком платежей, направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, по условиям п.3.3. кредитного договора. Ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", из них: задолженность по кредиту- "данные изъяты", задолженность по уплате процентов- "данные изъяты", задолженность по уплате комиссии "данные изъяты", неустойка невозвращенного кредита - "данные изъяты", неустойка невозвращенных процентов - "данные изъяты", неустойка невозвращенной комиссии- "данные изъяты". Исходя из содержания ст. 334, 348 ГК РФ, условий п. 1.1., 1.2, 1.3, 4.1, 4.2 Договора залога, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика перед Банком. В настоящее время Банк располагает информацией о реализации предмета залога в пользу Пекишева М.А. Поскольку право собственности на автомашину было отчуждено Патриным С.Ю. без согласования с залогодержателем, в нарушение условий договора, требований закона, истец считает, что имеются все законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

Представитель истца в суд не явился, о явке извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к Патрину С. Ю., Пекишеву М. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога в отсутствии представителя банка, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Патрин С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, указав что кредит в банке брал. После того как он оформил кредит, у него украли документы, машину ответчик не видел, в милицию не обращался. При обозрении в суде кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Патрин С.Ю. указал, что подписи в договорах не его. Судом ответчику было разъяснена ст. 56 ГПК РФ и его право ходатайствовать о назначении подчерковедческой экспертизы. Ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказался, о чем представил суду письменное заявление ( л.д. "данные изъяты" )

Ответчик Пекишев А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, по тем основаниям, что о договоре залога транспортного средства он не был уведомлен продавцом автомобиля. Судом ответчику было разъяснена ст. 56 ГПК РФ и его право ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик от проведения почерковедческой экспертизы отказался, о чем представил суду письменное заявление (л.д. "данные изъяты").

Представитель ответчика Пекишева М.А. - Пекишев А.Г. в судебном заседании иск не признал, по тем основаниям, что у него имеются сомнения в законности договора кредитования, против обращения взыскания на заложенное имущество возражал, поскольку считает Пекишева М.А. добросовестным приобретателем.

Третье лицо Гречанников В.Б. в судебном заседании оставил рассмотрение дела на усмотрение суда, указал, что не помнит человека, с которым заключал договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Третье лицо Звягин С.С., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Звягина С.С.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика Пекишева М.А, третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьями 819-820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 807, со статьей 808, частью 1 статьи 809, частью 1 статьи 810 и статьей 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиватьсянеустойкой,залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ст. 330, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно ст. 336, ст. 337, ст. 339 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное.

В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст.346 Кодекса).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с ч.1, ч.3, ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом- ООО Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" и ответчиком - Патриным С.Ю. заключен кредитный договор N " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставляется на покупку у ООО " "данные изъяты"" транспортного средства "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС N, на основании Договора N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. "данные изъяты").

В соответствии с п.2.2. кредитного договора Банк предоставляет Заемщику кредит в день подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере "данные изъяты" % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту.

В соответствии со с п. 2.5 договора Банк за предоставление кредита получает от Заемщика комиссионное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей единовременно в первый платеж по кредиту.

Согласно п.2.6 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

В соответствии с п. 5.1.1 договора Заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 6.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов и / или уплате комиссий Банк вправе начислить Заемщику пени в размере "данные изъяты" % от суммы невозвращенного кредита и /или неуплаченных процентов и /или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2.7 договора Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1. договора, направив Заемщику письменное уведомление в случаях: в том числе

-полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные настоящим договором;

- в случае нарушения Заемщиком и /или третьим лицом своих обязанностей по договору, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе при утрате, ухудшении состояния или отчуждении предмета залога, обеспечивающего исполнение по договору, а так же при отказе заемщика и /или третьего лица в предоставлении Банку возможности проверки наличия у Заемщика и /или третьего лица предмета залога ( л.д. "данные изъяты").

Свои обязательства перед ответчиком ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" выполнил в полном объеме, перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. "данные изъяты"), доказательств обратного суду не представлено.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что не оспаривается ответчиком Патриным С.Ю., что ответчик Патрин С.Ю. в нарушение взятых на себя обязательств, после получения денежных средств и снятия их с расчетного счета, не производил погашение кредита и процентов, имел просрочки по платежам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно представленного истцом расчета, задолженность Патрина С.Ю. по кредитному договору составляет: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес Патрина С.Ю. требование об исполнении обязательств по договору и погашения задолженности (л.д. "данные изъяты"). Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения, сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

Оценив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям действующего законодательства

Пунктом 2.5 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата Заемщиком комиссионного вознаграждения Банку за предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб. в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей

. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита и за расчетное и операционное обслуживание, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, суд полагает, что поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат, то выдача кредита осуществляется Банком в рамках исполнения обязательства по кредитному договору, и данное действие не является услугой, оказываемой Банком.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку взимание комиссионного вознаграждения действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, установление дополнительных платежей по кредитному договору является ущемлением прав потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и сумма кредитной задолженности, подлежащая взысканию с Патрина С.Ю. подлежит уменьшению на сумму комиссионного вознаграждение за выдачу кредита в размере "данные изъяты" рублей и неустойки невозвращенной комиссии в сумме "данные изъяты".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик Патрин С.Ю. не возражал против заявленных требований и что при заключении кредитного договора Патрину С.Ю., как заемщику, были известны условия получения и возврата кредита, кредитные денежные средства Патриным С.Ю. были получены, и поскольку в силу выше указанной нормы закона, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, а ответчиком в добровольном порядке обязательства по кредитному договору, как заемщиком, не исполнены до настоящего времени, что им в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "АлтайЭнернгоБанк" о взыскании с Патрина С.Ю. суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части, а именно с Патрина С.Ю. подлежит взысканию: "данные изъяты" - задолженность по кредиту; "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов; "данные изъяты" - неустойка невозвращенного кредита; "данные изъяты" - неустойка невозвращенных процентов, а всего подлежит взысканию - "данные изъяты".

Довод ответчика Патрина С.Ю. о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства ЗК "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не ответчиком Патриным С.Ю. суд оценивает критически, поскольку доказательств этому суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подлинности подписи Патрина С.Ю. в кредитном договоре и договоре залога транспортного средства. От проведения экспертизы ответчики Патрин С.Ю. и Пекишев М.А. отказались( л. "данные изъяты").

Суд принимает решение по заявленным требованиям. Требований о признании недействительными кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не заявлялись.

Как следует из копии договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. "данные изъяты") Патрин С.Ю.. продал спорный автомобиль Гречанникову В.Б. ( л.д. "данные изъяты")

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гречанников В.Б. продал спорный автомобиль Звягину С.С.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гречанников В.Б. продал спорный автомобиль Пекишеву М.А.. ( л.д. "данные изъяты")

Как следует из пояснения ответчика Пекишева М.А. спорный автомобиль был им приобретен на авторынке "адрес". Продавцом выступал Звягин С.С. однако договор купли продажи оформлен от имени Гречанникова В.Б., поскольку согласно дубликата ПТС собственником спорного автомобиля значился Гречанников В.Б.

Согласно информации, представленной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ( л.д. "данные изъяты"), карточки учета транспортного средства ( л.д. "данные изъяты") дубликата паспорта транспортного средства ( л.д. "данные изъяты") автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", являющийся предметом залога, в настоящее время принадлежит на праве собственности Пекишеву М. А..

Таким образом, судом установлено, что Патрин С.Ю. без согласования с залогодержателем, в нарушение условий договора, требований закона, произвел отчуждение своего права собственности на спорный автомобиль в пользу третьего лица Гречанникова В.Б., который в последующем так же совершил сделку отчуждения спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обращения взыскания на заложенное имущество - автомашину марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", являющуюся предметом залога, принадлежащую по праве собственности ответчику Пекишеву М.А, определения способа реализации машины в виде продажи с публичных торгов и определения ее начальной продажной стоимости в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению, поскольку изначально машина являлась одним из способов исполнения заемщиком по кредиту долговых обязательств, условия обращения взыскания на машину были предусмотрены п. 2.4.2 договора залога транспортного средства, а первоначальная продажная цена автомашины, определенная договором, ответчиком Пекишевым М.А. не оспаривалась.

Тот факт, что на момент рассмотрения спора в суде, машина, являющаяся предметом залога, принадлежит не заемщику по кредиту Патрину С.Ю., а Пекишеву М.А., не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в силу ст. 351, ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет силу и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства.

Довод ответчика Пекишева М.А. и его представителя Пекишева А.Г. в обоснование возражений на иск о его неосведомленности при заключении договора купли-продажи автомобиля об имеющихся обременениях в виде залога на приобретенное транспортное средство, суд находит необоснованным в силу того, что ни ст. 353 ГК РФ, ни иные нормы законодательства не устанавливают зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, а также осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом. Данная норма, а также иные нормы, регулирующие отношения по залогу, не предусматривают необходимость признания недействительным договора отчуждения заложенного имущества для обращения взыскания на это имущество. В силу закона на место первоначального залогодателя становится новый собственник имущества, при этом Пекишев М.А. вправе как покупатель оспорить сделку купли-продажи предмета залога по основаниям ее недействительности и взыскать с виновного лица (продавца) все полученное последним по сделке.

При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что ответчик Пекишев М.А. является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд считает, что имеются законные основания для истребования предмета залога - автомашины у нового собственника Пекишева М.А. и обращения на данную машину взыскания путем продажи с торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Поскольку исковые требования ООО "АлтайЭнергоБанк" к Патрину С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части, а требования имущественного характера к Пекишеву М.А. не заявлялись, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию только с ответчика Патрина С.Ю. в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к Патрину С. Ю., Пекишеву М. А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Патрина С. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору N " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, из которых: "данные изъяты" - сумма основного долга; "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов, "данные изъяты" - неустойка невозвращенного кредита, "данные изъяты" -неустойка невозвращенных процентов а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с Патрина С. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС N,путем продажи с торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты"

Во взыскании с Патрина С. Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: