Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Малыгиной О.А.,

При секретаре: Парахиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люличевой Т. В. к Картошкиной С. А., Павловой Л. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести линию электропередач,

УСТАНОВИЛ:

Истец Люличева Т.В. вначале обратилась в суд с иском к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести линию электропередач. В обосновании заявленного иска истец Люличева Т.В. ссылается на то, что является собственником жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес". В непосредственной близости от границ ее земельного участка установлена КТП " ФИО", подключение которого произведено в ДД.ММ.ГГГГ к сетям Мосэнерго. Отпайка на КТП " ФИО" по "адрес" находится на балансе и в эксплуатации потребителя ФИО в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Отпайка "данные изъяты", опора вблизи "адрес" находится на балансе и в эксплуатационной ответственности частного лица гражданина ФИО и относится к бытовым установкам. Органы технадзора не осуществляют функции по контролю и надзору в сфере безопасности бытовых электроустановок и сетей. Отпайка находится в аварийном состоянии - столб плохо закреплен и наклонен в сторону ее земельного участка, оголенные провода под напряжением свисают. Напротив своего дома она находит убитых птиц. Истец считает, что существует угроза, что столб упадет в сторону ее земельного участка. С момента покупки ею земельного участка работы по обслуживанию данной электроустановки не проводились. В связи с тем, что в добровольном порядке ФИО отказывается нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, производить работы по техническому обслуживанию и ремонту находящегося на его балансе электрооборудования, истец просит суд обязать ФИО в течение "данные изъяты" дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по отключению от электроснабжения отпайки "данные изъяты" " ФИО", демонтажу опоры воздушной линии электроустановки, установки опоры воздушной линии перпендикулярно поверхности земли на расстоянии "данные изъяты" метров от границы земельного участка, находящегося в ее собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по гражданскому делу по иску Люличевой Т.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО на надлежащих ответчиков: Картошкину С. А. и Павлову Л. М..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Люличева Т.В. уточнила исковые требования, представив уточненное исковое заявление, в котором просила суд обязать Картошкину С. А., Павлову Л. М. в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести работы по отключению от электроснабжения отпайки "данные изъяты" " ФИО", демонтажу опоры воздушной линии электроустановки и переносу ее на расстояние "данные изъяты" метров от ее земельного участка, мотивируя тем, что отпайка на момент уточнения исковых требований уже не находится в аварийном состоянии, так как ДД.ММ.ГГГГ была произведена работа по устранению аварийного состояния отпайки, но были оставлены свисающие оголенные провода.

В судебном заседании истец Люличева Т.В. исковые требования поддержала полностью, изложив суду доводы, аналогичные изложенным выше, заявила ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В судебном заседании пояснила, что в настоящее время расстояние от крайних проводов до границ земельного участка составляет "данные изъяты", что не соответствует нормативам и нарушают ее права в пользовании земельным участком, так как в случае строительства на ее земельном участке, стрела крана может задеть провода на этом столбе.

Ответчик Павлова Л.М. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность у ФИО дом и земельный участок, на котором уже была установлена КТП. Данная КТП была установлена в ДД.ММ.ГГГГ, разрешительная документация оформлялась бывшим собственником ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, имеется проект и проведены все согласования с надлежащими службами, нормы, установленные ПУЭ ( Правила устройства электроустановок) не нарушались. Ответчик считает, что права истца в пользовании земельным участком не нарушены, отпайка истцу не мешает, не препятствует проезду к ее дому, поскольку вокруг ее дома три дороги, провода, висящие по утверждению истца, не проводят электрический ток. Истец приобрела в собственность дом и земельный участок также в ДД.ММ.ГГГГ, когда столб стоял уже много лет и при межевании земельного участка, граница его могла быть отодвинута от столба на нормативное расстояние, однако, этого сделано не было. В настоящее время заключен договор со специализированной организацией на ремонт отпайки, столб установлен в надлежащее состояние, не является аварийным, а вторая часть работ по договору, по замене проводов, отложена до весны и после замены проводов, нормативное расстояние до границы земельного участка по ПУЭ составит пять метров.

Ответчик Картошкина С.А. возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что эксперт, проводивший судебную экспертизу не имеет полномочий на проведение таких экспертиз, не обладает познаниями в этой области, истец при осуществлении межевания должна была отступить от отпайки на "данные изъяты", у нее имелась такая возможность. Эксперт дал заключение о возможности переноса отпайки на расстояние "данные изъяты" м., однако в случае переноса опора с отпайкой будет как бы " повешена" на ЛЭП.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, исследовав заключение эксперта " "данные изъяты"" ФИО 1, суд приходит к выводу, что иск Люличевой Т.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из исследованных судом доказательств установлено:

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцу Люличевой Т.В. принадлежит жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес".(л.д. "данные изъяты") и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Согласно акту N-Н от ДД.ММ.ГГГГ по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше "данные изъяты" В, составленному между филиалом АО Мосэнерго "Ногинскими электрическими сетями" и гражданином ФИО (л.д. "данные изъяты") оборудование и строительная часть КТП " ФИО", ЛЭП "данные изъяты" на КТП " ФИО" находилась на балансе ФИО

Как следует из письма Ногинских электрических сетей, филиала ОАО

" Мосэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. "данные изъяты") для электроснабжения жилых домов N и N в "адрес" разрешено присоединение трансформаторной мощности "данные изъяты" кВА к сетям "данные изъяты" кВ Ногинских электросетей Мосэнерго при выполнении технических условий.

Как следует из представленной суду ответчиками разрешительной и технической документации на КТП " ФИО" ( л.д. "данные изъяты") технические условия на электроснабжение двух жилых домов выполнены, составлены акты сдачи-приемки электромонтажных работ, проведены испытания, заключены договоры на отпуск электрической энергии.

Как следует из договора N от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационное обслуживание электроустановок, Картошкина С.А. и ФИО приняли на себя эксплуатационное обслуживание ЛЭП - "данные изъяты" от опоры N до КТП- ФИО" фид. "данные изъяты" ( л.д. "данные изъяты").

По договору купли-продажи земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Павлова Л.М. приобрела в собственность у ФИО земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. и размещенный на нем недостроенный жилой дом. N по адресу: "адрес"

Таким образом, судом установлено, что КТП " ФИО" и отпайка ВЛ- "данные изъяты" кВ в настоящее время находятся в эксплуатации и техническом обслуживании ответчиков Павловой Л.М. и Картошкиной С.А.

Для разрешения вопроса о нарушении прав Люличевой Т.В. на ее земельный участок, определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная электротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Из заключения эксперта N (л.д. "данные изъяты") усматривается, что отпайка ВЛ- "данные изъяты" кВ и опора, расположенные по адресу: "адрес" не соответствует нормативной документации в части соблюдения минимального расстояния от отпайки ВЛ- "данные изъяты" кВ и опоры до границы земельного участка, однако определить соответствует ли опора и отпайка ВЛ- "данные изъяты" кВ требованиям проектной документации не представляется возможным, поскольку в проекте не имеется требований к отпайке ВЛ- "данные изъяты" и опоре. Экспертом сделан вывод о том, что проектные решения, приведенные в проекте ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормативной документации, КТП " ФИО", расположенная по адресу: "адрес" находится в неаварийном состоянии, перенести линию воздушной опоры электропередач от границы земельного участка N по "адрес" на расстояние "данные изъяты" метров невозможно, поскольку проходит магистральная ЛЭП, однако по мнению эксперта перенесение линии воздушной опоры электропередач от границы земельного участка N по "адрес" возможно на расстояние "данные изъяты" метров.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что отпайка ВЛ- "данные изъяты" кВ и опора, расположенные по адресу: "адрес" установлены в ДД.ММ.ГГГГ согласно разрешению N от ДД.ММ.ГГГГ находятся в исправном техническом состоянии. Действительно, в настоящее время нарушено нормативное расстояние от отпайки ВЛ- "данные изъяты" кВ до границы земельного участка истца и вместо нормативного расстояния в "данные изъяты". ( п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ) такое расстояние составляет "данные изъяты" см. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска и переноса опоры с отпайкой на расстояние "данные изъяты" м. от границы земельного участка истца, учитывая то, что КТП и отпайка установлены в соответствии с требованиями действующего на тот период ( ДД.ММ.ГГГГ) законодательства, с учетом согласования с надлежащими службами и уже эксплуатируется в течение более "данные изъяты" лет.

Кроме того, как следует из договора подряда Nг. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Картошкиной С.А. и ООО " "данные изъяты"" ( л.д. "данные изъяты") подрядчик обязался провести ремонт существующих анкерных опор и замену существующего провода на СИПЗ "данные изъяты" Из объяснений истца и ответчиков, судом установлено, что часть работ по указанному выше договору произведена, осуществлен ремонт опоры, а замена провода на СИПЗ будет проведена в весеннее время, и в случае замены провода на провод СИПЗ в соответствии с требованиями ПУЭ нормативное расстояние до границы земельного участка составит "данные изъяты" метров.

Несмотря на это, истец обязана была представить суду доказательства о нарушении ее прав и охраняемых законом интересов установленной отпайкой, однако, таких бесспорных и достоверных доказательств истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Люличевой Т.В.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Люличевой Т. В. к Картошкиной С. А., Павловой Л. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании перенести линию электропередач, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья