Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г.

Определение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области о возврате искового заявления ЗАО "Гута-Страхование" к Скороварову Д. А. ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок N Ногинского судебного района Московской области поступило исковое заявление ЗАО "ГУТА-Страхование" к ответчикам Скороварову Д. А. и ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое подписано представителем по доверенности- ФИО 2 Полномочия последнего подтверждены доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО "ГУТА - Страхование" в лице генерального директора ФИО 1, действующего на основании Устава общества.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N, мировым судьей судебного участка N Ногинского судебного района Московской области ФИО в этот же день исковое заявление было возвращено, поскольку на основании ст. 132 ГПК РФ, судья пришла к выводу о том, что в представленных материалах нет документов, подтверждающих полномочия генерального директора ЗАО "ГУТА-Страхование" на подписание доверенности от имени истца, а так же документов, подтверждающих гражданскую процессуальную дееспособность заявителя. Исковые заявление возвращено со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ- исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд

Не согласившись с указанным решением, истцом подана частная жалоба.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему:

Согласно п.п.3 п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются? доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с требованиями ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или уполномоченного на это её учредительными документами лица.

Такой документ-доверенность к исковому заявлению была приложена, полномочия по подписанию и предъявлению искового заявления в суд оговорены. Иных документов по подтверждению полномочий представителя данный закон не предусматривает и расширенному толкованию, в данной части, он не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что возвращение искового заявление со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ противоречит требованиям Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N, мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ЗАО "ГУТА-Страхование" к ответчикам Скороварову Д. А. и ОАО "Страховая группа "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отменить

Материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись