Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филачева С. М. к Климову С. А. и Климовой Н. Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что является собственником "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчиков, проживающих двумя этажами выше в квартире N, произошел залив его квартиры, который продолжался несколько часов. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО " "данные изъяты"", сумма ущерба от залития квартиры составила "данные изъяты" рублей. При залитии так же пострадала часть мебели, а именно шкаф с раковиной и зеркалом. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО " "данные изъяты"", сумма ущерба от повреждения мебели составила "данные изъяты". От добровольного возмещения причиненного вреда ответчики отказались. Просит суд взыскать с ответчиков:

- "данные изъяты" - в счет причиненного ущерба,

- "данные изъяты" рублей - оплату по составлению отчетов,

- "данные изъяты" - почтовые расходы и расходы по изготовлению фотографий,

- "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда,

А так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представителя истца по доверенности- Филачева Н.В. и адвокат- Сурдина И.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и дали суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что залив стал возможен из-за того, что ответчики собственными силами произвели некачественный ремонт радиаторных батарей у себя к квартире, в результате чего, после подачи воды в отопительную систему, батарея дала течь. Моральный вред заключается в том, что истец после залива квартиры не мог в ней проживать. Ремонт так же не производился, поскольку был подан иск в суд, в связи с чем, истец вынужден был проживать у себя на даче, в холодное время, испытывая определенные неудобства бытового плана. Отвечать ответчики должны солидарно. Кроме того, просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика Климова С.А. по доверенности- Смирнова Т.В. иск не признала, показав, что действительно Климов С.А. приглашал для производства ремонтных работ отопительной системы в своей квартире специалиста-сантехника. Однако кого-либо договора с ним не заключал, после окончания работ представителя обслуживающей дом организации не приглашал, каким-либо образом качество работ не удостоверял. Действительно, батарея дала течь. Однако, считает, что виновным лицом является организация, которая без предупреждения жильцов, осуществила подачу воды в отопительную систему, в данном случае это - ЗАО " "данные изъяты"". Если бы ответчик знал об этом, он находился бы дома и ущерб мог быть намного меньше. Ответчик- Климова Н.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, предоставив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно заявлению, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ТСЖ "Звездочка" в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

С согласия сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истец - Филачев С.М. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес"; ответчики Климов С.А. и Климова Н.Б. являются собственниками квартиры N указанного дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено справками ТСЖ "Звездочка".

Факт залития квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актом комиссии ТСЖ " Звездочка", согласно которого в квартире N залиты: кухня, коридор, большая и маленькая комната, спальня, санузел. В спальне намокла мебель. Залитие произошло из квартиры N

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"" сумма ущерба от залития квартиры составила "данные изъяты" рублей. При залитии так же пострадала часть мебели, а именно шкаф с раковиной и зеркалом. Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО " "данные изъяты"", сумма ущерба от повреждения мебели составила "данные изъяты".

Таким образом судом установлено, что виновными в залитии квартиры истца и причинении ему материального ущерба являются ответчики по делу- Климов С.А. и Климова Н.Б. которые обязаны следить за состоянием сантехнического и иного оборудования в своей квартире.

Показания представителя ответчиков о том, что ответственность должна нести организация, подавшая воду в отопительную систему без предупреждения жильцов, суд находит не убедительными, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", а так же нормами ЖК РФ ответчики- Климов С.А. и Климова Н.Б., как собственники жилого помещения обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и обеспечивать его сохранность, в том числе и следить за состоянием сантехнического и иного оборудования. Причина залития квартиры истца не в том, что была осуществлена подача воды, а из-за неисправного оборудования в квартире ответчиков, в данном случае радиаторной батареи.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии со ст.1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из требований закона, ответственность за возмещение вреда истцу должна быть возложена на ответчиков.

В целях проверки обоснованности представленных истцом расчетов о стоимости затрат, необходимых для производства ремонта квартиры, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена надлежащему субъекту оценочной деятельности - ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа строительных материалов, составила "данные изъяты" рубль.

Указанная экспертиза содержит определение и обоснование объемов работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ, оценку физического износа материалов и, в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, признается судом надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залития.

Представленный истцом отчет ООО " "данные изъяты"" составлен без соблюдения требований ФЗ-135 и Федеральных стандартов оценки.

Рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда суд приходит к следующему:

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что в результате прорыва радиаторной батареи, квартира иска практически была затоплена полностью, проживать в ней стало невозможно из-за сырости. Ремонт истцом не производился в виду отказа ответчиков возместить ущерб в добровольном порядке, а так же по причине обращения в суд. До настоящего времени истец и члены его семьи вынуждены проживать на даче, в том числе и в зимний период, испытывая при этом определенные бытовые неудобства, что признается судом нравственными страданиями. Однако суд не может согласиться с суммой компенсации в "данные изъяты" рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования о возмещении расходов на представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, законны. С учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить их в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Филачева С. М. к Климову С. А. и Климовой Н. Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Климова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" и Климовой Н. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих по адресу: "адрес", солидарно, в пользу Филачева С. М.:

- "данные изъяты" рубль - в счет возмещения вреда,

- "данные изъяты" - в счет возмещения вреда имуществу,

- "данные изъяты" рублей - расходы за составление отчета,

- "данные изъяты" - почтовые расходы и изготовление фотографий,

- "данные изъяты" рублей - компенсация морального вреда,

- "данные изъяты" рублей - расходы на представителя,

- "данные изъяты" - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Филачева С. М. к Климову С. А. и Климовой Н. Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залива квартиры, о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись