Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Мордвиновой Г.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаренко А. П. к Рейгарт О. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Титаренко А.П. обратился в суд с иском к Рейгарт О. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок.

Просил суд прекратить право общей долевой собственности на садовый дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес" между Титаренко А. П. и Рейгарт О..

Признать за Рейгарт О. право собственности на садовый дом общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Взыскать с Рейгарт О. в его пользу денежную компенсацию за "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на садовый дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему - Титаренко А.П. на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля садового дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, общей площадь. "данные изъяты" кв.м., категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения садоводства", расположенных по адресу: "адрес" Другим совладельцем указанного выше садового дома и земельного участка в "данные изъяты" долях, на основании решения суда и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является его сестра - ответчик Рейгарт О. Как указывает истец, совместное пользование участком и садовым домом вместе с ответчиком, невозможно, в силу сложившихся неприязненных отношений. Раздел земельного участка и садового дома произвести также не представляется возможным, поскольку выдел в натуре земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. приходящийся на его "данные изъяты" долю, а также часть жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. с надворными постройками невозможен без несоразмерного ущерба строению. В связи с тем, что ответчик Рейгарт О., имеющая намерение произвести отчуждение своей доли в праве собственности на имущество, ДД.ММ.ГГГГ направила в его адрес, как совладельца имущества, извещение о намерении продажи доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, оценив свои "данные изъяты" доли в размере "данные изъяты" руб., истец считает, что стоимость его "данные изъяты" доли составляет "данные изъяты" рублей. Также истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что поскольку он постоянно проживает в "адрес", является инвалидом 1 группы, и по состоянию здоровья, не может пользоваться земельным участком, не имеет существенного интереса к своей доле в праве собственности на имущество, которая составляет "данные изъяты" долю, а ответчику принадлежат "данные изъяты" доли, считает, что его право собственности на садовый дом и земельный участок, в соответствии со ст. 247, ст. 252 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 27 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ЗК РФ, и ст. 1182 ГК РФ, должно быть прекращено, с выплатой ему компенсации в размере "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что на его неоднократные предложения о разделе имущества и прекращении режима общей собственности в адрес ответчика Рейгарт О., постоянно проживающей в "адрес" и ее представителя Болбас И.Ф., действующего от имени ответчика по доверенности на территории РФ, ответа получено не было, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Титаренко А. П. исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Ответчик Рейгарт О. суд не явилась, о явке в суд извещена.

Представитель ответчика Рейгарт О. - Болбас И.Ф. в суд не явился, о явке в суд извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв в котором в обоснование возражений ссылался на то, что согласно положений ст. 246 ГК РФ, каждый сособственник имеет право по своему усмотрению распорядится принадлежащим ему имуществом. Рейгарт О. решила произвести отчуждение своей "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный садовый дом и земельный участок.

В связи с тем, что все переговоры с истцом, являющегося сособственником указанного выше имущества, сводились лишь к передаче ему имущества бесплатно, Рейгарт О. с соблюдением требований ст. 250 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца извещение о продаже своей доли в имуществе, предложив Титаренко А.П. приобрести за "данные изъяты" рублей принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ данное извещение Титаренко А.П. было получено, однако ни письменного ответа о согласии приобрести имущество, ни письменного отказа от Титаренко А.П. получено не было. В настоящее время, Рейгарт О. решается вопрос о продажи принадлежащего ей наследственного имущества, однако истец этому всячески препятствует, удерживая у себя ключи. Также в обоснование заявленных требований ссылался на то, что требования Титаренко А.П. о выделении ему денежной компенсации за долю в праве собственности по тем основаниям, что он не имеет существенного интереса в пользовании участком и садовым домом, не основаны на законе. Считает, что поскольку истцом не было проведено оценки стоимости спорного имущества, то требования о выделении ему конкретной денежной суммы в качестве компенсации в размере "данные изъяты" рублей также являются необоснованными. Кроме того, ранее, до обращения в суд с иском, истец не воспользовался своим правом и не предложил Рейгарт О. как совладельцу имущества приобрести его "данные изъяты" долю в праве собственности, в связи с чем считают, что гарантированные законом права, истцом не были реализованы.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, о явке в суд извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Рейграт О., ее представителя Болбас И.Ф. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в Ногинском районе, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения истца Титаренко А.П., принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика Рейгарт О.- Болбас И.Ф., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы архивного гражданского дела N, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений ч. 1,ч. 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п.35, п. 36, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. (п. 35)

36. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.(п. 36).

37. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37)

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истцу Титаренко А.П. на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля садового дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м. и земельного участка, общей площадь. "данные изъяты" кв.м., категория земель: "земли сельскохозяйственного назначения", разрешенное использование "для ведения садоводства", расположенных по адресу: "адрес"

Другим совладельцем указанного выше садового дома и земельного участка в "данные изъяты" долях, на основании решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является родная сестра истца - ответчик Рейгарт О. (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком Рейгарт О., постоянно проживающей в "адрес", имеющей намерение произвести отчуждение своей доли в праве собственности на указанной выше имущество, в адрес Титаренко А.П. было направлено письменное извещение о намерении продажи доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, с предложением покупки "данные изъяты" долей садового дома и земельного участка, стоимость которых оценена в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ данное извещение Титаренко А.П. было получено, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления (л.д. "данные изъяты"), а также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела самим истцом Титаренко А.П.

Истец в обоснование заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, о выплате ему компенсации за долю в праве собственности, указывает на то, что совместное пользование участком и садовым домом вместе с ответчиком, невозможно, в силу сложившихся неприязненных отношений, раздел земельного участка и садового дома произвести не представляется возможным, поскольку выдел ему в натуре земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. приходящийся на его "данные изъяты" долю, будет нарушать действующее законодательство, устанавливающее минимальный размер земельного участка, раздел садового дома произвести также не представляется возможным без несоразмерного ущерба строению, а также в связи с тем, что он постоянно проживает в "адрес", является инвалидом 1 группы, и по состоянию здоровья, не может пользоваться земельным участком, не имеет существенного интереса к своей доле в праве собственности на имущество.

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, из объяснений самого истца Титаренко А.П. было установлено, что технического заключения, экспертного заключения о невозможности реального раздела спорного имущества в виде земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на нем садового дома, площадью "данные изъяты" кв.м. имеется, ранее истец в суд для реализации своего права по выделу ему в собственность на "данные изъяты" долю в праве собственности части садового дома и земельного участка не обращался. В настоящее время, земельным участком и садовым домом пользуется только он и члены его семьи. Спорным имуществом ответчик Рейгарт О. не пользуется, поскольку постоянно проживает в "адрес". Сам Титаренко А.П. к Рейгарт О. с письменным извещением о намерении продать свою "данные изъяты" долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок, не обращался.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что в силу выше приведенных норм закона, компенсация за долю в праве собственности может быть выделена собственнику только в случае, если выдел в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а истцом Титаренко А.П. не было представлено суду достоверных и бесспорных доказательств невозможности реального раздела земельного участка и садового дома, и выдела ему конкретной части имущества, суд приходит к выводу, что требования Титаренко А.П. о взыскании с Рейгат О. денежной компенсации за долю в общем имуществе и о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, удовлетворению не подлежат.

При вынесении данного решения, судом также учитывается и тот факт, что ответчик Рейгарт О., постоянно проживающая в "адрес", как собственник, еще в ДД.ММ.ГГГГ приняла решение об отчуждении принадлежащей ей доли в праве собственности на земельный участок и садовый дом, о чем направила в адрес истца Титаренко А.Е. извещение о продаже имущества.

Данные обстоятельства по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у ответчика также как и у истца существенного интереса к имуществу, в связи с чем, передача Рейгарт О. принадлежащей Титаренко А.П. доли в праве собственности, с выплатой ему компенсации, нецелесообразна и приведет к ущемлению прав Рейгарт О., являющейся совладельцем имущества.

Кроме того, истец Титаренко А.П., являющийся совладельцем садового дома и земельного участка в "данные изъяты" доле, не лишен возможности в установленном законом порядке произвести также отчуждение своей доли в праве собственности на садовый дом и земельный участок, продав ее ответчику Рейгарт О. или третьим лицам, равно как в случае, если имущество не будет подлежать разделу, определить порядок пользования им.

Наличие у истца Титаренко А.П. инвалидности 1 группы не может служить основанием для удовлетворения заявленных им требований, поскольку данное обстоятельство может рассматриваться только в совокупности с другими доказательствами, исходя из которых суд может придти к выводу о том, что сособственник не имеет возможности пользоваться имуществом, или напротив выводу о том, что имущество подлежит передаче конкретному лицу, который в нем нуждается в силу наличия заболеваний, имущественного положения и других существенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Титаренко А. П. к Рейгарт О. о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и о прекращении права общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: