Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жиганиной Л.М.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.

при секретаре Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострухиной Е. Е. к Макееву А. Г. о об установлении сервитута, об обязании демонтировать забор и об освобождении проезда к земельному участку, и по встречному иску Макеева А. Г. к Вострухиной Е. Е. и Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным разрешения на строительство и об обязании установить проезд к земельному участку в ином месте,

УСТАНОВИЛ:

Вострухиной Е.Е. на праве собственности, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ Вострухиной Е.Е. было получено разрешение на строительство на указанном

земельномучастке индивидуального жилого дома.

Макеев А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов.

Вострухина Е.Е. во изменение ранее заявленного иска ( "данные изъяты") просит обязать Макеева А.Г. предоставить ей право прохода и проезда через земельный участок Макеева А.Г., принадлежащий ему на праве собственности, общей площадью "данные изъяты" кв. метра, путем установления сервитута, включив в площадь земельного участка для организации сервитута в пользу Вострухиной Е.Е. земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, обозначенный на схеме N экспертного заключения ООО " "данные изъяты"" и включающий в себя площадь для проезда и прохода и площадь охранной зоны газопровода; а также обязать Макеева А.Г. демонтировать возведенный им на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", забор в части, испрашиваемой для организации проезда, и обязать ответчика Макеева А.Г. освободить проезд к земельному участку, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности Вострухиной Е.Е.

В обоснование своих исковых требований Вострухина Е.Е. ссылается на следующее.

Ей, Вострухиной Е.Е., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, из земель поселений, с кадастровым номером "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Вострухиной Е.Е. в Администрации Ногинского муниципального района было получено разрешение N" на строительство на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, согласованной Главным архитектором Ногинского района. В указанной схеме был определен проезд к ее земельному участку по проселочной дороге, проходящей по землям общего пользования. С учетом сложившейся застройки местности, наличии прохода и проезда к ее земельному участку по землям общего пользования был разработан проект газоснабжения жилого дома N в "адрес". Указанный проект был согласован в установленном законом порядке и реализован Вострухиной Е.Е. путем прокладки газопровода. В ДД.ММ.ГГГГ ссылается истец Вострухина Е.Е., ответчик Макеев А.Г. после регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", огородил земельный участок забором, тем самым лишил её, Вострухину Е.Е., возможности проезда к ее земельному участку и создал препятствия по обслуживанию газопровода. В границы земельного участка ответчика Макеева А.Г. был включен земельный участок, занимаемый проездом к дому N и земельный участок, на котором расположен газопровод к дому Вострухиной Е.Е. В ходе проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы экспертами были рассмотрены возможные иные варианты подъезда к земельному участку Вострухиной Е.Е. Истец в своём уточненном исковом заявлении ( "данные изъяты") оценивает варианты организации иных подъездов и указывает на то, что они по тем ли иных причинам невозможны. Поэтому, указывает истец Вострухина Е.Е., единственной разумной возможностью использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок является проезд, установленный схемой планировочной организации земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым она пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того времени, пока ответчик не установил забор, тем самым закрыв ей проход и проезд на её земельный участок и лишил её возможности обслужить газопровод, проходящий к её дому.

Представитель истца Вострухиной Е.Е. - Крылышкина В.Г. исковые требования Вострухиной Е.Е. поддержала в полном объеме и дала суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика Макеева А.Г. - Байдак Т.В. в судебном заседании иск Вострухиной Е.Е. не признала и пояснила суду следующее. Право собственности на земельный участок N в "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, первоначально возникло у ФИО на основании постановления Главы Администрации Мамонтовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования перешло к его супруге ФИО 1. После смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного земельного участка стал ее сын- Макеев А.Г. Таким образом, указывает ответчик, право собственности на указанный земельный участок именно в тех границах, которые имеются на сегодняшний день, возникло до момента установления проезда к дому истца. До установки нового забора Вострухина Е.Е. проезжала на свой земельный участок по зафасадной части участка Макеева, несмотря на его возражения. В ДД.ММ.ГГГГ. Макеев А.Г. начал межевание своего земельного участка с установлением его границ. Установил забор в виде металлических столбов и сетки "рабицы". О том, что на его земельном участке находится проезд Вострухиной Е.Е., ответчик не знал. С ним указанный вопрос никем не согласовывался. Из публичной кадастровой карты, где нанесены постановленные на кадастровый учет земельные участки, этого квартала, следует, что между участками истца и ответчика имеются свободные земли Администрации Ногинского муниципального района. По мнению ответчика, именно эти земли являются запланированным проездом к дому истца.

В судебном заседании представитель ответчика Макеева А.Г. - Байдак Т.В. иск не признала, дополнительно пояснила суду следующее. Сервитут устанавливается только при условии невозможности обеспечения другого подъезда. Между тем, из экспертного заключения видно, что к участку Вострухиной Е.Е. имеется четыре пути подъезда. Наиболее предпочтительными и наименее затратными являются варианты N и N. Это пути на всей протяженности в местах, обозначенных синим цветом, имеют асфальтовое покрытие, которое прокладывалось владельцами земельных участков, вдоль которых эти подъездные пути проходят. По каждому из них давались разрешения на строительство и согласовывалась схема, на которой указаны варианты подъезда к каждому участку. По вариантам N и N установлено несколько металлических столбов в месте окончания асфальтового покрытия. Эти столбы установлены на муниципальных землях и, по мнению представителя ответчика, установлены неправомерно. Именно эти столбы препятствуют истцу пользоваться проездом по вариантам N и N. Поэтому, считает представитель ответчика, требования об освобождении проезда должны быть направлены не к Макееву А.Г., а к владельцу земельного участка N, который самоуправно установил металлические столбы. Проездной же путь, на который претендует Вострухина Е.Е., нарушает права Макеева А.Г. Против установления сервитута в отношении газопровода представитель ответчика также возражает, поскольку истцом Вострухиной Е.Е. не доказан факт проведения газопровода по единственно возможному пути по участку Макеева А.Г. Действия Вострухиной Е.Е. по прокладке газопровода по земельному участку Макеева А.Г., ссылается представитель ответчика, являются самовольными, разрешения об этом у Макеева А.Г. никто не спрашивал. Он писал свои возражения против прокладки газопровода по его участку в Филиал ГУП МО "Мособлгаз", но проект прокладки газопровода был согласован.

Макеев А.Г. предъявил в суде встречный иск к Вострухиной Е.Е. и к Администрации Ногинского муниципального района Московской области о признании частично недействительным разрешения на строительство и об обязании установить проезд в ином месте ( "данные изъяты").

Свои встречные исковые требования Макеев А.Г. обосновывает следующим. Оформив в ДД.ММ.ГГГГ свои наследственные права после смерти матери ФИО 1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", он начал межевание своего земельного участка с целью закрепления его границ. В ДД.ММ.ГГГГ работы по межеванию были завершены и сведения о границах земельного участка были внесены в единый государственный кадастр недвижимости. После установления границ своего земельного участка он, Макеев А.Г. установил забор. О наличии согласованного проезда Вострухиной Е.Е. он узнал в период рассмотрения указанного дела. Проезд через его земельный участок, ссылается Макеев А.Г., существенно ущемляет его права собственника земельного участка, так как делит участок на две части, в результате чего он лишается возможности использовать около "данные изъяты" кв. метров своей земли. При разработке проекта проезда, ссылается Макеев А.Г., в части его прокладки по его земельному участку, и при разработке проекта прокладки газопровода, его в известность никто не ставил и не проверял тот факт, является ли место прокладки проезда и газопровода свободным от прав третьих лиц, в частности прав Макеева А.Г.

Макеев А.Г. просит во встречном иске признать частично недействительным разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома, основанном на схеме планировочной организации земельного участка, в части согласования проекта подъездного пути к земельному участку N "адрес" через участок N "адрес" в границах, указанных в экспертном заключении. Кроме того, Макеев А.Г. просит обязать Администрацию Ногинского района установить подъезд к земельному участку дома N "адрес" по варианту N экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Макеева А.Г. - Байдак Т.В. встречный иск поддержала, ссылаясь на доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Представитель Вострухиной Е.Е. - Крылышкина В.Г. против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на следующее. При постановке земельного участка при доме N в "адрес" на кадастровый учет границы земельного участка установлены не были. На момент получения Вострухиной Е.Е. разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес", титульный собственник соседнего земельного участка в "адрес" отсутствовал, права на земельный участок Макеевым А.Г. переоформлены не были. Из схемы планировочной организации земельного участка N следует, что основанием для согласования схемы послужила топографическая съемка, выполненная МУП " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из схемы планировочной организации, границы спорного земельного участка при доме N были обозначены забором и не доходили до границы проектируемого проезда. Все документы, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, свидетельствуют о том, ссылается представитель Вострухиной Е.Е., что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный проезд существовал и относился к землям общего пользования администрации Ногинского муниципального района. Кроме того, ссылается представитель Вострухиной Е.Е., истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что забор на момент разрешения на строительство был установлен в пределах границ межевого плана, составленного только в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску - Администрации Ногинского муниципального района Московской области Семусева Ю.Г. не возражала против удовлетворения основного иска, против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на следующее. В соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо представить ряд документов, в том числе схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия. ДД.ММ.ГГГГ Вострухиной Е.Е. было выдано разрешение N" на строительство на указанном земельном участке жилого дома. Вместе с выдачей разрешения на строительство Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ногинского муниципального района была согласована схема планировочной организации земельного участка, на которой был определен проезд к земельному участку N по проселочной дороге, проходящей по землям общего пользования. С учетом сложившейся застройки на местности, наличии прохода и проезда к земельному участку N в "адрес", принадлежащему Вострухиной Е.Е. к её земельному участку по землям общего пользования был разработан проект газоснабжения жилого дома N Указанный проект был согласован в установленном законом порядке. При согласовании схемы планировочной организации земельного участка, на которой был определен проезд к земельному участку N по проселочной дороге, проходящей по землям общего пользования, ссылается представитель, администрация Ногинского муниципального района действовала правомерно. Требования Макеева А.Г. об обязании администрации Ногинского муниципального района установить подъезд к земельному участку дома N в "адрес" в ином месте, а именно: по варианту N экспертного заключения, представитель ответчика по встречному иску также считает необоснованными, поскольку в экспертном заключении указано, что составить проект подъездного пути по варианту N в рамках данного экспертного заключения не представляется возможным. Кроме того, ссылается представитель ответчика, в обоснование своего встречного иска Макеев А.Г. не приводит ни одной нормы закона, в соответствии с которой на администрацию Ногинского муниципального района может быть возложена обязанность по установлению проезда к земельному участку N в "адрес" по варианту N экспертного заключения.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Сельское поселение Мамонтовское Московской области" в судебное заседание не явился. В суд поступило возражение от представителя указанного третьего лица Христюк Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, в котором содержится ходатайство о рассмотрении указанного дела в отсутствие представителя указанного третьего лица ( "данные изъяты"). Возражая против удовлетворения иска Вострухиной Е.Е., указанный представитель третьего лица ссылается на то, что по экспертному заключению имеются возможности иного подъезда к земельному участку Вострухиной Е.Е. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Представитель третьего лица ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В деле имеется ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица ( "данные изъяты"). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. В деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица ( "данные изъяты"). Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ( "данные изъяты"), Молчанов В. В., владелец земельного участка N в "адрес"; Гусева З. И., владелец земельного участка N

N Макеева Л. И., владелец земельного участка N в "адрес"; ФИО 2 и ФИО 3, совладельцы в "данные изъяты" доле каждый земельного участка N в "адрес", в судебное заседание не явились. От третьих лиц: Макеевой Л.И., Молчанова В.В., и Гусевой З.И. поступили заявления в суд о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

В своих письменных объяснениях третье лицо Макеева Л.И., собственник "данные изъяты" доли земельного участка N в "адрес", против удовлетворения иска Вострухиной Е.Е. возражала, ссылаясь на то, что между двумя земельными участками N и N всегда был забор, сначала из съемных жердей, а с ДД.ММ.ГГГГ, когда Макеев А.Г. оформил свои границы земельного участка, он заменил жердевое ограждение на сплошной деревянный забор. С этого времени Вострухины прекратили пользоваться проездом, которым до этого пользовались, снимая съемные жерди. После того как Макеев А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ установил капитальный забор, Вострухины стали пользоваться проездом по варианту N экспертного заключения ( "данные изъяты").

В своих письменных объяснениях третье лицо Молчанов В.В., собственник земельного участка N-а в "адрес", против удовлетворения иска Вострухиной Е.Е. возражал, ссылаясь на то, что подъездной путь по варианту N он и Гусева З.И. делали своими силами и за свой счет, Гусева З.И. в конце проезда поставила металлические столбы, чтобы по проезду не ездили иные лица. Против пользования Вострухиной Е.Е. проездом по варианту N и демонтажа металлических ограждений Молчанов В.В. возражает. Вострухина Е.Е., ссылается третье лицо Молчанов В.В., пользуется в течение последнего 2011 года проездом, указанным в экспертном заключении под N схема N, и имеет возможность пользоваться этим проездом и в дальнейшем ( "данные изъяты").

В своих письменных объяснениях третье лицо Гусева З.И., собственник жилого дома N в "адрес" и владелец земельного участка по договору аренды, против удовлетворения иска Вострухиной Е.Е. возражала, ссылаясь на то, что она совместно с Молчановым В.В. за свой счет и своими силами проложили дорогу по варианту N экспертного заключения на схеме N под высоковольтной линией элекропередач, которая имеет достаточно большую охранную зону. Как только дорога ими была проложена, ею стали пользоваться другие жители деревни, используя тяжелую технику. В связи с чем, ею были установлены металлические столбы, препятствующие проезду по этой дороге. Против пользования указанной дорогой Вострухиной Е.Е. третье лицо Гусева З.И. возражает, указывая на то, что Вострухина Е.Е. имеет возможность пользоваться дорогой, указанной на схеме N под N экспертного заключения, которой она пользуется в течение последнего года ( "данные изъяты").

Выслушав объяснения представителей сторон, огласив объяснения третьих лиц, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства, экспертное заключение и сделанные сторонами видеозаписи, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Статьями 274 и 277 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе трбовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянно (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что лицо, требующее установление сервитута, должно подтвердить наличие у него права требования установления сервитута в смысле субъектного состава, а также необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы лица не могут быть обеспечены иным способом.

Из исследованных по делу доказательств установлено следующее. Вострухиной Е.Е. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, из земель поселений, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ Вострухиной Е.Е. в Администрации Ногинского муниципального района было получено разрешение N" на строительство на принадлежащем ей земельном участке индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, согласованной Главным архитектором Ногинского района. В указанной схеме был определен проезд к ее земельному участку по проселочной дороге, проходящей по землям общего пользования ( "данные изъяты").

В ДД.ММ.ГГГГ был согласован со всеми заинтересованными службами и учреждениями, в том числе с Главой сельского поселения "Мамонтовское Московской области" и с Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" - "Ногинскмежрайгаз" план трассы газопровода к дому N в "адрес" по землям общего пользования ( "данные изъяты" В соответствии с указанным планом трассы газопровода, Вострухиной Е.Е. в ДД.ММ.ГГГГ был проложен газопровод, о чем свидетельствует переписка ответчика и филиала ГУП "Мособлгаз" - "Ногинскмежрайгаз" ( "данные изъяты").

В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Макеев А.Г. после установления границ земельного участка и регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", огородил свой земельный участок сплошным деревянным забором, тем самым закрыл для Вострухиной Е.Е. доступ к проезду, установленному согласованной схемой планировочной организации земельного участка, и создал препятствия по обслуживанию газопровода. В процессе межевания в границы земельного участка ответчика Макеева А.Г. был включен земельный участок, занимаемый проездом к дому N в "адрес" и земельный участок, на котором расположен газопровод к дому Вострухиной Е.Е., общей площадью "данные изъяты" кв. метров. Факт пользования Вострухиной Е.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ (до установки ответчиком забора) спорным земельным участком для прохода и проезда и факт нахождения на спорном земельном участке газопровода ответчиком не оспаривается.

Земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенный по адресу: "адрес" был предоставлен отцу ответчика Макеева А. Г. - ФИО на основании Распоряжения главы администрации Мамонтовского сельского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ и на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). После смерти ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в права наследства на указанный земельный участок вступила ФИО 1 - мать Макеева А. Г., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и копией свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО 1, что нашло отражение в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом при постановке земельного участка на кадастровый учет границы земельного участка установлены не были. ( "данные изъяты"

Ответчик Макеев А. Г. получил свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок после смерти ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), а границы земельного участка были установлены в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Таким образом, на момент получения Вострухиной Е. Е. разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенного по адресу: "адрес" титульный собственник спорного земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес" отсутствовал, права на земельный участок переоформлены не были. Из приложенной к материалам дела Схемы планировочной организации земельного участка N в "адрес" следует, что основанием для согласования данной схемы послужила топографическая съемка, выполненная МУП "Ногинское АПБ" в ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из Схемы планировочной организации, границы земельного участка при доме N были обозначены забором и не доходили до границы проектируемого проезда.

Об этом свидетельствует и копия плана земельного участка ответчика Макеева А.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу суда ГУП МО "МО БТИ" ( "данные изъяты"), из которого усматривается, что длина земельного участка N в "адрес" по смежной границе составляла по плану "данные изъяты" метров. После межевания указанная смежная граница стала составлять "данные изъяты" метров ( "данные изъяты"). Таким образом, после межевания, проведенного по упрощенной форме, длина границы земельного участка Макеева А.Г. со смежным участком увеличилась на "данные изъяты" метров.

Как усматривается из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" земельный участок Макеева А.Г. в месте ранее существовавшего проезда граничит с землями общего пользования администрации Ногинского муниципального района (листы "данные изъяты" межевого плана), а именно в точках "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в точках "данные изъяты", которые находятся между точками "данные изъяты", спорный земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" В судебном заседании исследовались материалы архивного гражданского дела N по иску ФИО 4 к администрации Ногинского муниципального района, в частности межевые планы (л.д. "данные изъяты") по установлению границ земельных участков, площадью "данные изъяты" кв. метров и "данные изъяты" кв. метров, в "адрес" и акты согласования границ земельных участков (л.д. "данные изъяты"), где имеются планы земельных участков с обозначением проездов, в том числе и спорного проезда.

Из находящейся в материалах настоящего дела копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу N и прилагаемому к решению плана земельного участка ( "данные изъяты") усматривается, что спорный проезд существовал и относился к землям общего пользования администрации Ногинского муниципального района. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, опровергает показания свидетеля ФИО 5 ( "данные изъяты"), в части того, что на границе земельного участка N, находящегося в собственности её мужа, отсутствовал какой-либо проезд, и только с согласия её брата Макеева А.Г. выезд из своего гаража ФИО 5 осуществляют на земельный участок брата. Таким образом, показания свидетеля ФИО 5 суд не может положить в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Вострухина Е.Е., требующая установления сервитута, подтвердила само наличие у неё права требования установления сервитута в смысле субъектного права, а также необходимость предоставления ей права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд.

Тот факт, что с момента установки ответчиком Макеевым А.Г. в ДД.ММ.ГГГГ сплошного забора, истец Вострухина Е.Е. вынуждена пользоваться объездным путем

(схема N вариант под N экспертного заключения), не является основанием для отказа в удовлетворении основного иска, исходя из нижеследующего.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" судом был произведен осмотр на месте границ спорного проезда, установленного ответчиком забора и иных вещественных доказательств с применением фотоаппарата ( "данные изъяты").

При осмотре на месте было установлено, что Вострухина Е.Е. в настоящее время пользуется накатанным проездом, ведущим вдоль кромки леса (фото N, N, N, N, "данные изъяты"

Судом исследована видеосъемка подъезда к земельному участку Вострухиной Е.Е., по которому она вынуждена в настоящее время проезжать к своему земельному участку. Как установлено из видеосъемки, организованный в зимнее время проезд идет вдоль кромки леса.

Указанный проезд находится в пределах кадастрового квартала "данные изъяты" (публичная кадастровая карта) муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области" по границе с "данные изъяты" лесничеством. Указанный проезд нельзя отнести ни к одному типу дорог. А кадастровый квартал "данные изъяты" (публичная кадастровая карта), на котором расположены земельные участки истца и ответчика относится к муниципальному образованию "Сельское поселение Мамонтовское Московской области".

При этом в ДД.ММ.ГГГГ проезд к земельному участку Вострухиной Е.Е. был согласован со стороны существующей дороги по "адрес", которая нашла свое отражение на карте "данные изъяты". Как видно из карты "данные изъяты" других грунтовых дорог, кроме как по "адрес" не предусмотрено. Из кадастровой карты квартала "данные изъяты" и квартала "данные изъяты" (публичная кадастровая карта) видно, что то место, по которому в зимнее время вынуждена проезжать истец, распланировано под будущую застройку, все вновь образованные земельные участки являются предметом кадастрового учета и в настоящее время определить, возможна ли там организация дороги, не представляется возможным. Кроме того, вынужденный в зимнее время подъезд к земельному участку Вострухиной Е. Е. организован вдоль земель "данные изъяты" лесничества, которые относятся к землям федерального назначения, и строительство дороги в данном случае связано с решением вопросов перевода земель из одной категории в другую, что невозможно решить без участия правительства Московской области и Министерства лесного хозяйства РФ.

Судом исследовался вопрос о возможности обеспечения интересов Вострухиной Е.Е. иным способом.

По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в результате которой рассмотрены возможные подъезды к земельному участку Вострухиной Е. Е. и представлены несколько вариантов организации таких подъездов, при этом:

- при варианте N эксперт считает недопустимым для использования в качестве подъезда к земельному участку грунтовую дорогу без покрытия, протяженность которой составит "данные изъяты" м., при этом эксперт считает недопустимым для использования в качестве подъезда к земельному участку грунтовую дорогу без покрытия;

- по варианту N протяженность подъезда составит "данные изъяты" м, и для реализации данного варианта необходимо устройство дорожного покрытия площадью "данные изъяты" кв. м шириной "данные изъяты" м. Реализации данного проекта препятствует установленное металлическое ограждение напротив участка N в "адрес";

- по варианту N необходимо устройство дорожного покрытия площадью "данные изъяты" кв. м шириной "данные изъяты" м. Реализации данного проекта препятствует установленное металлическое ограждение напротив участка N в "адрес"

- по варианту N протяженность проезда "данные изъяты" м, для реализации данного варианта необходимо устройство дорожного покрытия по всей протяженности, а также на участке площадью "данные изъяты" кв. м шириной "данные изъяты" м. Данный вариант эксперт считает трудно выполнимым по следующим причинам:

- устройство данного проезда связано с вырубкой зеленых насаждений и многолетних деревьев;

- по данному участку проходит кабель связи, принадлежащий ОАО " "данные изъяты"", имеющий охранную зону "данные изъяты" м в обе стороны от кабеля связи.

Кроме того, в примечании экспертного заключения указано, что в рамках данного экспертного заключения нельзя однозначно утверждать, что все рассмотренные варианты подъезда к дому N "адрес" проходят исключительно по землям муниципального образования "Ногинский муниципальный район". Эксперт в примечании также пояснил, что в рамках экспертного заключения составить проект подъездного пути не представляется возможным.

По указанным выше обстоятельствам вариант N не приемлим.

Как усматривается из встречного искового заявления Макеева А.Г., ответчик утверждает, что имеется возможность установить проезд к земельному участку Вострухиной Е.Е. по варианту N экспертного заключения. Указанный вариант также не приемлим, так как указанный проезд, как установлено из объяснений третьих лиц Молчанова В.В. и Гусевой З.И., организован под высоковольтной линией электропередачи без каких-либо согласований и разрешений владельцами земельных участков, которые не являются смежными с земельным участком Вострухиной Е.Е. Кроме того, даже, если снести металлическое ограждение (фото N к протоколу осмотра на месте) необходимо согласовывать и организовывать подъезд к сооруженному проезду по полю до дома Вострухиной Е.Е. Представленная представителем ответчика видеосъемка также свидетельствует о том, что подъезд организован только до металлических ограждений, дальше проезда нет. По тем же основаниям не приемлим вариант N.

Вариант N не приемлим по основаниям, указанным в экспертном заключении (вырубка многолетних деревьев, наличие кабеля связи).

Приходя к выводу об удовлетворении иска об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, суд учитывает, что земельный участок, на котором был организован проезд и предлагается установить сервитут, используется Макеевым А.Г. для проезда и стоянки автомашин ( фото N, N, N к протоколу осмотра на месте том 2), что на земельном участке ответчика в этой части не находятся строения и сооружения, что земельный участок не используется по назначению (фото N, N к протоколу осмотра на месте), что земельный участок под газопроводом граничит с земельным участком, используемым под проезд, то есть осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основной иск подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Вострухиной Е. Е. к Макееву А. Г. об установлении сервитута, об обязании демонтировать забор и об освобождении проезда к земельному участку.

Предоставить Вострухиной Е. Е. право прохода и проезда через земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв метра, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся в собственности Макеева А. Г., на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв метров, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, путем установления в пользу Вострухиной Е. Е. сервитута, включив в площадь земельного участка для организации сервитута земельный участок, обозначенный на схеме "данные изъяты" экспертного заключения N ООО " "данные изъяты"", общей площадью "данные изъяты" кв. метров.

Обязать Макеева А. Г. в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенный им забор на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", в части испрашиваемой под организацию проезда.

Обязать Макеева А. Г. в двадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить проезд к земельному участку Вострухиной Е. Е., расположенному по адресу: "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Если ответчик Макеев А. Г. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то истец Вострухина Е. Е.

вправе совершить действия по освобождению проезда и демонтажу забора в части, испрашиваемой под организацию проезда, за счет ответчика Макеева А. Г. с взысканием с него необходимых расходов.

Решение суда в части установления сервитута является основанием для государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Во встречном иске Макеева А. Г. к Вострухиной Е. Е. и к Администрации Ногинского муниципального района о признании частично недействительным разрешения на строительство и об обязании установить проезд к земельному участку в ином месте, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жиганина Л.М.