Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егупова С. В. к ООО Управляющей компании " Прогресс" о возмещении вреда, причиненного имуществу, о взыскании суммы упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, по иску ООО Управляющей компании " Прогресс" к Егупову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец Егупов С.В. обратился в суд с иском к ООО УК "Прогресс" о возмещении вреда, причиненного имуществу, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного реального ущерба в размере "данные изъяты" руб., сумму упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит подвальное помещение, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил факт затопления указанного помещения сточными водами, причиной которого послужила негерметичность канализационных труб, относящихся к общему имуществу дома N. В подвальных трубах отсутствовали заглушки и стоки долгое время стекали в подвал. Общее имущество дома обслуживает ООО УК " Прогресс". В принадлежащем истцу помещении с ДД.ММ.ГГГГ проведен качественный ремонт, проведена уборка мусора и нечистот, скопившихся в помещении за длительный период времени, отремонтирована канализация, проходящая через помещение, восстановлено водо- и электроснабжение, проведено отопление, проведены другие ремонтные работы, на которые были потрачены значительные средства. Как указывает истец, в результате ненадлежащего содержания канализационных труб и ненадлежащего обслуживания общего имущества, ему причинен материальный ущерб по стоимости восстановительного ремонта помещения, по стоимости поврежденной мебели и иного имущества, находящегося в помещении.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ООО "УК Прогресс" предъявил иск к Егупову С.В. о взыскании с него задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, согласно которого просили суд взыскать с Егупова С.В. сумму задолженности в размере "данные изъяты". за период с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель ООО "УК Прогресс" уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Егупова С.В., в пользу ООО "УК "Прогресс" задолженность за жилищные и коммунальные услуги, а именно: за содержание и ремонт жилого помещения и отопление в размере "данные изъяты"., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего иска ссылались на то, что Егупову С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое подвальное помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ Егуповым С.В. не производится оплата расходов на содержание принадлежащего ему помещения и по содержанию общего имущества многоквартирного дома N по "адрес", в связи с чем, за ним числится долг в размере "данные изъяты".

Егупов С.В. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что затопление подвала было два раза, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Уровень сточных вод стоял порядка 50 см, даже холодильник плавал. Ремонт нежилого помещения он делал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел из-за того, что заглушка в трубе сгнила и вывалилась. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он обнаружил залив в первый раз, он вызвал представителей ООО "УК "Прогресс" и они откачали воду. В июле залили основательно, что всю мебель и оборудование пришлось выбросить. В ДД.ММ.ГГГГ он пригласил эксперта ФИО 6 для составления заключения о причиненном ущербе. В подвале у него было офисное помещение, которое он намеревался сдавать в аренду и которым должен был воспользоваться ООО " "данные изъяты"", но из-за залива договор с ними был расторгнут. ООО " "данные изъяты"" к работам так и не приступил, налоги на прибыль он не уплачивал, так как денежные средства не поступали. По договору аренды, ежемесячная плата составляла сумму в размере "данные изъяты". Сумма упущенной выгоды складывается из ежемесячной арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ до конца года, то есть за 6 месяцев. Всего в подвале было 6 помещений: прихожая, в которой находился: шкаф-купе, стоимостью "данные изъяты" руб., туалетная комната, в которой находились: 1) раковина с тумбой, стоимостью "данные изъяты" руб.; 2) душевая кабина, стоимостью "данные изъяты" руб.; 3) беде, стоимостью "данные изъяты" руб.; 4) унитаз, стоимостью "данные изъяты" руб.; 5) стиральная машина для стирки полотенец фирмы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; 6) 2 зеркала, стоимостью по "данные изъяты" руб. каждое; 7) 2 смесителя, стоимостью "данные изъяты" руб., холл, в котором находились: 1) угловой диван фирмы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; 2) телевизор фирмы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; 3) ДВД плеер фирмы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб., обеденная зона, в которой находились: 1) холодильник фирмы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; 2) кухонный гарнитур фирмы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб. плюс сборка - "данные изъяты" руб.; 3) стол обеденный и 6 стульев, стоимостью "данные изъяты" руб.; 4) посудомоечная машина фирмы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; 5) плита варочная, фирмы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; 6) вытяжка фирмы " "данные изъяты"", стоимостью "данные изъяты" руб.; 7) духовой шкаф, стоимостью "данные изъяты"., два офисных помещения, в одном помещении находился вентилятор канальный, стоимостью "данные изъяты", а во втором ничего не было. Так же были установлены межкомнатные двери: входная двустворчатая дверь, стоимостью "данные изъяты" руб.; дверь в ванную, стоимостью "данные изъяты" руб.; дверь в холл и 2 в офисные помещения, все три стоимостью "данные изъяты" руб.; фурнитура (замки петли ручки) к дверям, стоимостью "данные изъяты" руб. Все вышеперечисленные предметы были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ. При проведении экспертизы, ФИО 6 применял процент износа "данные изъяты" процента на мебель. Все вещи, находившиеся в помещении во время залива, пришли в негодность. Они все отнесены на помойку, так как ремонту не подлежали. Все плавало: телевизор со столом, холодильник. Даже пластиковое окно деформировалось. Сколько времени длился залив, он не знает, он был в это время в командировке и обнаружил его только в ДД.ММ.ГГГГ. Он просил ООО "УК "Прогресс" откачать волу, но они отказались. Договор с ООО "УК "Прогресс" у него заключен не был, он брал разрешение на проведение капитального ремонта. Отопление он делал сам, взяв разрешение в теплосети на установку, но акта не было, так как отопление не работало. Все отапливалось электричеством, электровентилятором. Разрешительной документации на увеличение высоты потолка у него нет, высота нежилого помещения составляет "данные изъяты" кв.м.,

Никакого углубления отметки пола он не производил, в том месте подвала, где у него находятся помещения, ранее находилась кочегарка.

Основаниями для взыскания морального вреда, как указывает Егупов С.В., являются его нравственные и физические страдания, он приложил немало труда для ремонта подвального помещения, очистил его от всякого хлама и мусора, купил и установил новую мебель, но когда все это было залито сточными канализационными водами, в связи с чем, он сильно переживал за вложенный труд и вложенные средства. Все имущество, находящееся в залитых помещениях ему пришлось выбросить, поскольку его невозможно было отмыть после канализационных стоков.

Требования ООО "УК Прогресс" не признал, пояснил, что при расчете задолженности ООО "УК Прогресс" принимает площадь помещения "данные изъяты".м., в то время как им фактически используется "данные изъяты" кв.м., остальное помещение засыпано песком доверху и доступа туда нет, также считает, что расходы по отоплению он не должен нести, поскольку отопление хотя и подключено, но перекрыто и не запущено.

Представитель истца (ответчика по самостоятельному иску) Егупова С.В. - Уразова Е.В. в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснила что в ДД.ММ.ГГГГ в подвале был сделан ремонт под офис, сумма ремонта составила "данные изъяты"., в нежилом помещении вода от залива стояла 3-4 дня, может быть и больше, залив истцом был обнаружен в ДД.ММ.ГГГГ., высота воды составляла "данные изъяты" см, Как указывает представитель истца, в результате залива было повреждено все имущество, находившееся в залитых помещениях, стоимость которого он и просит взыскать истец, а также стоимость восстановительного ремонта помещений. Ремонт истцом до настоящего времени не произведен, вещи, пришедшие в негодность, истец выбросил.

Представитель ответчика (истца по самостоятельному иску) ООО "УК "Прогресс" Поликарова Н.А. в суд явилась, исковые требования Егупова С.В. не признала, из письменных объяснений следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исправность бытовых приборов, находившихся в подвальном помещении в момент залития, факт повреждения имущества не подтвержден. Истцом было произведено самовольное переустройство и перепланировка нежилого помещения без соблюдения требования законодательства и без согласования с органом местного самоуправления. В данном подвальном помещении была увеличена высота помещения за счет понижения отметки пола (на "данные изъяты") без утвержденного проекта, что является грубым нарушением п.4.1.15.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Той же нормой предусмотрено, что использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения не допускается. В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что согласно техническому паспорту нежилого помещения высота потолков составляла "данные изъяты", в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ указана высота "данные изъяты", Егуповым С.В. самовольно увеличена высота нежилого помещения за счет углубления пола, данное обстоятельство способствовало тому, что сточные воды проникли в нежилое помещение Егупова С.В. по его вине, если бы отметка пола не была бы занижена, сточные воды не распространились бы в таком количестве, поскольку возникший уклон способствует тому, что все сточные воды стекаются в нежилое помещение Егупова С.В. Грибковые поражения на стенах свидетельствуют о длительном отсутствии истца в подвальном помещении. Представитель ответчика считает, что из расчета восстановительного ремонта подлежат исключению все повреждения потолка и стен. Также в своих объяснениях, представитель ответчика ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия приборов в подвале именно в момент залития нежилого помещения. Так же ФИО 6 не осматривал данное имущество. Истцы не обращались в специализированную организацию, чтобы подтвердить тот факт, что данное имущество вышло из строя. В отчете ФИО 6 брался одинаковый процент износа ко всем вещам, кроме того, он не имеет право проводить оценку оборудования, так как у него нет лицензии и разрешения, а судебная товароведческая экспертиза не назначалась. На данный момент все оборудование выброшено и не может быть осмотрено. Под сомнение в отчете ФИО 6 так же ставятся повреждения зеркала, беде, вытяжки и другого имущества. Если бы истец надлежащим образом обслуживал свое имущество, то такого размера материального вреда не было бы причинено. В материалах дела есть акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что состояние данного помещения удовлетворительное. Представитель ответчика считает, что фирма

" "данные изъяты"" не приступала к работе, поэтому не могут быть удовлетворены требования об упущенной выгоде. Уточненные исковые требования по самостоятельному иску представитель ООО "УК Прогресс" поддерживала, пояснила, что договор, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ распространяется на всех собственников данного дома, в нем предусмотрена обязанность оплаты как собственниками жилых помещений, так и нежилых. Представитель ООО "УК Прогресс" утверждает, что в нежилом помещении Егупова С.В. было отопление.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца Егупова С.В., допросив свидетелей, заслушав заключение экспертов, допросив эксперта и специалиста, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.5 ч.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из исследованных судом доказательств установлено.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Егупов С.В. является собственником нежилого подвального помещения, общей площадью "данные изъяты".м., расположенного по адресу: "адрес". ( "данные изъяты" Согласно ответу администрации муниципального образования "город Ногинск Московской области" от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") нежилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу в собственность муниципального образования не передавалось.

В ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нежилого помещения, принадлежащего Егупову С.В. сточными канализационными водами.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером сантехнической службы ФИО 7 в присутствии собственника нежилого помещения Егупова С.В., при обследовании нежилого помещения выявлено, что помещение, состоящее из приемной, холла, кухни, двух кабинетов, туалета, залито водой, на стенах всех комнат имеется грибковое поражение, залитие произошло канализационными водами, залитие происходило длительное время, доступа в офисное помещение обслуживающая организация не имеет, установлено, что залитие произошло сточными водами в связи с отсутствием заглушек на технологических окнах. ( "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЗАО " "данные изъяты"" была обследована внутренняя канализационная сеть в нежилом помещении (подвале) по адресу: "адрес". В результате осмотра установлено, что на тройнике стояка внутренней сети канализации отсутствовала заглушка, вследствие чего сточные воды из стояка внутренней сети канализации попадали в нежилое помещение (подвал) ( "данные изъяты").

Судом установлено, что внутренние канализационные сети являются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании договора N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сроком на "данные изъяты" лет, управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляется ООО "УК Прогресс", которая в силу п.3.2.1 договора обязана обеспечивать проведение технического осмотров общего имущества дома. ( "данные изъяты").

Истцом Егуповым С.В. в адрес ООО "УК Прогресс" направлялась претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. "данные изъяты"), однако она оставлена без рассмотрения.

Суд пришел к выводу о том, что залив нежилого помещения истца произошел из-за неисправностей, за которые ответственно ООО "УК Прогресс", в силу чего оно должно возместить истцу понесенный ему ущерб в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

ООО "УК Прогресс" не представил доказательств, объективно исключающих вину управляющей компании в причинении вреда Егупову С.В.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

В целях документального обоснования своих требований истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО " "данные изъяты"", во исполнение которого ИП ФИО 6, являющимся членом ООО " "данные изъяты"" составлен отчет N о стоимости восстановительного ремонта офисного помещения и поврежденного имущества ( "данные изъяты", стоимость работы оценщика составила "данные изъяты" Выполнение работ по оценке подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). При составлении заключения ИП ФИО 6 учитывалась стоимость приобретенной мебели, которая подтверждается копиями кассовых чеков "данные изъяты").

Согласно акту N обследования объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО 6, в нежилом помещении истца повреждена мебель и внутренняя отделка офисного помещения. ( "данные изъяты". Согласно заключению N о стоимости поврежденной мебели и бытовой техники ( "данные изъяты" стоимость мебели и бытовой техники с учетом износа составляет "данные изъяты"., при составлении заключения оценщиком применен процент износа - "данные изъяты"%, наличие поврежденного имущества подтверждено фотоснимками, сделанными оценщиком при осмотре ( "данные изъяты")

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО 6, составивший заключение о стоимости поврежденной мебели и бытовой техники, показал суду, что к нему обратился Егупов С.В. Они согласовали дату, время и место осмотра. На осмотре присутствовали заинтересованные лица - представители ООО УК Прогресс, которые от подписи отказались, при них составили акт о повреждений нежилого помещения и поврежденной мебели. С их стороны не было никаких замечаний. После этого им была составлена локальная смета о стоимости восстановительного ремонта помещения и отдельное заключение о стоимости поврежденного имущества. При оценке имущества использовались цены магазинов " "данные изъяты"", " "данные изъяты"". Стоимость ремонта помещения проводилась на лицензионном программном обеспечении. Специалист пришел туда ДД.ММ.ГГГГ. Там не возможно было находиться. Когда он осматривал стены, потолок, уже пошли грибковые пятна. На стенах обои потолки из гипсокартона, все уже было в грибке и плесени с расслоением. Все это может возникнуть, учитывая что залив был канализационными сточными водами горячей водой. Он ходил по всем помещениям. В общем подвале он не был. Он оценивал мебель: трехстворчатый шкаф, стол обеденный, диван угловой, кресло-кровать, кухонный гарнитур, стол журнальный, посудомоечная машина, холодильник, и все остальное, указанное в акте. Процент износа к каждому из этих предметов он применял "данные изъяты"; он срок службы (на момент повреждения был "данные изъяты" месяцев) умножил на "данные изъяты", получилось "данные изъяты" %. Кроме той мебели, что он оценил была еще душевая кабина, унитаз и беде, их он не оценивал, так как их можно было отмыть. Варочная панель духовой шкаф были сверху, на них вода не попала. На момент осмотра телевизора и ДВД уже не было. Светильники были встроены, люстра была.

Суд доверяет представленному заключению о стоимости поврежденного имущества, поскольку отчет является обоснованным и мотивированным, оценка проведена экспертом, имеющим познания в этой области, в соответствии со " "данные изъяты"

Довод представителя ООО "УК Прогресс" о том, что не доказан факт того, что в нежилом помещении истца имелось имущество, которое было повреждено от залива, не нашел подтверждения при рассмотрении дела.

Суд признает факт наличия имущества, указанного в заключении N о стоимости поврежденной мебели и бытовой техники, на момент залития помещения, доказанным, поскольку данные обстоятельства, кроме исследованных доказательств, подтверждаются фотоснимками, сделанными в ДД.ММ.ГГГГ. ( "данные изъяты"), а также свидетельскими показаниями ФИО 5, ФИО 4

Так свидетель ФИО 5, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что Егупова С.В. знает "данные изъяты" лет, они поддерживали хорошие отношения. Она знала с его слов, что у него есть офисное помещение. В конце ДД.ММ.ГГГГ. она приходила туда с ребенком посмотреть ремонт. Ремонт ее поразил, при входе был зеркальный шкаф, диван похожий на корову, стол, телевизор большой плазменный с ДВД, ее ребенок смотрел мультик, обеденная зона, холодильник, стеклянный стол, стулья металлические. На кухне была встроенная бытовая техника, посудомоечная машина, плита электрическая, холодильник при входе, вытяжка. Со слов Егупова С.В. свидетелю известно, что в подвале должен быть офис. Она думает, что там должен был быть офис. На полу был ламинат, в ванной - душевая кабина, беде, машина стиральная, ванная отделана плиткой, на потолке точечные светильники и такие модные плоские светильники. Там было холодно, в большой комнате стоял обогреватель и что-то работало не то вытяжка, не то вентиляция, так как что-то шумело. Ремонт был сделан очень хорошо и качествено, очень красиво.

Свидетель ФИО 4 показала суду, что она знает Егупова С.В. уже лет "данные изъяты", он ее знакомый. Ей было интересно, как в подвале можно сделать хороший ремонт. Она там была ДД.ММ.ГГГГ. Там все было сделано аккуратно и красиво. На полу плитка, шкаф купе с подсветкой огромный, в туалете беде, душевая кабина, унитаз, стиральная машинка, черная плитка. Туалет с ванной вместе. В комнате были обои, а на полу - ламинат. В комнате были диван, тумба под телевизор, телевизор. На кухне - встроенная мебель, электродуховка, большой холодильник, вытяжка, стеклянный обеденный стол, стулья. Еще небольшая комната и с другой стороны комната. Было очень много книг.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не опровергаются материалами дела. Данные о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

Факт повреждения бытовой техники истца от попадания воды установлен техническими заключениями, составленными мастером ФИО 3 в Уполномоченном сервисном центре.

Так из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя блока питания вследствие попадания воды в корпус аппарата ( "данные изъяты"), из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что духовой шкаф "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя модуля управления вследствие попадания воды ( "данные изъяты"), из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фильтр "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя фильтра вследствие попадания воды ( "данные изъяты"), из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что канализационная установка "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя электродвигателя вследствие попадания воды ( "данные изъяты"), из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электронагреватель канальный восстановлению не подлежит по причине короткого замыкания и обрыва нагревательного элемента вследствие попадания воды ( "данные изъяты"), из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вытяжка "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя модуля управления вследствие попадания воды ( "данные изъяты"), из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что холодильник "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине замыкания обмоток пускового реле компрессора вследствие попадания воды ( "данные изъяты"), из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что варочная поверхность "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя модуля управления вследствие попадания воды ( "данные изъяты"), из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стиральная машина "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя модуля управления вследствие попадания воды ( "данные изъяты"), из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что посудомоечная машина "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя vмодуля управления, замыкание обмоток циркуляционной помпы, замыкании е обмоток сливного насоса, выход из строя датчика уровня воды вследствие попадания воды ( "данные изъяты", из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентилятор "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя электродвигателя вследствие попадания воды ( "данные изъяты", из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентилятор "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя электродвигателя вследствие попадания воды ( "данные изъяты", из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вентилятор канальный "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя электродвигателя вследствие попадания воды "данные изъяты" из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор "данные изъяты" восстановлению не подлежит по причине выхода из строя матрицы, основной платы, платы питания вследствие попадания воды ( "данные изъяты").

Довод представителя ООО "УК Прогресс" о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исправность бытовых приборов, находившихся в подвальном помещении в момент залития, опровергается исследованными по делу письменными документами, а также свидетельскими показаниями.

Учитывая, что доказательств другого определения стоимости поврежденного имущества в суд не представлено, суд принимает заключение N о стоимости поврежденной мебели и бытовой техники, составленное ИП ФИО 6

Таким образом, судом установлено, что размер вреда, причиненного имуществу, составляет "данные изъяты"

При определении размера стоимости затрат на восстановительный ремонт помещений, суд принял за основу заключение по проведенной по делу судебной оценочной строительно-технической экспертизы, а не представленной истцом сметы, так как выводы эксперта не противоречат материалам дела и основаны на нормативных документах и, в отличие от сметы, исследования содержат надлежащее описание, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Так согласно отчета N об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ( "данные изъяты") по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 2, пояснил суду, что по определению суда он и эксперт ФИО 1 проводили оценочную строительно-техническую экспертизу в помещении, расположенном по адресу: "адрес". При проведении экспертизы они определяли стоимость восстановительного ремонта. При осмотре помещения был составлен поэтажный план, исходя из которого проводились работы. Стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты" руб. У них есть акт проведения экспертизы. Дефектная ведомость не подписана, так как нет никакой необходимости согласовывать дефектную ведомость и акт с одной из сторон, а так же утверждать смету на работы при подготовке экспертного учреждения. В смете указаны лишь работы, которые возможно было определить при осмотре помещения. На момент осмотра батарей не было. В стоимость восстановительного ремонта включены: ремонт косяков и наличников. Дверей тоже не было, поэтому их не включали в стоимость восстановительного ремонта. Оценены работы по восстановлению электрики. Описание повреждения потолка в экспертизе есть, так как перед ними стоял вопрос оценить стоимость восстановительного ремонта, а не причину залива. из-за чего произошел залив. Наличие грибкового поражения было. То, что вода стояла, по мнению эксперта, очевидно, так как напольный ламинат был полностью испорчен.

При определении суммы ущерба, экспертом исследовано оценщиком исследовано не только само пострадавшее помещение, но и план подвального этажа, экспликация помещений подвального этажа. При составлении отчета оценщиком производилась и фотофиксация повреждений. При определении размера ущерба в отчете оценки использованы затратный подход, который включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба с учетом износа.

Поскольку отчет об оценке ущерба составлен уполномоченным лицом, суд принимает указанный отчет, считая его объективно отражающим все необходимые для возмещения ущерба затраты с учетом износа.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика и определяющие иную стоимость восстановительного ремонта помещения истца.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны суду не заявляли.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты".

Довод представителя ответчика ООО "УК Прогресс" о том, что истец в нежилом помещении произвел самовольное переустройство и перепланировку нежилого помещения без соблюдения требований законодательства и без согласования с органом местного самоуправления, а также то, что в данном подвальном помещении была увеличена высота помещения за счет понижения отметки пола на "данные изъяты" без утвержденного проекта, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно техническому паспорту на жилой дом N по "адрес", составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), подвал имеет высоту "данные изъяты". Технический паспорт нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отражает, что высота подвального помещения составляет "данные изъяты"

Согласно п. 4.1.15 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" не допускается увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 7, которая сообщила суду, что она работает мастером сантехнической службы участка в УК Прогресс по "адрес". Это старый дом, бывшая казарма переделана на квартиры. В данном доме имеется технический подвал, нежилое помещение Егупова С.В. занимает часть этого подвала. Она была там в ДД.ММ.ГГГГ во время залития, так как Егупов С.В. обратился с заявкой. Помещение последнего углублено. Подвал за перделами нежилого помещения истца гораздо выше чем его помещение. Залитие произошло из-за засора, выбило пробку. Со стороны подвала они этого залива не увидели. Когда пробку выбило, воде было некуда уйти и если бы не было углубления, то вода распределилась бы по всему подвалу, а не только была бы в помещении истца. В помещении истца она видела воду по всему помещению на уровне "данные изъяты" см, ламинат плавал, на стенах были характерные пятна от того, что влага стояла долго и от того что истец надлежащим образом не следил за своей собственностью. не ухаживал за помещением. Техники она никакой не видела, только стулья и столы. Они описывали жилое помещение, поэтому точно пояснить о нахождении имущества в помещении не может. Точно помнит, что кухня была оборудована, были встроенные шкафы.

Таким образом, судом установлено, что грубая неосторожность Егупова С.В., выразившаяся в том, что им самовольно увеличена высота помещения за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта, содействовала увеличению вреда, причиненного заливом указанного помещения, поскольку понижение отметки пола способствовало тому, что сточные воды в большем количестве проникли в нежилое помещение, собственником которого является Егупов С.В.

Рассматривая требования истца о возмещении реального ущерба, суд считает возможным применить к требованиям истца в данной части положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд с учетом степени вины потерпевшего считает возможным снизить размер возмещения реального ущерба на "данные изъяты"% и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" и стоимость поврежденного имущества в размере "данные изъяты"

Требование истца Егупова С.В. о взыскании с ООО "УК Прогресс" упущенной выгоды подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

В п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлен факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения лица и причинная связь между поведением ООО "УК Прогресс" и наступившим вредом.

Наличие упущенной выгоды истца подтверждается договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Егуповым С.В. и ООО " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), актом N приема-передачи нежилого помещения ( "данные изъяты"), информационным письмом, в котором ООО " "данные изъяты"" просит сдать в аренду нежилое помещение ( "данные изъяты") и, заявлением Егупова С.В. с просьбой о расторжении договора аренды в связи с форс-мажорными обстоятельствами ( "данные изъяты"). Арендная плата по договору должна была составлять "данные изъяты". в месяц, срок договора аренды в случае его исполнения составил бы один год.

Размер арендной платы по договору соответствует Постановлению руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому размер ставки арендной платы для офисных полуподвальных помещений в ДД.ММ.ГГГГ. составляет: "данные изъяты". (базовая годовая ставка за кв.м)Х "данные изъяты" (полуподвал)Х "данные изъяты" (близость дорог) "данные изъяты" (офис)Х "данные изъяты" (отопление)= "данные изъяты"

Таким образом, в случае сдачи помещения истца в аренду под офис с ДД.ММ.ГГГГ. истцом Егуповым С.В. могла быть получена прибыль в размере арендной платы в размере "данные изъяты", то есть "данные изъяты" в месяц ( "данные изъяты".)

Из представленных доказательств следует, что по причине залива нежилого помещения между ООО " "данные изъяты"" и Егуповым С.В. был расторгнут договор аренды, поскольку повреждение принадлежащего Егупову С.В. имущества препятствовало исполнению вышеуказанного договора.

Суд признает доказанным, что наличие причиненного имуществу Егупова С.В. вреда действиями ООО "УК Прогресс", явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду от сдачи в аренду нежилого помещения.

Таким образом, суд признает доказанным, что Егупов С.В. реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота доход за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", поскольку под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

С учетом изложенного, размер упущенной выгоды в сумме "данные изъяты". нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ООО "УК Прогресс" о том, что письмо о расторжении договора аренды направлено арендодателем, а не арендатором, то, что передача в нарушение договора аренды помещения от ООО " "данные изъяты"" к Егупову С.В. не осуществлена по акту, а также то, что Егуповым С.В. не представлено доказательств расторжения договора аренды, не доказывает отсутствие упущенной выгоды у истца, поскольку упущенная выгода подтверждена документами: договором аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, актом N приема-передачи нежилого помещения, информационным письмом и заявлением Егупова С.В. о расторжении договора аренды.

Требования истца Егупова С.В. о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае вред причинен имуществу Егупова С.В. в результате залива, доказательства причинения физических и нравственных страданий истцу виновными действиями ответчика, а также причинно-следственной связи между последствиями залива и состоянием здоровья истца отсутствуют. Компенсация морального вреда не предусмотрена законом по требованиям материального характера.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО "УК Прогресс" в пользу истца Егупова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости поврежденного имущества в размере "данные изъяты", поскольку данные расходы подтверждены актом выполненных работ и кассовым чеком ( "данные изъяты").

Рассматривая требования ООО "УК Прогресс" о взыскании с Егупова С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 28).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг (п. 29).

Судом установлено, что Егупов С.В. является собственником нежилого подвального помещения, общей площадью "данные изъяты".м. ( "данные изъяты")

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Прогресс" является управляющей компанией осуществляющей управление многоквартирным домом N по "адрес" ( "данные изъяты" в соответствии с которым собственники помещений в доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за оказанные услуги.

ООО "УК Прогресс" осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о постановке на учет ( "данные изъяты"), свидетельства о государственной регистрации юридического лица ( "данные изъяты" устава ( "данные изъяты"

Если собственники многоквартирного дома на собрании не приняли решения об определении размера платы, он устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ), в связи с чем, нет оснований не применять управляющей организацией размеры платы за содержание и ремонт жилых помещений, установленные нормативными актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета депутатов Ногинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер платы за содержание и ремонт в месяц - "данные изъяты"./кв.м. общей площади, а также установлен размер платы за отопление в месяц - "данные изъяты"/кв.м. общей площади ( "данные изъяты"

Решением Совета депутатов муниципального образования "Ногинский муниципальный район Московской области" N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер платы за содержание и ремонт в месяц - "данные изъяты"./кв.м. общей площади, а также установлен размер платы за отопление в месяц - "данные изъяты"/кв.м. общей площади ( "данные изъяты").

Постановлениями Главы муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер платы за содержание и ремонт в месяц - "данные изъяты"./кв.м. общей площади, а также установлен размер платы за отопление в месяц - "данные изъяты"/кв.м. общей площади ( "данные изъяты").

Распоряжением Главы муниципального образования "Городское поселение Ногинск Московской области" N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер платы за содержание и ремонт в месяц - "данные изъяты"./кв.м. общей площади, а также установлен размер платы за отопление в месяц - "данные изъяты"/кв.м. общей площади ( "данные изъяты").

Поскольку нежилое помещение признается составной частью жилого здания, а значит, в силу п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества. Это бремя должно быть соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно Письму Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 г. N 6177-АД/14 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" уточнено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей. При этом также не имеет значения, было ли фактически использовано это имущество.

Наряду с нежилым помещением его собственнику принадлежит также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

По общему правилу на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Собственник отдельного помещения в доме обязан нести лишь часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества, которая пропорциональна доле в праве общей собственности на общее имущество (п. 2 ст. 39 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ).

Обязанность участвовать в осуществлении расходов на содержание общего имущества, возникает у собственника в силу закона, вместе с правом собственности на помещение, данная обязанность не обусловлена заключением договора с организацией, которой многоквартирный дом передан в управление.

Необходимо отметить, что фактическое неиспользование собственником нежилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности несения расходов на содержание общего имущества, также как и не использование отдельных элементов общего имущества.

По расчету ООО "УК Прогресс" ( "данные изъяты") за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле Егупова С.В. в общем имуществе дома составила "данные изъяты".

При проведении расчета ООО "УК Прогресс" учитывалась общая площадь нежилого помещения, находящегося в собственности Егупова С.В.- "данные изъяты".м.

Суд принимает данный расчет, поскольку он мотивирован и обоснован. Расчет задолженности, представленный Егуповым С.В. ( "данные изъяты") суд не принимает, поскольку при определении размера задолженности за основу принималась общая площадь помещения "данные изъяты" кв.м., а общая площадь отапливаемого помещения "данные изъяты".м., в то время как в Егупов С.В. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты".м.

Довод Егупова С.В. о том, что он пользуется нежилым помещением "данные изъяты" кв.м., а остальное засыпано песком и доступа туда нет, суд не принимает, поскольку при расчете за основу принимается площадь помещения, находящаяся в собственности Егупова С.В.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал услуги и работы по содержанию и ремонту нежилого помещения в многоквартирном доме.

Довод Егупова С.В. о том, что он не пользовался центральным отоплением опровергается представленным суду актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе мастера ООО "УК Прогресс" ФИО 7 и ст.мастера ООО "МУП НПТО ЖКХ" ФИО, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч в офисном помещении по адресу: "адрес" вырвало вентиль на радиаторе центрального отопления, в течение часа горячая вода хлестала в помещении, по приезду собственник в 16часов перекрыл центральное отопление на офисное помещение, а также техническими условиями N на присоединение к тепловым сетям.

Данный довод также опровергается свидетельскими показаниями ФИО 7, которая сообщила суду, что отопление в помещении Егупова С.В. было. По периметру висели радиаторы отопительной системы, но был август и они были холодные. В ДД.ММ.ГГГГ была утечка, на болерной авария по отоплению, они увидели причину утечки, из помещения Егупова С.В. после залития, пар валил из всех окон, они его нашли и он перекрыл вентиль в своей собственной квартире N на первом этаже, у него несанкционированная врезка из квартиры. Врезки в подвале нет, она только в его квартире над его подвалом и отопление подключено в его квартире. В подвале нет счетчиков и датчиков. Радиаторов было "данные изъяты" шт. по периметру нежилого помещения.

Таким образом, учитывая что Егупов С.В. в добровольном порядке, несмотря на направленную в его адрес претензию N от ДД.ММ.ГГГГ, не погасил задолженность, суд пришел к выводу, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". подлежит взысканию с Егупова С.В. в пользу ООО "УК Прогресс".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "УК Прогресс" в пользу Егупова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере "данные изъяты"., с Егупова С.В. в пользу ООО "УК Прогресс" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере "данные изъяты".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егупова С. В. к ООО Управляющей компании " Прогресс" о возмещении вреда, причиненного имуществу, о взыскании суммы упущенной выгоды, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК " Прогресс" в пользу Егупова С. В. в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу в результате залива помещения сточными водами сумму на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере "данные изъяты" руб., в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере "данные изъяты"., упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать сумму в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска Егупова С. В. к ООО Управляющей компании " Прогресс" о возмещении вреда, причиненного имуществу в большем размере, о компенсации морального вреда, отказать.

Иск ООО Управляющей компании " Прогресс" к Егупову С. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Егупова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" в пользу ООО УК " Прогресс" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего взыскать сумму в размере "данные изъяты"

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья