Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

С участием прокурора: Паученко Т.И.

При секретаре: Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Д. И. к Российской Федерации в лице Главных распорядителей бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с незаконным осуждением и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вересов Д.И. после уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Главных распорядителей бюджетных средств Судебного Департамента при Верховном Суде РФ, Министерства юстиции РФ о возмещении вреда, связанного с незаконным осуждением и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Вересов Д.И. ссылается на то, что приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. "данные изъяты" УК РФ и ему было назначено наказание в виде "данные изъяты" Этим же приговором Вересову Д.И. было отменено условное осуждение по приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено наказание в виде "данные изъяты" Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением президиума Московского областного суда N от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения совокупности приговоров. При этом суд надзорной инстанции указал, что считать Вересова Д.И. осужденным по ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" В связи с постановлением надзорной инстанции Вересов подлежал освобождению из-под стражи ввиду отбытия наказания. Согласно справке Вересов Д.И. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец ссылается на то, что он отбывал наказание в виде "данные изъяты". Основанием к изменению приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что в отношении Вересова Д.И. не была применена амнистия по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, за которое Вересову Д.И. данным приговором было назначено наказание, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте. Вересов Д.И. считает, что в данном случае должностным лицом государственного органа не были совершены действия, относящиеся к сфере его публично-правовых обязанностей, которые должны быть совершены в соответствии с законом, то есть, не применен закон, подлежащий применению, что подтверждено соответствующим судебным актом. Истец считает, что ему причинен вред в результате незаконного осуждения, который по его мнению должен быть возвещен за счет средств казны. Кроме того, для обращения в суд надзорной инстанции, Вересов Д.И. был вынужден заключить соглашение с адвокатом ФИО, оплатив ему оказанные услуги в размере "данные изъяты" руб. Следствием лишения свободы является и то обстоятельство, что он был лишен возможности реализации своего права на труд и получение заработной платы в течение "данные изъяты". Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер заработной платы установлен в размере "данные изъяты" руб. в месяц, то за период "данные изъяты" Вересов Д.И. мог бы получить как минимум "данные изъяты"., однако за период нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Вересову Д.И. была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты"., недополученная заработная плата составляет "данные изъяты". Кроме того Вересов Д.И. считает, что в результате незаконного осуждения ему причинен моральный вред в размере "данные изъяты" На основании ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ Вересов Д.И. просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба причиненного незаконным осуждением расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., неполученную заработную плату за период "данные изъяты" в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Истец Вересов Д.И. в суд явился, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления (с учетом уточнений).

Представитель истца Вересова Д.И. - Чернова Ю.В. иск своего доверителя поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений), пояснила суду, что Вересов Д.И. после отбытия наказания трудоустроился, является полноценным членом общества, создал семью, ждет ребенка. Требования компенсации морального вреда основаны на том, что Вересов Д.И. в течение срока незаконного лишения свободы был лишен обычного уклада жизни, подчинялся тому распорядку, который был создан в учреждении, был лишен определенных благ, которые имел на свободе, он находился в дали от дома, от семьи и родителей, был ограничен в общении с ними, в том числе по телефону.

Представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде РФ в суд не явился, о явке в суд извещен, ранее представлял возражения на исковое заявление, из которых следует, что представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку суды не входят в систему Судебного департамента, судьи не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему, Судебный департамент создан как федеральный государственный орган, который осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, не вправе вмешиваться в осуществление правосудия. Представитель ответчика считает, что по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов РФ в лице Главного управления федерального казначейства.

Представитель ответчика Министерства юстиции Российской Федерации в суд не явился, о явке в суд извещен, ранее представлял возражения на исковое заявление, из которых следует, что представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку Минюст России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний. Считают, что Минюст является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо незаконных действий к истцу не допускал, вред должен возмещаться за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в суд не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее представлял в суд возражения, из которых следует, что в соответствии со ч.3 п.1 ст.158 БК РФ от имени казны РФ выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, то есть орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства и материалы архивного уголовного дела N г. в отношении Вересова Д.И., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Вересова Д.И. удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" производится возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Возмещению подлежат:

1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий;

2) пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

3) имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

4) штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями;

5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.

Действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 N 242-О)

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Вересов Д.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Этим же приговором в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание. Окончательно Вересову Д.И. назначено наказание в виде "данные изъяты"

Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба адвоката ФИО, действующего в интересах истца, удовлетворена, приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключено указание о назначении Вересову Д.И. наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, Вересов Д.И. признан осужденным по ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты"

Основанием к изменению приговора послужило то, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Вересов Д.И. был осужден в несовершеннолетнем возрасте, а, следовательно, он подлежал освобождению от наказания по амнистии в соответствии с пп.2 п.1, п.4 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19.04.2006 г. "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России", которая не была применена.

Вересов Д.И. отбывал наказание в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освобожден из-под стражи ввиду отбытия срока наказания.

Судом установлено, что при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ судом неправильно применены нормы уголовного закона, в результате чего Вересов Д.И. отбывал наказания в "данные изъяты"

В результате незаконного осуждения Вересова Д.И. по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к "данные изъяты", последнему был причинен вред, подлежащий возмещению за счет казны РФ.

Данные обстоятельства установлены судом из исследованных материалов гражданского дела: копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копии постановления N президиума Московского областного суда (л.д. "данные изъяты"), копии справки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Вересовым Д.И. был представлен в суд договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и адвокатом ФИО, а также квитанция к приходному кассовому ордеру.

Учитывая объем работы, выполненной представителем адвокатом ФИО при подготовки надзорной жалобы на приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, при защите Вересова Д.И. в ходе рассмотрения надзорной жалобы в Президиуме Московского областного суда, категорию дела, срок его рассмотрения, а также принцип разумности и справедливости, суд считает требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей надзорной жалобы в размере "данные изъяты" рублей обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденный Вересов Д.И. был трудоустроен в "данные изъяты", за указанный период ему начислялась заработная плата. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена заработная плата в размере "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются копией справки от ДД.ММ.ГГГГ учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), информации о заработной плате осужденного за период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. "данные изъяты").

Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. до задержания Вересов Д.И. был трудоустроен и получил доход с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты".

Согласно Федерального закона РФ N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. минимальный размер оплаты труда составляет 4330руб. 00к.

Таким образом, размер заработной платы, которую Вересов Д.И. мог бы получить в период незаконного осуждения с ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты".

Недополученная заработная плата Вересова Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты".

Доказательств того, что заработная плата в период отбывания наказания Вересовым Д.И. была ниже прожиточного уровня в связи с невыполнением норм труда или неисполнением трудовых (должностных) обязанностей по вине Вересова Д.И., суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что требование истца Вересова Д.И. о взыскании неполученной заработной платы в размере "данные изъяты". подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что незаконным осуждением истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что свобода Вересова Д.И. была ограничена, последний в течение срока незаконного лишения свободы был лишен обычного уклада жизни, подчинялся тому распорядку, который был создан в учреждении, был лишен определенных благ, которые имел бы на свободе, находился вдали от дома, от семьи и родителей, был ограничен в общении с ними, в том числе по телефону.

Факт причинения нравственных страданий истцу Вересову Д.И., незаконно привлеченному к уголовной ответственности и содержащемуся по стражей в местах лишения свободы, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, судом учитываются характер причиненных Вересову Д.И. физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей Вересова Д.И., суд пришел к выводу, что моральный вред, причиненный Вересову Д.И. подлежит компенсации в размере "данные изъяты".

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителем и получателям бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Государственной Думы Федерального собрания РФ от 19 апреля 2006 г. N 3046-IVГД "О порядке применения постановления Государственной думы Федерального собрания РФ "Об объявлении Амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" применение данного постановления в отношении уголовно осужденных лиц возложена на суды по представлению уголовно-исполнительных инспекций, осуществляющих контроль за их поведением.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.02.1999 г. N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", а также п. 1 ст. 5, п. 5 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование судов, мировых судей и органов судейского сообщества осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации; контролирует расходование ими бюджетных средств, проводит ревизии их финансово-хозяйственной деятельности.

Указом Президента РФ от 13.10.04 N 1313 утверждено Положение о Министерстве юстиции РФ, в соответствии с которым, Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний. Минюст России осуществляет координацию и контроль деятельности подведомственных ему ФСИН России.

Таким образом, суд пришел к выводу, что главными распорядителями средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности в данном споре являются Судебный департамент при Верховном Суде РФ и Министерство юстиции РФ.

Возражения представителей Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Министерства юстиции РФ о том, что данные организации не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности по данному делу, не состоятельны, поскольку взыскание денежных средств, компенсация морального вреда должны производиться за счет казны РФ с главного распорядителя денежных средств.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Вересова Д. И. к Российской Федерации в лице Главных распорядителей бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с незаконным осуждением и о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вересова Д. И. к Российской Федерации в лице Главных распорядителей бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации о возмещении вреда, связанного с незаконным осуждением и о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Главного распорядителя бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации в равных долях за счет средств федерального бюджета в пользу Вересова Д. И. "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя за подачу надзорной жалобы в Президиум Московского областного суда, "данные изъяты".- не полученную заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" руб. компенсацию морального вреда, а всего взыскать сумму в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска Вересова Д. И. к Российской Федерации в лице Главных распорядителей бюджетных средств Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации о компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: