Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Т. Ю. к Уханову В. И. и Евсееву С. Л. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, была повреждена принадлежащая ей на праве собственности автомашина " "данные изъяты"" N под управлением Корнилова С.Е. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель автомашины " "данные изъяты"" N Уханов В.И. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, затраты на её восстановление составят "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" из которых были выплачены страховой компанией ОАО "СК " "данные изъяты"". Поскольку собственником автомашины " "данные изъяты"" N является гражданин Евсеев С.Л., просит суд взыскать с ответчиков Уханова В.И. и Евсеева С.Л. солидарно в её пользу:

- "данные изъяты" рублей- в счет возмещения ущерба,

- "данные изъяты" рублей- компенсацию морального вреда,

- "данные изъяты" рублей- за составление отчета о стоимости ремонта,

- "данные изъяты"- почтовые расходы,

а так же возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец - Перова Т.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с поддержанием заявленных исковых требований. Допрошенная ранее в судебном заседании дала суду показания, аналогичные установочной части решения.

Третье лицо - Корнилов С.Е. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее дал суду показания, аналогичные установочной части решения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика - Евсеева С.Л. неизвестно, суд, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу, адвоката Мурашкину Н.М., обеспечив право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Представителя ответчика адвокат Мурашкина Н.М. иск не признала, показав, что исходя из представленных материалов административного дела, ответчик- Уханов В.И. управлял автомашиной, принадлежащей Евсееву С.Л., на законных основаниях, что исключает гражданскую ответственность Евсеева С.Л.

Ответчик - Уханов В.И. ранее извещался судом о времени и месте судебных заседаний. Однако в суд не являлся, каких-либо письменных объяснений, возражений или доказательств на предъявленный иск не представил. В дальнейшем судебные вызовы (в том числе телефонограммы) получать перестал. В соответствии со ст.118 ГПК РФ, суд признает Уханова В.И. надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Евсеева С.Л. адвоката Мурашкиной Н.М., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем командира 11 СБ ДПС ГУВД МО, Уханов В.И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 04 минуты, управляя автомобилем " "данные изъяты"" N и следуя по "адрес"", заснул за рулем, в результате чего допустил столкновение с дорожным ограждением. От полученного столкновения на дорогу вылилось масло, на которое совершил наезд автомобиль " "данные изъяты"" N под управлением Корнилова С.Е., после чего автомобиль последнего, потеряв управление, совершил столкновение с дорожным заграждением. Своими действиями Уханов В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.33 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Согласно справке и схемы ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль " "данные изъяты"" N был застрахован в ОАО "СК " "данные изъяты"", что подтверждено страховым полисом ВВВ N. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС.

Согласно отчету N ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы " "данные изъяты"" N, с учетом износа, составляет "данные изъяты" рублей.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика- из которых "данные изъяты" рублей истице уже было выплачено страховой компанией ОАО "СК " "данные изъяты"".

Рассматривая вопрос, кто из соответчиков должен нести гражданскую ответственность перед истцом суд и в каком размере приходит к следующему:

Собственником автомашины " "данные изъяты"" N является ответчик по делу - Евсеев С.Л. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании - аренда, доверенность на право управления и.т.п. Из представленных материалов административного дела усматривается, что Уханов В.И. управлял автомобилем на законных основаниях. Каких-либо материалов, свидетельствующих о том, что собственник- Евсеев С.Л. передал автомобиль Уханову В.И. незаконно - нет, следовательно, Евсеев С.Л. не может нести гражданскую ответственность за вред, причиненный действиями водителя Уханова В.И.

Кроме того, Уханов В.И. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что на момент ДТП работал водителем в "данные изъяты" в "адрес". Однако, при проверке по базе данных УФНС по "адрес" было установлено, что организация с таким названием на налоговом учете в ИФНС не состоит. Более того, в соответствии со ст. 230 НК РФ, в случае, если Уханов В.И. работал, то налоговые органы по месту работы последнего, должны направлять сведения о его доходах по месту жительства Уханова В.И., то есть в "адрес". Однако, по сообщению ИФНС России по гор. Ногинску Московской области за N от ДД.ММ.ГГГГ таких сведений по ф. 2-НДФЛ на Уханова В.И. за ДД.ММ.ГГГГ нет.

Исходя из изложенного, суд признает, что ответчиком Ухановым В.И. не представлено доказательств того, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с каким-либо физическим или юридическим лицом и, следовательно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ он должен возместить истице ущерб сверх суммы страхового возмещения как непосредственный причинитель вреда.

Требования истицы о компенсации ей морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. В аварии она не пострадала, в медицинские учреждения по данному вопросу не обращалась, и, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Перовой Т. Ю. к Евсееву С. Л. о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Иск Перовой Т. Ю. к Уханову В. И. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Уханова В. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", в пользу Перовой Т. Ю.:

- "данные изъяты" рублей - ущерб сверх суммы страхового возмещения,

- "данные изъяты" рублей- за составление отчета о стоимости ремонта,

- "данные изъяты" - почтовые расходы,

- "данные изъяты" - возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего взыскать деньги в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись