Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В. Б. к Дубрава Т. Г., Дубрава А. О., Дубраве Л. О. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миронов В.Б. обратился в суд с иском к Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубраве Л.О. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ им, Мироновым В.Б., был предоставлен гражданину ФИО, проживавшему по адресу: "адрес", денежный заём в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО являлся "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"", где он работал "данные изъяты". Деньги передавались им в служебном кабинете ФИО в присутствии директора по производству ФИО 2 Передача данных денежных средств была оформлена договором займа, который он ( Миронов В.Б.) составил в простой письменной форме. Договор был подписан им и ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. После его смерти нотариусом г. "данные изъяты" ФИО 1 было открыто наследственное дело. В связи с тем, что он ( Миронов В.Б.) не знал, кто будет вступать в права наследника имущества, оставшегося после смерти ФИО, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу ФИО 1 с заявлением о предъявлении своих материальных требований к наследственному имуществу на сумму долга "данные изъяты" рублей, с просьбой известить об этом наследников. По истечению 6 месячного срока после смерти ФИО, в наследство в равных долях вступили члены его семьи: супруга - Дубрава Т.Г., дочь - Дубрава А.О. и сын - Дубрава Л.О., который стал "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"", где он продолжал работать. Он ( Миронов В.Б.) лично устно обратился к Дубраве Л.О. с просьбой погасить долг по договору займа с его отцом. Дубрава Л.О. обещал рассчитаться с ним, но в связи с временными финансовыми трудностями, просил его подождать. Он ждал несколько месяцев, а когда вновь напомнил о себе, Дубрава Л.О. вообще стал игнорировать его, и отказался погашать долг. После этого он ( Миронов В.Б.) ДД.ММ.ГГГГ уволился с ЗАО " "данные изъяты"", так как испортились отношения с руководством предприятия из-за его материальных претензий к Дубраве Л.О. Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ обязанность возврата денежных средств по договору займа, заключенного с умершим ФИО, с момента вступления ответчиков в права наследования, ложиться на всех наследников солидарно. Ответчики вступили в права наследования ДД.ММ.ГГГГ, однако не выплатили ему имеющийся долг по договору займа их наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, и уклоняются от его погашения по настоящее время, пользуясь этими денежными средствами в течение "данные изъяты" дней. Им ( Мироновым В.Б.) ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом требование ответчикам о необходимости погашения долга, которое согласно почтовому уведомлению было ими получено ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование они проигнорировали. Истец просил суд взыскать с ответчиков Дубрава Т. Г., Дубрава А.О., Дубрава Л. О. солидарно сумму долга в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в наследство - то есть в течение "данные изъяты" дней с учетом ставки рефинансирования - "данные изъяты"%, что составляет "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель истца Миронова В.Б. - Алиев А.А. увеличил исковые требования просил суд взыскать с ответчиков Дубрава Т. Г., Дубрава А.О., Дубрава Л. О. солидарно сумму долга в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в течение "данные изъяты" дней с учетом ставки рефинансирования - "данные изъяты"%, что составляет "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления, поддержал объяснения представителя истца Исмаилова А.С., даннные в предыдущем судебном заседании о том, что просьба от ФИО к Миронову о предоставлении займа в размере "данные изъяты" рублей поступила до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Миронов снял со сберкнижки "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ передал указанную сумму Дубраве. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а также показаниями свидетелей. Дополнительно пояснил, что расписка хранилась у ФИО 2, так как договор займа заключался в его присутствии. Расписка писалась одновременно с договором займа. Он не может объяснить то обстоятельство, что согласно заключению эксперта подпись на листе бумаги, где изложен текст договора займа поставлена ранее, чем текст договора займа, а также п.7 выводов заключения экспертов.

Ответчики Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчиков Дубрава Т.Г., Дубрава А.О. - Новоселов С.Е. исковые требования Миронова В.Б. не признал, в обоснование возражений на иск ссылался на то, что не представлен документ, подтверждающий передачу денег, также имеются основания предполагать, что договор займа фальсифицирован. ФИО оставлял в бухгалтерии чистые листы со своими подписями. Вполне возможно, что один из указанных листов оказался у Миронова В.Б., на котором и был изготовлен договор займа, а также представленная в суд расписка. Обстоятельства подписания договора займа, изложенные в иске, вызывают сомнения. Договор займа написан от руки, что подтверждает предположение о том, что при подготовке документа был использован чистый лист бумаги с подписью Дубравы Л.О. Подогнать подпись под принтер при подготовке документа сложнее, чем при ручном написании документа. Если допустить, что договор подлинный и не безденежный, то требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считает необоснованными. Его доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы. Считает, что расписка, представленная истцом в материалы дела умышлено была выполнена капиллярной ручкой, так как в этом случае невозможно установить срок ее написания. Однако, она не могла быть выполнена ранее договора займа, так как содержит ссылку на него.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ч.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ

1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В обоснование доводов о заключении между истцом Мироновым В.Б. и ФИО договора займа и передачи денежных средств истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписку (л.д. "данные изъяты"

Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мироновым В.Б. и ФИО был заключен договор займа N б/н, в соответствии с которым истец Миронов В.Б. передал ФИО денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей с установлением срока возврата в течение двух месяцев равновеликими долями, с внесением последнего взноса не позднее ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора займа в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере "данные изъяты"% от оставшейся суммы задолженности (л.д. "данные изъяты").

Как следует из объяснений представителя истца текст договора займа выполнен рукой не ФИО, а истцом Мироновым В.Б., текст расписки - рукой ФИО 2

Также судом установлено, что ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после его смерти являются ответчики Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О., что подтверждается копией наследственного дела (л.д. "данные изъяты").

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности "данные изъяты"". ФИО был "данные изъяты" ЗАО " "данные изъяты"". Миронов В.Б. у них был "данные изъяты". События ДД.ММ.ГГГГ начались раньше, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО необходимы были деньги в размере "данные изъяты" рублей. ФИО получил от него ( ФИО 2) сумму в размере "данные изъяты" рублей, от Миронова В.Б. - "данные изъяты" рублей, от ФИО 3 - "данные изъяты" рублей. Он ( ФИО 2) лично присутствовал при передаче денег. Точно какое было число не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он ( ФИО 2) принес "данные изъяты" рублей Дубраве. Им была написана расписка о том, что ФИО взял у него "данные изъяты" рублей и ФИО подписался, через 2 дня деньги принес Миронов В.Б., он продал свои акции на данную сумму. Деньги были переведены на его сберкнижку. Перевод осуществлял ЗАО " "данные изъяты"". Миронов В.Б. снял эти деньги и передал в его ( ФИО 2) присутствии ФИО Миронов В.Б. написал договор займа, а расписку написал он ( ФИО 2) ручкой с чернилами, которою в то время подарили ФИО. ФИО расписался на расписке, которою он ( ФИО 2) написал, а также расписался в договоре займа. Дубрава расписывался под текстом договора и расписки. Деньги ФИО не успел вернуть, так как умер. Дубрава Т.Г. - жена ФИО на словах подтвердила, что все долги будут возвращены, но никто ничего не возвращает. В материалах дела находится та самая расписка, которую он написал. Эта расписка написана его подчерком и стоит подпись ФИО Деньги Дубрава брал частично для себя, частично для ЗАО " "данные изъяты". Акции у Миронова В.Б. купил ЗАО " "данные изъяты"", а ФИО потом взял денежные средства в долг у Миронова В.Б.. Он не помнит, на скольких листах был договор. Последние пять строчек договора займа писались в его присутствии. Ему неизвестно, где писалась остальная часть договора. Дописывал текст Миронов В.Б. на обоих экземплярах.

Поскольку представитель ответчиков Дубрава Т.Г., Дубрава А.О., Дубрава Л.О. выразил сомнение в давности составления расписки и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подлинности подписи ФИО, судом была назначена судебная техническая экспертиза документов и судебная почерковедческая экспертиза, производство которых было поручено экспертам АНО " "данные изъяты"

Согласно заключению в области судебно-технического иисследования документов N от ДД.ММ.ГГГГ АНО " "данные изъяты"":

- штрихи подписей от имени ФИО в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек соответствующего цвета.

- в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и на листе бумаги вначале была выполнена подпись от имени ФИО, а затем нанесен рукописный текст.

- применяемые в настоящее время методики по установлению давности выполнения реквизитов документов основаны на выявлении объективной зависимости давности выполнения реквизита документа по изменению одного или нескольких физико-химических параметров материалов письма во времени, к таким материалам относятся пасты для шариковых ручек, чернила для гелевых авторучек, штемпельная краска, чернила струйного способа печати. Решить вопрос о времени выполнения рукописного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как текст расписки выполнен чернилами для капиллярных ручек и не пригоден для проведения комплексного исследования. Также не представляется возможным определить время выполнения подписи от имени ФИО в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

- подпись от имени ФИО в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определить более точное время выполнения подписи не представляется возможным.

- рукописный текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ, что не соответстует дате, указанной в документе (л.д. "данные изъяты").

Согласно заключению в области почерковедческого иссследвания N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО (л.д. "данные изъяты").

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов АНО " "данные изъяты"", поскольку они являются научно-обоснованными, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО 2 о том, что в его присутствии Миронов В.Б. передавал денежные средства ФИО, при этом он написал расписку, а Миронов В.Б. написал текст договора займа, которые в его присутствии ФИО подписал, поскольку указанные показания свидетеля опровергаются заключением экспертов АНО " "данные изъяты"", согласно которому текст договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был выполнен в период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти ФИО Что касается расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то она не может служить доказательством заключения договора займа между Мироновым В.Б. и ФИО, поскольку в ней делается ссылка на договор займа, который фактически ФИО не подписывал, и текст которого был выполнен после смерти ФИО При этом суд принимает во внимание, что первоначально представители истца заявляли, что расписки о передаче денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у них нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Однако в следующее судебного заседание была представлена указанная расписка, при этом текст расписки был выполнен ФИО 2 капиллярными чернилами, в связи с чем она оказалась не пригодной для проведения комплексного исследования времени ее выполнения.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств в обоснование факта заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца Миронова В. Б. к Дубрава Т. Г., Дубрава А. О., Дубраве Л. О. о взыскании денежных средств по договору займа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиками понесены расходы на проведенние судебной технической и почерковедческой экспертиз в размере "данные изъяты" руб. каждым, которые подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Миронова В. Б. к Дубрава Т. Г., Дубрава А. О., Дубраве Л. О. о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Взыскать с Миронова В. Б. в пользу Дубрава Т. Г. расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Миронова В. Б. в пользу Дубрава А. О. расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Миронова В. Б. в пользу Дубравы Л. О. расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись