Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 05 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Буренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генарова М. В. к Милову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа и встречному иску Милова С. А. к Генарову М. В. о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Генаров М.В. обратился в суд с иском к Милову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа.

Свои исковые требования Генаров М.В. обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Суворовой Г.В. был заключен договор займа N, по условиям которого он предоставил последней заем на сумму "данные изъяты" рублей, фактически ей была предоставлена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей. Суворова Г.В. обязалась вернуть указанную сумму в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Поручителем за выполнение Суворовой Г.В. своих обязательств по договору займа выступил ответчик Милов С.А. (п. 2.1. договора).

В ДД.ММ.ГГГГ Суворова Г.В. возвратила ему часть долга в размере "данные изъяты" руб., о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" руб. Суворова Г.В. должна была ему вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сих пор долг не возвращен.

Решением "данные изъяты" городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, его исковые требования к Суворовой Г.В. были удовлетворены. Суд постановил взыскать с Суворовой Г.В. в его пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., штраф за задержку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб., госпошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты" руб.

Ответчик Милов С.А.привлекался к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании выданного судом исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "данные изъяты" муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Суворовой Г.В. Добровольно исполнить решение суда Суворова Г.В. отказалась. Имущества, на которое возможно обращение взыскания, у нее нет.

В связи с чем истец Генаров М.В. просит суд взыскать с ответчика Милова С.А. в его пользу "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Генаров М.В. увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика Милова С.А. в его пользу "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

От ответчика Милова С.А. поступило встречное исковое заявление к Генарову М.В. о признании договора поручительства недействительным.

Свои исковые требования Милов С.А. обосновывает тем, что Генаров М.В. в обоснование своих требований о взыскании денежных средств по договору займа и штрафа ссылается на договор займа, который был заключен между ним - Генаровым М.В. и Суворовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору поручителем является Милов С.А. В процессе производства по делу в "данные изъяты" городском суде по иску Генарова М.В. к Суворовой Г.В. он представлял интересы последней. Решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Генарова М.В. к Суворовой Г.В. были удовлетворены и пользу Генарова М.В. была взыскана общая сумма задолженности "данные изъяты" руб. Кроме того, решением "данные изъяты" городского суда было установлено, что между Генаровым М.В. и Суворовой Г.В. был заключен договор займа. В "данные изъяты" городского суда Генаров М.В. не предъявлял ему никаких требований по возврату долга, он участвовал в деле в качестве 3 лица. Генаров М.В. предъявил ему иск в связи с тем, что он по вышеуказанному договору займа указан в качестве поручителя Суворовой Г.В.

Он считает, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку был подписан не им, а другим лицом. Кроме того, акты о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также подписаны не им, а другим лицом.

В связи с чем он просит суд признать недействительным в силу ничтожности договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Генаров М.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск Милова С.А.. не признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в своем исковом заявлении и свои объяснения, данные ранее, указывая на то, что утверждения Милова С.А. о том, что тот не подписывал договор займа как поручитель не состоятельны и нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются показаниями свидетеля ФИО, решением "данные изъяты" городского суда, где Милов С.А. будучи участником процесса не отрицал, что выступал поручителем и не оспаривал свою подпись на договоре займа. В настоящее время решение "данные изъяты" городского суда не исполнено, денежные средства Суворовой Г.В. ему не возвращены.

Представитель Генарова М,В. - адвокат Булгакова Е.А. в судебном заседании просила исковые требования Генарова М.В. удовлетворить, в удовлетворении иска Милова С.А. отказать.

В судебное заседание Милов С.А. не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск Генарова М.В. представитель Милова С.А. по доверенности Забавина С.Л. иск Генарова М.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что Генаров М.В. в исковом заявлении ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ним и Суворовой Г.В. на сумму в размере "данные изъяты" рублей, фактически было передано заемщику "данные изъяты" рублей.

Срок исполнения обязательства по возврату суммы займа был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также подтверждаются решением "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Так, годичный срок начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данная дата и является сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

С момента наступления срока возврата суммы займа до момента предъявления иска к поручителю прошел "данные изъяты".

Таким образом следует, что истцом был пропущен пресекательный годичный срок на предъявление требований к поручителю, а потому поручительство по договору займа считается прекращенным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем в удовлетворении иска Генарова М.В. к Милову С.А. она просит отказать в полном объеме (л.д. "данные изъяты").

Третье лицо Суворова Г.В. не явилась, о явке извещена, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав Генарова М.В., его представителя - адвоката Булгакову Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования ) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Генаровым М.В. и Суворовой Г.В. был заключен договор займа N

Согласно п. 1.1. указанного договора истец предоставил ответчику заем на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пояснениями представителя истца фактически истцом ответчику была предоставлена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей.

В силу п. 2.1. поручителем за выполнение Суворовой Г.В. своих обязательств по договору займа выступил третье лицо Милов С.А.

В соответствии с п. 4.1. договора займа N/ч, в случае невозвращения указанной в п. 1.1. договора суммы займа в определенный в п. 2.2. срок, заемщик уплачивает штраф в размере "данные изъяты"% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно актам о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными Генаровым М.В., Суворовой Г.В. и Миловым С.А, сумма в размере "данные изъяты" рублей была возвращена Суворовой Г.В. Генарову М.В.

Сумма задолженности Суворовой Г.В. перед Генаровым М.В. составила "данные изъяты" рублей.

Решением "данные изъяты" городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был удовлетворен иск Генарова М.В. к Суворовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа. С Суворовой Г.В. в пользу Генарова М.В. взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф за задержку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

При разрешении "данные изъяты" городским судом Московской области иска Генарова М.В. к Суворовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа интересы Суворовой Г.В. по доверенности представлял Милов С.А., который также участвовал в споре в качестве третьего лица как поручитель. Милов С.А. не признавал исковых требований, оспаривал факт получения Суворовой Г.В. от Генарова М.В. денег, при этом не оспаривал факт подписания договора займа как Суворовой Г.В., так и им- Миловым С.А.

Из содержания ст. 361 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из изложенного следует, что кредитор вправе предъявлять требования об исполнении обязательства как к должнику, так и к поручителю должника вплоть до момента исполнения обязательства полностью.

Таким образом, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Решение "данные изъяты" городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Суворовой Г.В. в пользу Генарова М.В. задолженности по договору займа и штрафа не исполнено, в связи с отсутствием у должника Суворовой Г.В. денежных средств и имущества для погашения задолженности.

Данные обстоятельства установлены судом из объяснения Генарова М.В., показаний свидетеля ФИО, а также из исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он знает Генарова М.В. и Милова С.А. Он познакомил последних, так как Милов С.В спрашивал у него, есть ли у него - ФИО знакомые, которые могут дать в долг деньги для участия в тендерах. Договор займа Генаров М.В., Суворова Г.В. и Милов С.А. подписывали в его присутствии. Милов С.А. выступал поручителем (л.д. "данные изъяты").

Указанные обстоятельства также подтверждаются: исковым заявлением Генарова М.В. (л.д. "данные изъяты"), копией решения "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты" копией определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. "данные изъяты"), копии требования о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты"), копии искового заявления Генарова М.В. (л.д. "данные изъяты"), актом о возврате займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), актом о возврате займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску Генарова М.В. к Суворовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа (л.д. "данные изъяты"),

Судом по ходатайству представителя Милова С.А. Забавиной С.Л. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установить кем именно Миловым С. А. или другим лицом выполнены подписи перед фамилией " Милов С.А." в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ о возврата займа по договору N/ч от ДД.ММ.ГГГГ, акте от ДД.ММ.ГГГГ о возврата займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку выявленные сходства и различия частных признаков исследуемых подписей от Милова С.А. и собственных подписей Милова С.А., при простоте строения подписей малочислены и не имеют высокой диагностической значимости. Как совпадающие, так и различающиеся признаки каждой из подписей от имени Милова С.А. и его собственных подписей, не образуют индивидуальных совокупностей, дающих основания для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода об исполнении этих подписей Миловым С.А. (л.д. "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, исковое требования Генарова М.В. к Милову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа подлежат удовлетворению частично.

Суд приходит к выводу о том, что Милов С.А. обязан вернуть Генарову М.В. сумму долга в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф, за задержку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Генарова М.В. о взыскании с Милова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей следует отказать, поскольку указанные расходы были понесены Генаровым М.В. по гражданскому делу в "данные изъяты" городском суде Московской области по его иску к Суворовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа.

Кроме того с Милова С.А. в пользу Генарова М.В. подлежат взысканию судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, так как согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также, с учетом положений ст. 85, ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с Милова С.А. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Суд критически относится к утверждению представителя Милова С.А. по доверенности Забавиной С.Л. о том, что Генаровым М.В. был пропущен пресекательный годичный срок на предъявление требований к поручителю Милову С.А., а потому поручительство по договору займа считается прекращенным, а требования Генарова М.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ срок поручительства не установлен, а также срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен. При таких обстоятельствах поручительство Милова С.А. прекращается, если кредитор Генаров М.В. не предъявит иска к Милову С.А. в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск Генаровым М.В. был предъявлен Милову С.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Миловым С.А., в обоснование требований по встречному исковому заявлению о признании договора поручительства недействительным, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств.

Доводы Милова С.А. о том, что займа N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан не им, а другим лицом опровергаются показаниями свидетеля ФИО, письменным доказательствами -договором займа N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о возврата займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ о возврата займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску Генарова М.В. к Суворовой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа. Кроме того Решением "данные изъяты" городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что Милов С.А. выступил поручителем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Миловым С.А. не представлено доказательств того, что договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о возврата займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ о возврата займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не им, а другим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования и возражения. Требования данной нормы закона Миловым С.А. не выполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милова С.А. к Генарову М.В. о признании договора поручительства недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Генарова М. В. к Милову С. А. о взыскании задолженности по договору займа и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Милова С. А. в пользу Генарова М. В. задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., штраф, за задержку возврата денежных средств в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Генарова М. В. о взыскании с Милова С. А. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

В удовлетворении встречного иска Милова С. А. к Генарову М. В. о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с Милова С. А. в пользу 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья