Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Л. Б. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терехова Л.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области (далее по тексту ГУ УПФ РФ N) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, просила суд обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в оплачиваемых учебных отпусках во время работы "данные изъяты" "адрес" и дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в дни нахождения на курсах повышения квалификации во время работы "данные изъяты", а также просила обязать ответчика назначить ей с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУУПФ РФ N13 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности 25 лет и более в учреждениях для детей независимо от их возраста. В назначении пенсии ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием 25 лет стажа на соответствующих видах работ. Ей неправомерно были не засчитаны в специальный стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в оплачиваемых учебных отпусках во время работы "данные изъяты" "адрес" и дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на курсах повышения квалификации во время работы "данные изъяты"

С данным отказом истец не согласна, поскольку считает, что во время работы в указанных выше должностях, она осуществляла педагогическую деятельность, а потому периоды работы подлежат включению в стаж.

В судебном заседании истец Терехова Л.Б. исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ N Базарова Т.В., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты к зачету в специальный стаж, так как в эти периоды Терехова Л.Б. находилась в учебных отпусках, а

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялась на курсы повышения квалификации и выполняла гособязанности, что не предусмотрено ни Разъяснением Минтруда России от 22.05.1996 г. N5, ни пунктами 4,5,11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173 "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия назначается лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Терехова Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику.

ГУ УПФ РФ N 13 в назначении пенсии истцу Тереховой Л.Б. было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа, ей зачтен специальный стаж "данные изъяты". В выписке из протокола решения комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты к зачету в специальный стаж, так как в эти периоды Терехова Л.Б. находилась в учебных отпусках, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялась на курсы повышения квалификации и выполняла гособязанности, что не предусмотрено ни Разъяснением Минтруда России от 22.05.1996 г. N5, ни пунктами 4,5,11 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516. (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, Главное управление Пенсионного фонда РФ N13 по Москве и Московской области включил в педагогический стаж истца "данные изъяты". Данный период подтверждается копией трудовой книжки (л.д. "данные изъяты"), ответчиком не оспаривается.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.Б., являясь "данные изъяты", находилась в дополнительных учебных отпусках с сохранением средней заработной платы, что подтверждается выпиской из приказа N по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), выпиской из приказа N по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), выпиской из приказа N по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), а также объяснениями сторон.

В периоды: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Терехова Л.Б., работая "данные изъяты" направлялась на курсы повышения квалификации, что подтверждается направлением на курсы "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), а также удостоверением о краткосрочном повышении квалификации (л.д. "данные изъяты").

Суд соглашается с доводами истца о неправомерном отказе во включении ей в стаж спорных периодов работы, по следующим основаниям.

Разрешая требования о включении в специальный стаж периодов нахождения в оплачиваемых учебных отпусках, суд исходит из того, что, поскольку истец Терехова Л.Б. в период учебы осуществляла педагогическую деятельность в учреждении, которое являются образовательным, а именно в "данные изъяты" и находилась в учебных отпусках в период действия вышеуказанных норм права, то с учетом положений ч. 2 ст. 6, ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. ст. 18, 19 и ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, она имела право на включение в стаж работы по специальности периодов учебных отпусков для досрочного назначения пенсии по старости.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29 января 2004 года N 2-П, со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П и на Определение от 05 ноября 2002 года N 320-О, указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию, в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Суд установил, что в периоды, когда Терехова Л.Б. проходила обучение и находилась в учебных отпусках, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно п. 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Судом было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" а с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность "данные изъяты" в порядке перевода, с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность "данные изъяты", в указанной должности истец работала в спорные периоды (л.д. "данные изъяты").

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды нахождения истца в учебных отпусках подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж время нахождения на курсах повышения квалификации суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 (пп. 19 п. 1 ст. 27) ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

П. 4 Правил предусматривает зачет в специальный стаж периодов работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными актами при условии уплаты за эти периоды страховых взносов.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а также в случае успешного обучения, работодатель вправе предоставить работникам, направленным на обучение или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательного учреждения независимо от их организационно-правовых форм обучения, дополнительные отпуска с сохранением заработной платы (ст. 173, 174, 187 ТК РФ).

Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы.

На основании представленных в материалы дела документов, суд считает установленным факт направления истца на курсы повышения квалификации с сохранением среднего заработка, в связи с чем, спорные периоды обоснованно подлежат включению в стаж, необходимый для назначения льготной пенсии, как работнику, осуществляющему педагогическую деятельность.

В связи с вышеизложенным, суд считает возражения ответчика ГУ УПФ РФ N13 по г. Москве и Московской области необоснованными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку с учетом включения спорных период в специальный стаж, на момент обращения Тереховой Л.Б. за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ, необходимый стаж в соответствии со ст. 27 п. 1 пп. 19 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" у истца имелся, то суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Тереховой Л.Б. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тереховой Л. Б. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение "Управление пенсионного фонда РФ N 13 по г.Москве и Московской области" включить в специальный стаж работы Тереховой Л. Б., дающей ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в оплачиваемых учебных отпусках во время работы "данные изъяты" и дни: - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - в дни нахождения на курсах повышения квалификации выо время работы "данные изъяты"

Обязать Государственное учреждение "Управление пенсионного фонда РФ N 13 по г.Москве и Московской области" назначить Тереховой Л. Б. с ДД.ММ.ГГГГ досрочную трудовую пенсию по старости и произвести пенсионные выплаты.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья