Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова М.М. к ЗАО "Транссервис" и ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения получил принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"" N. Виновным в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, был признан водитель автомашины "данные изъяты"" N Канивченко В.Н., который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ЗАО "Транссервис" и управлял автомашиной, принадлежащей предприятию. Поскольку гражданская ответственность водителя ответчика была застрахована в рамках ОСАГО в ООО "СК "Согласие", он обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Как следует из отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила, с учетом износа, "данные изъяты" и ему было выплачено страхового возмещение в сумме "данные изъяты" рублей. Однако, он не был согласен с размером ущерба, установленного страховщиком, в результате чего он обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения дополнительного осмотра автомашины, куда был приглашен и представитель ЗАО "Транссервис" и который на осмотр не явился. По заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей. Поскольку страховщик свои обязательства перед ним выполнил, просит суд взыскать с ответчика:

- "данные изъяты" рублей - разницу между причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой,

- "данные изъяты" рублей - стоимость произведенной оценки,

- "данные изъяты" рублей - оплата услуг представителя и оказание юридической помощи,

- "данные изъяты" рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности,

- "данные изъяты" рубля - возврат уплаченной государственной пошлины.

По ходатайству представителя ответчика, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "СК "Согласие", поскольку лимит гражданской ответственности (страховая сумма по договору страхования) составляет "данные изъяты" рублей.

Истец и его представитель в суд не явились. Извещены надлежащим образом. Представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с поддержанием исковых требований к страховой группе.

Представитель ответчика - ЗАО "Транссервис" по доверенности - Щеглов А.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, показав, что ответственность в полном объеме должно нести ООО "СК "Согласие".

Представитель ООО "СК "Согласие" в суд не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву в иске просит отказать, поскольку каких-либо обращений в стразовую компанию по данному страховому случаю, в рамках договора по полису не было.

Третье лицо - Канивченко В.Н. в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно рапорту о ДТП, схеме ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Канивченко В.Н., управляя автомашиной " "данные изъяты"" N, примерно в 1 час 20 минут, у "адрес", двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке, не уступил дорогу автомашине " "данные изъяты"" N, под управлением Герасимова М.М., в результате чего допустил столкновение с указанной автомашиной, причинив ей механические повреждения. Факт нарушения ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца, Канивченко В.Н. не отрицал в своем письменном объяснении, данным сотрудникам ОГИБДД.

Таким образом, виновным в причинении повреждений автомашине истца является водитель Канивченко В.Н.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП Канивченко В.Н. находился в трудовых отношениях с ЗАО "Транссервис" и управлял автомашиной, принадлежащей предприятию и в соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ ЗАО "Транссервис" возмещает вред, причиненный его работником.

В суд представителем ответчика - ЗАО "Транссервис" представлен полис страхования транспортных средств серии N от ДД.ММ.ГГГГ; договор страхования заключен с ООО "СК "Согласие" по страхованию автомобиля " "данные изъяты"" N, риск - гражданская ответственность, страховая сумма - "данные изъяты" рублей. Указанный договор является неотъемлемой частью договора страхования, в рамках ОСАГО, по полису ВВВ N, что подтверждено заявлением на страхование гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика.

Исходя из требования законодательства РФ, в данном случае, вред причиненный автомашине истца, подлежит возмещению страховой компанией-ООО "СК "Согласие", поскольку гражданская ответственность ЗАО "Транссервис" была застрахована и лимит гражданской ответственности (страховая сумма по договору страхования ) составляет "данные изъяты" рублей. Доводы представителя ООО "СК "Согласие" не могут быть приняты судом, поскольку истец обращался в указанную страховую компанию и лимит гражданской ответственности превышен не был.

Рассматривая вопрос, в каком размере подлежит возмещению причиненный вред, суд исходил из следующего:

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"", по заказу ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила "данные изъяты".

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила "данные изъяты" рублей.

В качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, суд принимает отчет ООО " "данные изъяты"", который содержит более подробное и детальное описание общих сведений по транспортному средству, анализа рынка и услуг по ремонту ТС, расчет износа, определение стоимости работ и материалов с приложением соответствующих таблиц фрагментов расчетной методики и определения стоимости запасных частей и сметы восстановительного ремонта. Все повреждения отражены на представленных суду цветных фотографиях. Таких фотографий отчет ООО " "данные изъяты"" не содержит.

Расходы истца по проведению и составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины, в том числе с направлением телеграммы, в сумме "данные изъяты" рублей подтверждены соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру и почтовой квитанцией. Сумма, подлежащая возмещению, составляет: "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исковые требования в части возмещению причиненного вреда ответчиком - ООО "СК "Согласие", подлежат полному удовлетворению.

Расходы на представительство и юридическую помощь в сумме "данные изъяты" рублей подтверждены кассовым чеком, квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручением N. Исходя из сложности дела и размера участия представителя по представлению интересов истца в судебном заседании, согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить данные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходов по оформлению доверенности, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика - ООО "СК "Согласие".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Герасимова М.М. к ЗАО "Транссервис" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Иск Герасимова М.М. к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Герасимова М.М.:

- "данные изъяты" рублей - в счет возмещения ущерба,

- "данные изъяты" рублей - за составление и оформление доверенности.

- "данные изъяты" рубля - возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме "данные изъяты" рубля.

Иск Герасимова М.М. к ООО "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Герасимова М.М.:

- "данные изъяты" рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись