Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 марта 2012 г.
(Извлечение)

Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении БОРУЛИ ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА,

при секретаре КЛЮЧАРЕВОЙ Ю.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу от 15 февраля 2012 года Борули Олега Игоревича на постановление от 30 января 2012 года мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. по делу N 5А - 19/12 (5-1/12г.) об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Борули Олег Игоревич, 18.02.1987 года рождения, уроженец п.г.т.Стрижавка Винницкой области, гражданин РФ, холост, временно не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: г. Московская область г.Ногинск ул. Радченко д.10 кв.34.

30 января 2012 года мировым судьей 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. без участия лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Борули О.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Борули Олега Игоревича по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Борули О.И. не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи, и в адрес Ногинского городского суда им была направлена жалоба от 15 февраля 2012 года, в которой Борули О.И. выразил свое несогласие с вынесенным постановлением в отношении него по следующим основаниям:

О том, что данное постановление в отношения него вынесено 30 января 2012 г он узнал в начале февраля 2012 г.

С постановлением мирового судьи Полежаевой С.Е. он не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, а именно:

Уведомление о том, что состоится заседание суда пришло с опозданием в связи с чем он не мог прибыть в суд в назначенный срок (если сохранился конверт представит его в суде), т.е суд нарушил требования ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с тем, что он отсутствовал в судебном заседании, он был лишен возможности, защищать свои законные права.

Он не согласен с инкриминируемым ему административным правонарушением якобы совершенным им 18 декабря 2011 г.

Сотрудникам ГИБДД он объяснял, что автомобилем он не управлял и от проведения мед освидетельствования он не отказывался.

Никаких понятых при составлении протокола не было. Кроме этого суд ссылается на видеозапись на которой видно, что он отказывается от прохождения медосвидетельствования он не видел. Сотрудники ГИБДД данную запись ему не показывали. До настоящего времени с видеозаписью его не ознакомили.

Он считает, что административное дело было рассмотрено в отсутствие него с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ.

Просит Постановление мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Полежаевой С.Е. отменить и прекратить производство по делу по основаниям ст.24.5 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Борули О.И. доводы своей жалобы поддержал и утверждал, что он не управлял указанным автомобилем, управлял его друг Илья, который сразу вышел из автомашины и ходил в травмпункт, а к нему необоснованно работники ОГИБДД предъявили требование, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, но он не управлял, а просто находился в указанном автомобиле со своей девушкой.

Свидетель Сотсков С.Г. в судебном заседании показал о том, что находился на дежурстве, заметили автомашину, которая вызвала у них подозрение, его напарник Орлов вышел с жезлом чтобы остановить, но автомашина не остановилась, они сразу же стали преследовать указанную автомашину и снимать на видео, машина которую они пытались остановить, остановилась у ЦРБ, они тут же подъехали к ней, из автомашины вышел водитель Борули О.И. у которого документов не было и был он с признаками опьянения, Барули О.И. было предложено пройти освидетельствование, но Барули О.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался. В указанной автомашине находилось двое человек - Барули О.И за рулем автомашины и на переднем пассажирском сидении находилась девушка.

Суд, изучив жалобу Боруля О.И., выслушав в судебном заседании Баруля О.И., свидетеля Сотскова С.Г., просмотрев видеозапись административного правонарушения, изучив представленные подлинные материалы административного дела, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. мировым судьей Полежаевой С.Е. полно и обоснованно изложена суть допущенного Борули О.И. административного правонарушения, а именно:

18 декабря 2011 года в 08 часов 40 минут Борули И.О., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управляя транспортным средством - автомашиной "Фольксваген Тигуан" государственный регистрационный знак О789ОС 197, проезжал у дома 59 по ул. Комсомольской в городе Ногинске Московской области с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Борули О.И. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод Борули О.И. о том, что он не управлял указанным автомобилем - суд находит не состоятельным, так как такое утверждение полностью опровергается видеозаписью, просмотренной с участием Борули О.И., опровергаются показаниями свидетеля Сотскова С.Г. и исследованными материалами дела.

Остальные доводы жалобы Барули О.И. не содержат правовых аргументов опровергающих выводы мирового судьи и выражают субъективное мнение относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как не состоятельные.

Выводы мирового судьи Полежаевой С.Е. о виновности Барули О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела и в последующем положенных в основу вынесенного постановления, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления от 30.01.2012 г. мировой судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ в отношении Борули О.И. - суд не установил.

Наказание Борули О.И. назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 30 января 2012 года мирового судьи 308 судебного участка Ногинского судебного района Московской области Полежаевой С.Е. о привлечении к административной ответственности БОРУЛИ ОЛЕГА ИГОРЕВИЧА по ст. 12.26 ч.1 Ко АП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Борули О.И. от 15.02.2012 года на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Решение окончательно и кассационному обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ