Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 09 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкина В. И. к ООО "Комфорт" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Комфорт" в должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" рублей. К работе приступил с ДД.ММ.ГГГГ. В течение месяца его не знакомили с приказом о принятии его на работу. Когда же он стал настойчиво спрашивать об этом у руководства организации, ему было сообщено, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы у ответчика он получал аванс в сумме "данные изъяты" рублей, Не выплаченной осталась сумма в размере "данные изъяты" рублей (с учетом работы в праздничные дни), которую он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец - Ларкин В.И. исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения, дополнительно просив суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а так же расходы по оказанию юридической помощи.

Представитель ООО "Комфорт" - Кривенкова О.А. иск не признала показав, что истец никогда не принимался ни на постоянную ни на временную работу в ООО "Комфорт", хотя действительно, обращался к ним по вопросу трудоустройства. Поскольку организации было необходимо срочно выполнить ряд "данные изъяты" работ, истцу было предложена работа по Договору подряда на срок один месяц, на что последний согласился. С ДД.ММ.ГГГГ он начал выполнять работу по договору подряда, а сам договор планировалось подписать позднее. Когда же истцу был предоставлен указанный договор на период с работы по ДД.ММ.ГГГГ, он отказался его подписывать, мотивируя свой отказ необходимостью заключить с ним трудовой договор. За ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено "данные изъяты" рублей, о чем истец расписался в платежной ведомости. Однако, работы были продолжены и в ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на её имя поступила служебная записка о том, что истец халатно относится к порученной работе, в связи с чем было принято решение не перезаключать с ним договор подряда. За ДД.ММ.ГГГГ ему было начислено "данные изъяты" рубля, которые истец получать отказался. До настоящего времени он эти деньги не получил, хотя каких-либо препятствий со стороны организации в этом не было.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

согласно ст. 15 ТК РФ - трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с требования ст. 56 ГПК РФ истец должен был представить суду доказательства в обосновании заявленного иска.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ приём на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, копия которого в соответствии с требованиями ст.67 ТК РФ, должна находится у Ларкина В.И. Такой копии трудового договора суду не представлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был принят на постоянную работу с окладом "данные изъяты" рублей, суду так же не представлено.

В то же время установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец приступил к работе в ООО "Комфорт", и ему за ДД.ММ.ГГГГ были выплачены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждено представленной суду платежной ведомостью.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ей результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и платить его.

Суду представлен Договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Комфорт" в лице генерального директора Кривенковой О.А. и Ларкиным В. И., на выполнение "данные изъяты" работ по заявкам населения. Договор подписан только генеральным директором ООО "Комфорт". Суду представлены справки о доходах истца по форме НДФЛ-2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также платежная ведомость за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства, в своей совокупности, подтверждают доводы представителя ответчика о том, что между сторонами, фактически, был заключен договор подряда. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере "данные изъяты" рубля, что подтверждено платежной ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что истец сам отказывался получить указанные денежные средства, следовательно, имело место задержка со стороны ответчика выплаты денежных средств по договору подряда, что является основанием удовлетворить требования истца о компенсации ему морального вреда. Исходя из принципа разумности и размера невыплаченных денежных средств, суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме "данные изъяты" рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оказанию ему юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей, суд находит их не состоятельными, не подтвержденными необходимыми документами. В качестве доказательств истцом представлена расписка произвольной формы от гр-ки ФИО, которая получила от Ларкина В.И. "данные изъяты" рублей за оказание юридической помощи. Кто такая ФИО, каков её статус и образование, на основании чего она оказывала помощь истцу ( наличие договора об оказании юридической помощи) и в чем заключалась помощь (объем оказанных услуг) - таких доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Ларкина В. И. к ООО "Комфорт" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу Ларкина В. И.:

- "данные изъяты" рубля - в счет невыплаченных денежных средств,

- "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда,

А всего деньги в сумме "данные изъяты" рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и расходов по оказанию юридической помощи в сумме "данные изъяты" рублей - отказать.

Взыскать с ООО "Комфорт" в муниципальный бюджет государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись