Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Буренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР-Моторс", Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, истец Клименко Ю. Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР - Моторс", Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Он - Клименко Ю. Н., ДД.ММ.ГГГГ с ООО "РБР - Моторс" заключил договор купли - продажи N автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN "данные изъяты", цвет "данные изъяты". Стоимость автомобиля перед покупкой, на информационных стендах и в предложении продавца, с учетом дополнительного оборудования, была указана в размере "данные изъяты" рублей. В связи с отсутствием у истца всей суммы, ему был предложен кредитный договор с ЗАО "Банк Советский". Согласно достигнутым договоренностям с сотрудниками продавца ООО "РБР - Моторс" и ЗАО "Банк Советский", истец приобретал автомобиль стоимостью "данные изъяты" рублей в кредит, с учетом первоначального платежа в размере "данные изъяты" рублей. Однако, после подписания указанного договора купли - продажи и кредитного договора, выяснилось, что стоимость данного автомобиля уже составляет "данные изъяты" рублей, а в соответствии с графиком платежей, предоставленном истцу, как ссылается истец, после подписания договора, общая сумма, без учета первоначального взноса в "данные изъяты" рублей, подлежащая уплате вовсе составляет "данные изъяты" рублей. Таким образом, по мнению истца, его переплата по стоимости указанного автомобиля стала составлять "данные изъяты" рублей. Кроме того, как указывает истец, перед заключением основного договора купли - продажи указанного автомобиля, по просьбе сотрудников ООО "РБР - Моторс", истцом был подписан предварительный договор купли - продажи автомобиля с указанием стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, с учетом стоимости дополнительного оборудования. Перед подписанием основного договора купли - продажи автомобиля, истец имел намерение отказаться от подписания договора купли - продажи, однако, сотрудники ООО "РБР - Моторс" заверили его - истца, что в таком случае истец вынужден будет оплатить им крупную сумму неустойки, в связи с чем истец подписал основной договор купли - продажи. Потому, истец считает, что этими действиями были нарушены его права и законные интересы, а потому в связи с невыполнением ООО "РБР - Моторс" принятых обязательств и существенного изменения обстоятельств из которых истец исходил при заключении договора, по мнению истца, он имеет право на изменение условий договора купли - продажи автомобиля и кредитного договора. Кроме того, как указывает истец, действиями ООО "РБР - Моторс" и ЗАО "Банк Советский" причинили ему - истцу моральный вред, который выразился в переживаниях и нервном стрессе. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" рублей. Кроме того, истец Клименко Ю.Н. указал о том, что за защитой его прав, ему - истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи в ООО " "данные изъяты"", что повлекло затраты в размере "данные изъяты" рублей. Истец Клименко Ю.Н. просил суд: взыскать в его пользу с ООО "РБР - Моторс" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN "данные изъяты", по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клименко Ю.Н. и ООО "РБР - Моторс", в связи с не предоставлением информации про покупке товара; обязать ЗАО "Банк Советский" изменить кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения суммы основного долга с "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "РБР - Моторс" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "РБР - Моторс" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В последствии, истец Клименко Ю.Н. уточнил исковые требования и просил суд: взыскать в его пользу с ООО "РБР - Моторс" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN "данные изъяты", по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клименко Ю.Н. и ООО "РБР -Моторс", в связи с не предоставлением информации про покупке товара; взыскать с ООО "РБР - Моторс" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "РБР - Моторс" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Истец Клименко Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика - ООО "РБР - Моторс" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался неоднократно надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ЗАО "Банк Советский" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на следующее. С заявленными исковыми требования ЗАО "Банк Советский" не согласен, так как они не основаны на законе и заключенном между истцом и ответчиком смешанном гражданско - правовом договоре.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк "Советский" предоставил Клименко Ю.Н. кредит в сумме "данные изъяты", на основании кредитного договора N, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от ДД.ММ.ГГГГ, "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога" от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием "Условий" заемщик декларировал, как отражено в п. 13.1, что не имеет никаких заблуждений относительно заключаемой сделки. В тот же день для Клименко Ю.Н. был произведен расчет полной стоимости кредита и порядка его погашения, о чем Клиент был уведомлен надлежащим образом, путем подписания им лично "Уведомления о полной стоимости кредита" от ДД.ММ.ГГГГ. Для осознания клиентом серьезности и ответственности вступления в договорные отношения сотрудники Банка ознакомили Клименко Ю.Н. с "Памяткой заемщика по потребительскому кредиту" и порядком расчета суммы кредита.

Далее истец выступил перед Банком с "Предложением" на условиях открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и предоставления кредита, изложенных в "Условиях". Таким образом, согласно абзацам 3 и 5 "Предложения", истец предложил Банку заключить с ним смешанный гражданско - правовой договор, включающий в себя положения банковского (текущего) счета и договора кредита в соответствии с положениям Гражданского законодательства. Клиентом собственноручно удостоверено, что до него доведена вся информация по кредиту, о чем свидетельствует подпись клиента на "Предложении".

На основании распоряжения Заемщика, выраженного в "Предложении о заключении договоров", соответствующего его воле и целевому назначению кредита ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме "данные изъяты" рублей был зачислен на текущий счет истца N.

Продавец автомобиля указан самим истцом - ООО "РБР - Моторс". После заключения с продавцом автомобиля договора купли - продажи Заемщик может любым образом изменять свои договорные отношения с ним, привлекать к обслуживанию договора третьих лиц, если на такие действия не требуется согласия Банка.

Согласно п. 10.5 "Условий", неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами своих обязательств перед Заемщиком не освобождает Заемщика от исполнения его обязательств перед Банком. Тем самым Клименко Ю.Н. полностью ознакомившись с условиями предоставления кредита, самостоятельно предложил Банку оферту, включавшую в том числе, и необходимую сумму кредита. Банк принял данную оферту и предоставил кредит, в сумме запрошенной Клименко Ю.Н.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и не утратил свою юридическую силу. Доказательств существенного нарушения Банком своих обязательств истцом не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходить к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300 -1 от 07.02.1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 указанного выше Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом установлено, между Клименко Ю. Н. и ООО "РБР - Моторс", ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли - продажи N автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN "данные изъяты", цвет "данные изъяты".

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Клименко Ю. Н. и ЗАО Банк "Советский" в акцептно - офертной форме был заключен смешанный договор кредитования на сумму "данные изъяты" рублей для приобретения в ООО "РБР - Моторс" по договору купли - продажи N автомобиля марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN "данные изъяты", цвет "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк "Советский" предоставил Клименко Ю.Н. кредит в сумме "данные изъяты" на основании кредитного договора N, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договоров" от ДД.ММ.ГГГГ, "Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога" от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 13.1 "Условий договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля" представленного со стороны третьего лица ЗАО Банк "Советский" следует, что подписание Клиентом ( Клименко Ю.Н.) "Условий" означает, что ему - Клименко Ю.Н. была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также разъяснены все возникающие у Клименко Ю.Н. в связи с этим вопросы. Истец Клименко Ю.Н. до подписания "Условий" надлежащим образом ознакомился с их содержанием.

Достоверность подписи, произведенной на вышеописанном документе истцом не оспаривалась. В тот же день для Клименко Ю.Н. был произведен расчет полной стоимости кредита и порядка его погашения, о чем Клименко Ю.Н. был уведомлен надлежащим образом, путем подписания "Уведомления о полной стоимости кредита" от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной третьего лица ЗАО Банк "Советский".

Кроме того, сотрудниками ЗАО Банк "Советский" Клименко Ю.Н. был предоставлен "Памятка заемщика по потребительскому кредиту" для осознания наличия договорных отношений. Указанный документ также был собственноручно подписан истцом, в ходе судебного разбирательства достоверность произведенной подписи истцом не оспаривалось.

После чего, Клименко Ю.Н. обратился к сотрудникам ЗАО Банк "Советский" с "Предложением" на условиях открытия и обслуживания банковского (текущего) счета и предоставления кредита, изложенных в "Условиях". Согласно абзацам 3 и 5 "Предложения", истец предложил Банку заключить с ним смешанный гражданско - правовой договор, включающий в себя положения банковского (текущего) счета и договора кредита в соответствии с положениям Гражданского законодательства.

Указанный документ также был собственноручно удостоверен истцом в подтверждение того, что до него доведена вся информация по кредиту.

На основании распоряжения Заемщика, выраженного в "Предложении о заключении договоров", соответствующего его воле и целевому назначению кредита ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме "данные изъяты" рублей был зачислен на текущий счет истца N.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потому, суд считает, что доводы истца Клименко Ю.Н. о наличии обстоятельств того, что Клименко Ю.Н. был введен в заблуждение относительно сведений о приобретаемом транспортном средстве и условий предоставления и погашения кредита не был ознакомлен, при том не оспаривая обстоятельств наличия и достоверности подписи на приведенных выше документах, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о наличии заключенного между Клименко Ю.Н. и ООО "РБР - Моторс" предварительного договора купли - продажи автомобиля "данные изъяты" не подтверждены документально, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, доводы истца о наличии существенных нарушений со стороны ЗАО Банк "Советский" условий договора кредитования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательств, ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания в пользу Клименко Ю.Н. с ООО "РБР - Моторс" денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN "данные изъяты", по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клименко Ю.Н. и ООО "РБР - Моторс", в связи с не предоставлением информации при покупке товара не подлежат удовлетворению.

В части исковых требований истца Клименко Ю.Н. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определение понятия моральный вред приведено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

С учетом вышеприведенного обоснования, принимая во внимание обстоятельство того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения его неимущественных прав, суд считает необходимым заявленные исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона, суд считает, что требования истца Клименко Ю.Н. в части взыскания судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку решение суда в пользу Клименко Ю.Н. не состоялось.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клименко Ю. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР - Моторс", Закрытому акционерному обществу "Банк Советский" о соразмерном уменьшении покупной цены товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, а именно: о взыскании в пользу Клименко Ю. Н. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN "данные изъяты", по договору купли - продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клименко Ю. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "РБР - Моторс", в связи с не предоставлением информации при покупке товара; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - отказать.

Разъяснить ответчику ООО "РБР - Моторс", что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)