Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошина В. М. к Сошиной Е. М. о признании недействительным договора дарения квартиры и признании право собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил ответчице "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Однако указанный договор дарения был заключен против его воли. "данные изъяты". При этом он не понимал, какие документы он подписывает и каково их юридическое значение. В настоящее время проходит лечение в "данные изъяты". Просит суд признать договор дарения "данные изъяты" доли квартиры недействительным.

В дальнейшем истец исковые требования дополнил и просил суд так же признать недействительным договор дарения ответчице "данные изъяты" доли указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по тому же основанию и признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю указанной квартиры.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец вновь уточнял исковые требования и просил суд признать недействительными договора дарения, поскольку они были заключены посредством оказания на него психологического давления и его обмана и введение в заблуждение относительно целей дарения. Просил суд признать за ним право собственности на "данные изъяты" долю квартиры.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и дали суду показания, аналогичные установочной части решения, уточнив, что введением в заблуждение является тот факт, что ответчица говорила, что обменяет спорную квартиру и квартиру на Украине и тем самым улучшит их жилищные условия. Однако в дальнейшем этого не сделала.

Ответчик - Сошина Е.М. и её представитель - Быковская А.В. исковые требования не признали, показав, что истец всегда в добровольном порядке осуществлял дарения долей в квартире, каждый раз после возобновления супружеских отношений, в качестве подарка. Психически он был здоров, что подтвердила проведенная по делу психиатрическая экспертиза. Кого-либо обмана с её стороны не было, поскольку после приезда с "данные изъяты" в "данные изъяты" её жилищное положение никогда не зависело от спорной квартиры в "адрес", так как она с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована в "адрес". Никакого иного жилья на Украине в собственности она не имеет и доводы истца о его обмане относительно целей дарения долей в квартире не имеют никаких оснований. Сделка зарегистрирована нотариусом в соответствии с требованиями Законодательства Российской Федерации. Считают, что истцом пропущены сроки исковой давности, и просят отказать истцу в иске по данному основанию. Ответчик просит взыскать с истца понесенные по делу судебные расхода на представителя, поскольку оплата услуг Московского адвоката для неё очень дороги. Поэтому она обратилась к своей знакомой из "адрес", оплачивая все её расходы.

Третьи стороны - нотариус Сосина Е.А. и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явились, предоставив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, и суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, что подтверждено свидетельством о заключении брака и актовой записью о заключении брака N отдела ЗАГС Ногинского района Московской области. В дальнейшем супружеские отношения неоднократно прекращались и возобновлялись (в том числе с расторжением брака), что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает? (одаряемому) вещь в собственность. А согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно Договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сошиным В. М. и Сошиной Е. М., последней была подарена "данные изъяты" доля принадлежащей Сошину В.М. квартиры по адресу: "адрес" Согласно п.6 Договора Сошин В.М. гарантировал, что он заключил договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Указанный договор удостоверен нотариусом Сосиной Е.А., которой удостоверены личности сторон, проверена их дееспособность.

Аналогичный Договор дарения "данные изъяты" доли спорной квартиры был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, который так же был удостоверен нотариусом Сосиной Е.А., которой удостоверены личности сторон, проверена их дееспособность.

Впоследствии переход права собственности по каждому из договоров дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Московской областной регистрационной палате в установленном законом порядке.

Проверяя первичные доводы истца о том, что он не осознавал свои действия при заключении указанных договоров дарения, судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ " "данные изъяты" МЗ и СР Российской Федерации, которая пришла к однозначному выводу о том, что истец - Сошин В.М. в периоды заключения договоров дарения долей квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его свободное воле изъявление не было нарушено, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. У него не отмечалось признаков такого психологического состояния и особенностей психической деятельности, в силу которых он не мог бы осознавать и не регулировать протекание собственных действий (заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, доводы истца о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 177 ГК РФ, своего подтверждения не нашли.

Доводы истца о его обмане и в ведении в заблуждение ответчицей так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Согласно ст. 178 и ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а так же сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, может быть признана судом недействительной.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец должен был представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Никаких доказательств обмана или введения в заблуждение истцом суду не представлено, а его доводы об обещании ответчицы обменять полученные ею в дар доли квартиры и свою собственность на Украине своего подтверждения судебном заседании не нашли. Как показала ответчица, собственного жилья на "данные изъяты" в собственности она не имеет и доказательств обратного истцом суду не представлено. Кроме того, ответчица имеет жилье в "адрес" по адресу: "адрес", что подтверждено представленным суду паспортом с отметкой о прописке, и что подтверждает её доводы о том, что её жилищное положение никогда не зависело от спорной квартиры. Кроме того, представленным суду решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено желание самого истца зарегистрировать ответчицу в спорную квартиру.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ-иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. После заключения Договора первого дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец его не оспаривал и ДД.ММ.ГГГГ вновь дарит ответчице долю в спорной квартире. При этом каждый раз происходит регистрация перехода права собственности с участием как истца, так и ответчицы. В суд обращается через 7 лет после заключения первого договора дарения и через 5 лет после заключения второго договора, не предоставив никаких доказательств и оснований, по которым он считает сделки недействительными. В данном случае, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента заключения договоров дарения, то есть с того времени, когда истец обладал объективной возможностью узнать об обстоятельствах, являющихся, как он полагает, основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию понесенные ею расходы на представителя. Согласно договору поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на представительство в Ногинском городском суде Сошина Е.М. выплачивает адвокату Быковской А.В. по "данные изъяты" рублей за один судодень, а так же компенсирует расходы при поезде в суд. Ответчицей представлены суду необходимые документы и проездные билеты на сумму "данные изъяты". С учетом того обстоятельства, что срок рассмотрение данного дела составил почти один год, суд, с учетом проезда представителя из другого города, признает данные расходы разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сошина В. М. к Сошиной Е. М. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сошина В. М. к Сошиной Е. М. о признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении исковых требований Сошина В. М. к Сошиной Е. М. о признании право собственности на "данные изъяты" долю квартиры по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с Сошина В. М. в пользу Сошиной Е. М. судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

подпись