Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания "Цюрих" к Исаевой И. В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено транспортное средство-автомашина "данные изъяты" N застрахованное в ООО СК "Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в том числе и по риску "КАСКО". Убыток был урегулирован по риску "Полное уничтожение ТС", а истцом была выплачена ответчику страховая сумма в размере "данные изъяты", вследствие чего у истца возникло право на поврежденное в ДТП транспортное средство, а у ответчика возникло обязательство по передаче данного ТС в пользу ООО СК "Цюрих". Годные остатки оценены в сумму "данные изъяты" рублей. Однако ответчик автомобиль истцу не передал, неосновательно сберег имущество и у неё возникла обязанность по выплате истцу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. Истец обращался к Исаевой И.В. с претензионным письмом о добровольном погашении убытков, однако убытки возмещены не были. Просит суд взыскать с последней "данные изъяты" рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. С согласия представителя ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности - Золотарев Ю.А. исковые требования не признал, показав, что после повреждения автомашины в ДТП, между ответчицей и страховщиком длилась судебная тяжба, и только ДД.ММ.ГГГГ судебным решением были удовлетворены исковые требования Исаевой И.В. о взыскании с ООО СК "Цюрих" суммы страхового возмещения. В судебном заседании Исаева И.В. отказалась от годных остатков и предприняла меры по их сохранности, оплачивая частную автостоянку примерно около полугода, сняла автомашину с учета и была готова в любой момент передать остатки автомашины страховщику. Более того, получив исполнительный лист и предъявляя его в страховую компанию, Исаева И.В. поставила вопрос о порядке передачи годных остатков. Однако ей ничего конкретного по данному вопросу не сообщили, после судебного решения представители страховой компании ответчице не звонили, каким образом осуществить передачу годных остатков не сообщили, сами не приезжали. Не в состоянии оплачивать автостоянку, ответчица ДД.ММ.ГГГГ перевезла годные остатки автомашины к своему дому, где они так же находились длительное время. Со временем остатки стали ржаветь, и пропадать по частям, а ДД.ММ.ГГГГ они от дома исчезли. По всей видимости, их убрали коммунальные службы. Считает, что виновных действий со стороны ответчицы нет, а истец умышлено затягивал решение вопроса по передаче годных остатков, поскольку они ему были не нужны. Выгоднее получить с Исаевой И.В. денежные средства, не прилагая усилий по реализации годных остатков, что в конечном итого, и произошло.

Свидетель ФИО показал, что ответчица является его соседкой по месту жительства. У неё в собственности была автомашина "данные изъяты" N, которая была повреждена в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Он знает, что остатки автомашины были помещены ответчицей на частную стоянку. Исаева И.В. оплачивала стоянку. Поскольку ждала, что остатки заберет страховая компания по решению суда. Однако остатки никто не забирал. ДД.ММ.ГГГГ ответчица забрала поврежденную автомашину со стоянки, поскольку устала ждать приезда страховой компании. Остатки были помещены около её дома, откуда исчезли в конце ДД.ММ.ГГГГ По мнению ответчицы, остатки автомашины вывезли коммунальные службы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, в обоснование заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство подтверждено полисом N от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортное средство-автомашина "данные изъяты" N была застрахована в ООО СК " Цюрих" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, в том числе и по риску полное " КАСКО".

В судебном заседании установлено, что после того, как застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП, между сторонами возник спор о размере страховой выплаты, для разрешения которого Исаева И.В. обратилась в суд. Из решения "данные изъяты" районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Исаева И.В. в установленном порядке, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было определено в сумме "данные изъяты" рублей. С указанной суммой она была не согласна. Кроме того, на момент обращения в суд страховое возмещение не было выплачено. Решением суда установлено, что автомобиль претерпел гибель, и в пользу Исаевой И.В. были взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" без учета стоимости годных остатков, от получения которых представитель Исаевой И.В. отказался. При этом, в решении суда не указано, что Исаева И.В. обязана совершить какие-либо действия по передаче годных остатков в страховую компанию. Таким образом, в судебном порядке порядок и действия сторон по передаче годных остатков определены не были.

В соответствии с п. 10.1.3 Комбинированных правил страхования транспортных средств ООО СК " Цюрих" по риску "КАСКО", при полном уничтожении ТС и передачи годных остатков, все расходы по переоформлению и передаче ТС несет страхователь, в данном случае- Исаева И.В. В судебном заседании установлено, что в соответствии с указанными Правилами Исаева И.В. несла расходы по сохранности годных остатков, приняла меры к снятию автомашины с учета по месту регистрации и готова была нести иные расходы, связанные с передачей годных остатков, как и передать сами годные остатки поврежденного автомобиля. Однако, указанные Правила, по риску "КАСКО", так же не содержат указаний на действия сторон по передаче годных остатков.

В судебном заседании установлено и доказательств обратного суду не представлено, что со стороны страховой компании в течение длительного времени - более 1,5 лет не предпринимались никакие действия, в том числе информационного характера, по получению от ответчика остатков автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но в данном случае суд приходит к выводу о том, что никаких виновных действий со стороны ответчицы по причинению истцу убытков не было.

Не могут быть приняты доводы истца и о том, что ответчик получила неосновательное обогащение, поскольку из указанных обстоятельств, со стороны ответчика неосновательного приобретения или сбережения имущества, без должного правового основания, не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания "Цюрих" к Исаевой И. В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись