Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Еронина Н.В.,

при секретаре Буренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучинской Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Лучинская Е.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО 4, Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в результате преступных действий водителя ФИО 4, управлявшего грузовой автомашиной "данные изъяты"", принадлежащей ФИО, погиб брат истца ФИО 1. Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 был признан виновным и осужден к "данные изъяты". Истец Лучинская Е.Ю. была признана потерпевшей по уголовному делу и гражданским истцом. Преступными действиями ФИО 4 истцу был причинен материальный ущерб, связанный с погребением ФИО 1, за услуги морга "адрес" по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. + комиссия Сбербанка РФ "данные изъяты" руб., а всего: "данные изъяты" рублей; за гроб и подушку, согласно товарного чека Муниципального предприятия "Ритуальные Услуги" от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.; согласно счета-заказа N ГУП "данные изъяты" крематория от ДД.ММ.ГГГГ за кремацию, герметизацию и упаковку праха - "данные изъяты" руб.; за урну, согласно справки "данные изъяты" крематория N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб.; за захоронение урны с прахом в землю и оформление документации, согласно счета КРО N "данные изъяты" кладбища N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. Истец Лучинская Е.Ю. просила суд взыскать с ответчика ФИО 4 в ее пользу расходы на погребение в размере "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление Лучинской Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение, по которому истец просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу расходы на погребение в размере "данные изъяты" коп.

Определением Ногинского городского суда прекращено производство по делу по иску Лучинской Е. Ю. в части требований к ФИО 4 о взыскании расходов на погребение.

Истец Лучинская Е.Ю. в суде свои требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу расходы на погребение в размере "данные изъяты" коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., дала суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

В возражениях на иск представитель ответчика - ООО "Росгосстрах" Астахина М.А. просила в иске Лучинской Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" отказать, поскольку последней не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того в соответствии с пунктом 54 Правил при предъявлении требования о возмещении расходов на погребение погибшего представляются: а)свидетельство о смерти; б) документы, подтверждающие произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение. При этом согласно ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ст. 12 Закона г. Москвы от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение, гарантируется безвозмездное предоставление единого на территории города Москвы гарантированного перечня услуг по погребению, включающего: - оформление документов, необходимых для погребения; - предоставление и доставку гроба, урны для захоронения праха и других предметов, необходимых для погребения; - перевозку тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); - погребение (кремацию с последующей выдачей урны с прахом). Следовательно, при определении размера ущерба необходимо учитывать положения действующего законодательства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, материалы уголовного дела Nг. по обвинению ФИО 4 в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы

Предъявление иска к причинителю вреда указанный закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в соответствии с п. 2 ст. 11 данного закона в этом случае привлечь к участию в деле страховщика.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут ФИО 4, управляя на основании доверенности от ФИО, технически исправным автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и следуя по "адрес" в правом ряду полосы движения в направлении "адрес" со стороны "адрес", в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 ("зебра") Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО 1, пересекающего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по направлению движения его автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу данному пешеходу, хотя, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода с момента начала его движения путем применения торможения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО 1 в правом ряду полосы движения в направлении "адрес".

В результате ДТП пешеходу ФИО 1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП и у которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаружено: "данные изъяты". Обнаруженные телесные повреждения являются опасными для жизни и поэтому имеют признаки тяжкого вреда здоровью. Смерть ФИО 1 наступила от "данные изъяты". Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО 4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложение 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 ("зебра") Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде "данные изъяты".

Истец Лучинская Е.Ю. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу. В рамках уголовного дела Лучинской Е.Ю. был заявлен гражданский иск, и с ФИО 4 в ее пользу взыскан материальный вред в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.

На основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО 4 в части удовлетворения гражданского иска о взыскании "данные изъяты". в счет возмещения материального ущерба - отменено, дело в указанной части направлено на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор оставлен без изменения.

Изложенное установлено не только из объяснений истца, но и из копии приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копии кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копии справки по ДТП (л.д. "данные изъяты"), копии протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. "данные изъяты"), копии заключения эксперта N (л.д "данные изъяты"), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копии заключения эксперта N (л.д. "данные изъяты"), копии постановления о признании потерпевшей (л.д. "данные изъяты"), копий свидетельств о рождении (л.д. "данные изъяты"), копии справки о заключении брака N (л.д. "данные изъяты"), копии заключения эксперта N (л.д. "данные изъяты"), копии постановления о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копии заключения эксперта N (л.д. "данные изъяты", копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), копии обвинительного заключения (л.д. "данные изъяты"), копи заключения эксперта (л.д. "данные изъяты"), копии обвинительного заключения (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На погребение ФИО 1 истцом Лучинской Е.Ю. были понесены расходы в размере "данные изъяты", из которых: за услуги морга "адрес" по квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ- "данные изъяты" рублей, комиссия Сбербанка РФ "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты". (л.д. "данные изъяты"); за гроб и подушку согласно товарного чека Муниципального предприятия "Ритуальные Услуги" от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты"); согласно счета-заказа N ГУП "данные изъяты" крематория от ДД.ММ.ГГГГ за кремацию, герметизацию и упаковку праха - "данные изъяты"); за урну согласно справки "данные изъяты" крематория N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"); за захоронение урны с прахом в землю и оформление документации согласно счета КРО N "данные изъяты" кладбища N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", ФИО была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). К управлению указанным автомобилем ФИО были допущены ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", управлял ФИО 4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость расходов, понесенных истцом на погребение ФИО 1, составляет "данные изъяты"., что не превышает страховой суммы по договору обязательного страхования в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Возмещения именно указанной суммы вправе требовать от ООО "Росгосстрах" истец Лучинская Е.Ю. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию расходы на погребение в размере "данные изъяты".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Лучинская Е.Ю. понесла по делу расходы на оплату услуг представителя - Гуреева В.М. в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается соглашением о представительстве и оказании юридической помощи и распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, однако в пользу истца с учетом разумных пределов подлежат взысканию расходы на оплату услуг в размере "данные изъяты" руб.

Утверждение представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Астахиной М.А. о том, что Лучинской Е.Ю. не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не основано на законе, поскольку порядок обращения потерпевшего к страховщику причинителя вреда, предусмотренный Законом и Правилами "Об ОСАГО" не является досудебным по смыслу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ, а обращение истицы непосредственно в суд без предварительного обращения с заявлением к страховщику не препятствует установлению относимости события к страховому случаю и определению размера причиненного ущерба.

Несостоятельно утверждение представителя ответчика о том, что при определении размера ущерба необходимо учитывать то, что согласно ст. 9 ФЗ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ст. 12 Закона г. Москвы от 04.06.1997 г. N 11 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" гарантируется безвозмездное предоставление единого на территории города Москвы гарантированного перечня услуг по погребению, так как согласно ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лучинской Е. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лучинской Е. Ю. расходы на погребение в размере "данные изъяты".

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Лучинской Е. Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования Лучинской Е. Ю. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: