Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.А. к Демину Г. Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Семенов А.А. обратился в суд с иском к Демину Г.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, обосновывая заявленные требования следующим.

Семенов А.А. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была залита по причине того, что у ответчика Демина Г.Н. - собственника квартиры N, произошел срыв гибкого шланга на подводке холодной воды на смесители на кухне. В результате указанного залива в квартире истца были испорчены: на кухне - потолок натяжной под тяжестью воды порвался, ламинат деформировался по всей площади, по всему периметру отклеился половой плинтус, имеются следы протечек на обоях, их стыки разошлись; в коридоре - протечки по всей площади потолка общей площадью около "данные изъяты" на "данные изъяты" кв.м, имеются следы протечек и на стенах, оклеенных простыми обоями общей площадью "данные изъяты" на "данные изъяты" кв.м, также имеются микротрещины отделочного материала на потолке длиной "данные изъяты" м; в комнате - протечки по всей площади потолка общей площадью "данные изъяты" на "данные изъяты" кв.м, потолок побелка, имеются следы протечек и на стенах оклеенных простыми обоями площадью "данные изъяты" на "данные изъяты" кв.м, также имеются микротрещины отделочного материала на потолке длиной "данные изъяты" м. Указанные обстоятельства установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ о повреждении жилого помещения, составленным сотрудниками УК "Олимп". В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика имущественный вред, который состоит из суммы восстановительного ремонта квартиры N "адрес" в размере, определенном строительно-технической экспертизы; расходы на проведение экспертизы; расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" руб.; расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец Семенов А.А. уточнил свои исковые требования и стал просить суд взыскать с ответчика Демина Г.Н. в его пользу имущественный вред, который состоит из суммы восстановительного ремонта квартиры N "адрес" в размере, определенном строительно-технической экспертизы - "данные изъяты".; взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Кроме того к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Управляющая компания "Олимп".

В судебном заседании истец Семенов А.А. и его представитель Журавлев М.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дали суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Демин Г.Н. и его представитель Дьяков А.А. иск Семенова А.А. не признали, считая его требования завышенными. При этом не оспаривали факт того, что действительно по вине Демина Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Залив произошел ночью в результате того, что в его квартире, расположенной на 11 этаже, на кухне сорвало шланг гибкой подводки на смесителе холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ была залита не только квартира истца, расположенная на 10 этаже, но и квартира, расположенная на 9 этаже. Однако Демин Г.Н. пояснил, что в день составления акта о заливе - ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив, но уже с технического этажа. В результате залива ДД.ММ.ГГГГ были залиты квартиры с 13 по 9 этаж. Указанный залив произошел после включения стояка с холодной водой. Вода лилась из вентиляции на кухне. После того, как стояк был перекрыт, вода течь перестала. По факту залива ДД.ММ.ГГГГ акт не составлялся. Поскольку фактически было два залива, то определить в какой из заливов порвался натяжной потолок, не возможно. Демин Г.Н. считает, что шланг в его квартире сорвало из-за гидроудара, поскольку был превышен напор воды.

Представитель ответчика ООО "УК "Олимп" Есипов А.А. иск Семенова А.А. не признал, обосновывая свои возражения тем, что залив квартиры истца произошел в результате повреждения гибкого шланга и подводки холодной воды в квартире ответчика. За данными инженерными коммуникациями должны следить либо собственник помещения, либо наймодатель. То есть в данном случае ответственность лежит на Демине Г.Н. Поскольку причинителем залива является Демин Г.Н., то по мнению представителя ответчика ООО "УК "Олимп", иск истца должен быть удовлетворен в полном объеме к ответчику Демину Г.Н., а в иске к ООО "УК "Олимп" надлежит отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Семенов А.А. является собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенной на десятом этаже жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты" - копия договора купли-продажи квартиры, л.д. "данные изъяты" - копия свидетельства о госрегистрации права).

Демин Г.Н. является собственником двухкомнатной квартиры N общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположенной на одиннадцатом этаже жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты" - копия договора купли-продажи квартиры).

Жилой дом, в котором располагаются квартиры Семенова А.А. и Демина Г.Н. находится в управлении ООО "УК "Олимп", которое обязалось осуществлять полномочия по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению потребителя благоприятными и безопасными условиями проживания, коммунальными услугами в домах.

ДД.ММ.ГГГГ по причине срыва шланга гибкой подводки на смеситель по холодной воде на кухне квартиры N, принадлежащей ответчику Демину Г.Н., произошел залив квартиры истца Семенова А.А., что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") и копией акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были залиты следующие помещения: кухня - потолок натяжной под тяжестью воды порвался, ламинат деформировался по всей площади, по всему периметру отклеился половой плинтус, стыки обоев разошлись; коридор - потолок-побелка, имеются следы от протечек площадью "данные изъяты" кв.м, имеется микротрещина отделочного материала длиной "данные изъяты" м, имеются следы протечек и на стенах, оклеенных простыми обоями общей площадью "данные изъяты" кв.м; комната - потолок-побелка, имеются следы протечек на площади "данные изъяты" кв.м, имеются следы протечек на стенах оклеенных простыми обоями площадью "данные изъяты" кв.м, также имеются микротрещины отделочного материала на потолке длиной "данные изъяты" м.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО и ФИО 1

Так, свидетель ФИО показала суду, что она является мастером участка. Стороны знает в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Залив квартиры истца произошел летом в ночь с пятницы на субботу. И- аварийно-диспетчерской службы в субботу поступила информация о том, что происходит залив квартиры N. При этом жителей квартиры N не было, их искали. В связи с тем, что в субботу жильцов квартиры N не нашли, перекрыли стояк холодной воды. В понедельник было установлено, что залив происходил не из квартиры N, а из квартиры N по причине срыва шланга гибкой подводки. В N квартиру они так попасть и не смогли. В понедельник действительно был залив с технического этажа холодной водой, при этом квартир он не коснулся, так как протечка была по коридору общего пользования. В квартире N залива не было. Залив был лишь в квартирах N и N. При осмотре квартиры истца было установлено, что в квартире лопнул натяжной потолок, протечки были в коридоре и комнате. В квартире ответчиков протечки были незначительные, но данные протечки образовались в результате залива, имевшего место в марте этого года из вышерасположенной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ протечек в квартире ответчика зафиксировано не было. Была лишь заявка о том, что в квартире ответчика сорван шланг гибкой подводки. Шлаг гибкой подводки мог быть сорван по разным причинам. Но в квартире ответчика стоят датчики давления на холодной и горячей воде.

Свидетель ФИО 1 показала суду, что истец является ее зятем. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ они проводили истца, а в субботу истцу позвонили соседи и сообщили о заливе. По просьбе истца ФИО 1 пришла в его квартиру и обнаружила, что в квартире очень много воды. Они убрали воду. Соседи на 11 этаже дверь не открыли. Соседи с 9 этажа пояснили, что ночью произошел залив. В одной комнате натяжной потолок провис и порвался, часть воды вытекла, а часть воды осталась. Электропроводка не работала. Сосед с 9 этажа пояснил, что он вызвал аварийную службу и перекрыл стояк. Протечка была до 7 этажа. При этом, когда ФИО 1, поднялась в квартиру на 11 этаже, то у них все было сухо.

Довод ответчика Демина Г.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ был повторный залив с технического этажа, подтвердила свидетель ФИО Однако из ее показаний также следует, что залив ДД.ММ.ГГГГ квартир не коснулся, так как протечка была по коридору общего пользования.

Учитывая показания свидетелей, а также отсутствие акта залива квартиры ответчика, суд приходит к выводу, что залив имевший место быть ДД.ММ.ГГГГ, квартир не коснулся, в связи с чем суд приходит к выводу, что все повреждения в квартире истца произошли в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Демина Г.Н.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты" руб. и стоимость размера имущественного вреда, причиненного заливом квартиры - "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза была проведена уже с учетом всех обстоятельств дела, эксперт, проводивший экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, то суд полностью соглашается с размером имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры истца, на общую сумму "данные изъяты" руб., которая и должна быть взыскана с Демина Г.Н. в пользу Семенова А.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом Семеновым А.А. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., которая подлежит взысканию с ответчика Демина Г.Н. в его пользу в полном объеме. Что касается требований истца о взыскании с ответчика Демина Г.Н. в его пользу расходов по оплате госпошлины в большем размере, то они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им эти расходы понесены.

Семеновым А.А. были понесены расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб., которые суд считает также необходимым взыскать с ответчика Демина Г.Н. в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение об условиях предоставления юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка об оплате юридической помощи и услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.(л.д. "данные изъяты" Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что иск Семенова А.А подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи и услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" руб. Что касается требований истца о взыскании расходов в большем размере, то суд считает, данные требования чрезмерно завышенными.

Таким образом, суд считает, что иск Семенова А.А. к Демину Г. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры подлежит удовлетворению, а в иске Семенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Олимп" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры отказать

Иск Семенова А.А. к Демину Г. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Демина Г. Н. в пользу Семенова А.А. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры "данные изъяты"., расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за проведения экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты"

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в большем размере Семенову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: