Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи: Беляковой Е.Е.,

с участием адвоката Иванова М.Н.

При секретаре Боданюк Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Новосельцева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющаяя компания "Прогресс" о возмещении имущественного вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" на решение исполняющего обязанности мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Иванченко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новосельцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО "УК "Прогресс", в котором просил суд взыскать с ООО "УК "Прогресс" в счет возмещения вреда имуществу "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов его автомобиль получил механические повреждения вследствие падения накопившего на крыше дома N по "адрес" снега и льда. Обслуживание многоквартирного дома N по "адрес" осуществляет ООО "УК "Прогресс". Истец считает, что вред его имуществу причинен в результате неисполнения ООО "Управляющая компания "Прогресс" требований Постановления Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" а именно: несвоевременной уборки накопившегося снега на крыше дома. Согласно оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ N с ИП ФИО, стоимость ремонта автомобиля истца составила с учетом износа "данные изъяты" за проведенную экспертизу истцом было оплачено "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец Новосельцев В.Н. исковые требования поддержал, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "УК "Прогресс" иск не признал, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что истцом не доказан факт падения снега и наледи именно с крыши дома N по "адрес" и именно ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по уборке кровли дома N, не представлены доказательства виновности ответчика в причинении вреда автомобилю истца, причинно - следственной связи между деятельностью ООО "УК "Прогресс" и причинением вреда автотранспортному средству. Кроме того, ответчик считает, что истец припарковал свой автомобиль в нарушение норм действующего законодательства на расстоянии менее 10 метров до фасада дома, на придомовой территории, где парковка автомобиля запрещена.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Новосельцева В.Н. удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" в пользу Новосельцева В.Н. взысканы: в возмещение имущественного вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере "данные изъяты", понесенные по делу судебные расходы, связанные с причинением имущественного вреда в виде: банковских процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., услуг представителя истца в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате оценщика в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Прогресс" взыскан в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ООО "УК "Прогресс", обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что истцом не были доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не доказан факт падения снега и наледи с крыши дома N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не доказан факт вызова сотрудников ООО "УК "Прогресс" для осмотра места происшествия. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказан факт причинения вреда автомобилю истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по очистке кровли дома N истцом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО "УК "Прогресс" и наступлением неблагоприятных для истца последствий. Судом не учтено то обстоятельство, что если бы истец припарковал принадлежащий ему автомобиль по установленным правилам, то это бы исключило падение снега и наледи на автомобиль. В своей апелляционной жалобе ООО "УК "Прогресс" просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Новосельцева Н.В. отказать.

В судебном заседании представитель ООО "УК "Прогресс" поддержал апелляционную жалобу по основаниям и доводам, изложенным в жалобе.

Новосельцев В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Новосельцева В.Н. - Иванов М.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснении истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Новосельцев В.Н. является собственником автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты", зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", как член семьи собственника жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часто 00 автомобилю истца Новосельцев В.Н. были причинены механические повреждения в результате падения снега и наледи с крыши дома N по "адрес"

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда является ООО "УК "Прогресс", исходя из следующего

Согласно ст. 162 ЖК РФ: "2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность".

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как указано в п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и др.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N- управления многоквартирным домом по "адрес" осуществляется ООО "УК "Прогресс". Управление домом включает в себя обеспечение содержания, работ по текущему обслуживанию, текущему ремонту дома ( п.3.2.1).

Крыша относится к общему имуществу дома (п. 2.4 договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован в нарушение СниП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года N 74 "О введение в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов Сан ПиН 2.2.1\2.1.1. 1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", приказа МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на расстоянии менее 10 метров до фасада дома, на придомовой территории, где парковка автомобиля запрещена, что кровля при визуальном осмотре была чистой, поскольку была очищена раньше, что машина получила повреждения в другом месте или при падении чего-либо из окна или балкона дома, поскольку они не подтверждаются доказательствами собранными судом в рамках рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю, принадлежащему истцу, ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения в результате падения снега и льда с крыши, стоимость восстановительного ремонта ООО "УК "Прогресс" не оспаривалась.

Суд соглашается с выводом и.о. мирового судьи о критическом отношении к акту от ДД.ММ.ГГГГ об очистке снега. Поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными истцом доказательствами.

Суд соглашается с оценкой судом показаний свидетелей, также суд считает, что наличие предупреждающей таблички не освобождает ответчика от ответственности за причинение вреда в результате падения снега с крыши дома, поскольку условия договора по обслуживанию дома ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнены не были.

Таким образом, суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что именно ООО "УК "Прогресс" является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, поскольку именно ООО "УК "Прогресс" несет обязанности по обеспечению содержания общего имущества дома, в том числе и по удалению с крыши снега и наледей.

Из объяснений истца судом установлено, что Новосельцев В.Н. обратился в ОГИБДД с просьбой произвести осмотр транспортного средства, приехавшие сотрудники ДПС сообщили истцу, что подобные случаи они не фиксируют и что он вправе обратиться в отделение милиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут во 2 ГОМ Ногинского УВД от Новосельцева Н.В. поступило сообщение о повреждении транспортного средства "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты". В результате осмотра было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома N по "адрес" было повреждено транспортное средство, а именно разбито стекло крышки багажника, трещины на лобовом стекле, две вмятины на крыше, сломана полка багажника, что подтверждается справкой УВД по Ногинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. "данные изъяты").

По результатам проверки Новосельцеву В.Н. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу автомобиля составила "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта ООО "УК "Прогресс" не оспаривалась.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N истцом были оплачены расходы по проведению оценки в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новосельцевым В.Н. направлена в адрес ООО "УК "Прогресс" претензия с требованием возместить причиненный истцу вред в размере "данные изъяты" и дополнительные убытки, связанные с причинением вреда, в виде расходов за проведенную экспертизу в размер "данные изъяты" рублей, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение о взыскании с ООО "УК "Прогресс" в пользу Новосельцева В.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты", и понесенные по делу судебные расходы, связанные с причинением имущественного вреда в виде: услуги представителя истца в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате оценщика в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, и в этой части решение подлежит оставлению без изменения.

Однако суд не соглашается с решением и.о. мирового судьи в части взыскании с ООО "УК "Прогресс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 13 Пленума ВАС N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Новосельцева В.Н. о взыскании с ООО "УК "Прогресс" банковских процентов за пользование чужими денежными средствами не основаны на законе, и потому суд полагает необходимым решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Новосельцева В.Н. в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". отказать.

Не соглашается суд и с решением суда в части возложения на ответчика ООО "УК "Прогресс" ответственности в виде штрафа в доход государства в сумме "данные изъяты", поскольку суд приходит к мнению, что судом первой инстанции при рассмотрении спора применен Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежащий применению пр рассмотрении данного спора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Иванченко Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Новосельцева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"- отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новосельцева В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" - отказать.

Исключить из резолютивной части решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прогресс" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья