Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А.,

с участием истицы Шевцовой А.А.,

представителя истца адвоката Никонова А.В.,

представителя ответчика адвоката Мироновой М.С.,

представителя третьих лиц Быченковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцовой А.А. к Пивоварову Д. А. о признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шевцова А.А. обратилась к Пивоварову Д.А. с иском о признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества. Согласно уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., принятого судом к производству ДД.ММ.ГГГГ., в обоснование своих требований истица указала следующее. Брачный договор между ней и ответчиком Пивоваровым Д.А. был подписан по просьбе Пивоварова Д.А. Свою просьбу ответчик обосновывал тем, что этот договор нужен как формальный документ при ведении бизнеса и фактически не изменит режим общего совместного права собственности на имущество, нажитого ими в период брака. Она полностью доверилась Пивоварову Д.А. и, не вникая в текст брачного договора, подписала его.

После расторжения брака между ней и ответчиком, когда встал вопрос о разделе совместно нажитого имущества, Пивоваров Д.А. заявил, что она не имеет никаких прав на соместно нажитое в период брака имущество, так как по условиям подписанного ею брачного договора все имущество и все доли в бизнесе принадлежат лично ему. В этот момент она поняла, что Пивоваров Д.А. ее просто обманным путем убедил подписать текст брачного договора, и она с двумя несовершеннолетними детьми осталась фактически без средств к существованию. По условиям брачного договора она практически полностью лишилась всего совместно нажитого за период брака с ответчиком имущества.

В период брака на совместно нажитые средства ею с ответчиком было приобретено различное имущество и вложены материальные средства в создание и развитие нескольких фирм, а именно, ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"". Во всех указанных организациях Пивоваров Д.А. является соучредителем и доля его участия составляет "данные изъяты"%. В большинстве указанных фирм за период их деятельности были как приобретены, так о созданы объекты недвижимости, зарегистрированные в собственность данных фирм. В ООО " "данные изъяты"" доля Пивоварова Д.А. равняется "данные изъяты" рублей и составляет "данные изъяты"%. В собственности указанного ООО " "данные изъяты"" имеется земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на данный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке находится построенный ООО " "данные изъяты"" Торговый центр площадью "данные изъяты" кв. м право собственности на который также зарегистрировано на ООО " "данные изъяты"" - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

В ООО " "данные изъяты"" доля Пивоварова Д.А. равняется "данные изъяты" рублей и составляет "данные изъяты"%. В собственности указанного ООО " "данные изъяты"" имеется здание магазина площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес". Право собственности на ООО " "данные изъяты"" на данный магазин зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В ООО " "данные изъяты"" доля Пивоварова Д.А. равняется "данные изъяты" рублей и составляет "данные изъяты"%. В собственности указанного ООО " "данные изъяты"" имеется земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На указанном земельном участке находится построенный ООО " "данные изъяты"" торговый дом " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв. м., право собственности на который также зарегистрировано на ООО " "данные изъяты"" - дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ

Все имущество, приобретенное и созданное ООО, принадлежит участникам ООО пропорционально их долям в ООО.

В силу положений Семейного Кодекса РФ на доли во всех выше перечисленных ООО, зарегистрированных на имя Пивоварова Д.А., должен быть применён режим общей совместной собственности супругов.

Таким образом, за ней должно быть признано право собственности:

- на "данные изъяты"% доли уставного капитала, т.е. на "данные изъяты" руб., и на "данные изъяты"% всего имущества в ООО " "данные изъяты"",

- на "данные изъяты"% уставного капитала, т.е. на "данные изъяты" руб., и на "данные изъяты"% всего имущества в ООО " "данные изъяты"".

В период брака ею с ответчиком были приобретены на совместные средства следующие автомобили:

- "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время стоит "данные изъяты" руб.,

- "данные изъяты" - ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время стоит "данные изъяты" руб.

Все указанные автомашины были оформлены на имя ответчика Пивоварова Д.А. и проданы им после расторжения брака. Никаких денежных средства после продажи автомобилей Пивоваров Д.А. ей не передавал.

С учетом интересов двух несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака проживают с ней, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость вышеуказанных автомобилей, которая составляет в общей сложности "данные изъяты".

Просит:

признать недействительным брачный договор, заключённый между Пивоваровой (Шевцовой) А. А. и Пивоваровым Д. А. ДД.ММ.ГГГГ;

признать за Шевцовой А.А. право собственности:

- на "данные изъяты"% доли уставного капитала, т.е. на "данные изъяты"., и на "данные изъяты"% всего имущества в ООО " "данные изъяты"",

- на "данные изъяты"% уставного капитала, т.е. на "данные изъяты"., и на "данные изъяты"% всего имущества в ООО " "данные изъяты"";

взыскать с Пивоварова Д. А. в пользу Шевцовой А.А. "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что когда она узнала, что муж ей изменяет, она предложила ему поделить нажитое имущество. У них имелось две квартиры, на одну из которых, расположенную в "адрес", она заключила с ответчиком договор ккупли-продажи квартиры, согласно которому Пивоваров Д.А. должен был выкупить у нее "данные изъяты" долю квартиры за "данные изъяты" рублей. Была оформлена расписка, по которой он обязался выплатить ей стоимость доли в размере "данные изъяты" рублей, выплатил "данные изъяты" рублей, оставшуюся часть не выплатил, на указанную сумму расписку написал не Пивоваров Д.А., а его партнер по бизнесу. Расписку Пивоварова Д.А. представить не может, так как ее нет. О том, что Пивоваровым Д.А. ей передавались денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и она писала об этом расписку, не помнит, также как и то, что ответчик передавал ей "данные изъяты" После расторжения брака у нее остались трехкомнатная квартира в "адрес", приобретенная ими в период брака, в которой она проживает с детьми, и автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который она продала, согласия мужа при этом она не получала. Ответчик также передавал ей деньги на содержание детей ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Представитель истца Никонов А.В. пояснил суду, что условия брачного договора таковы, что лишают истицу каких-либо прав на приобретенное имущество. Изначально брачный договор ставит стороны в заведомо неравное положение, по условиям которого истица с двумя детьми остается без средств к существованию. Истец Пивоваров Д.А. обманул истицу не только тем, что попросил подписать брачный договор, мотивируя свою просьбу постоянной необходимостью получать от своей жены согласие при оформлении различных сделок, но и тем, что объяснил истице, что договор является формальностью и не изменит их правового режима имущества.

Представитель ответчика Миронова М.С. представила суду письменные возражения, суду пояснила, что в соответствии со ст.44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок. В тексте искового заявления отсутствует ссылка на норму материального права, в судебном заседании истица и ее представитель основания иска не уточнили, в связи с чем возражения подготовлены согласно представленному уточненному исковому заявлению. Предполагает, что сделка по установлению договорного режима совместно нажитого имущества оспаривается либо по ст.179 ГК РФ, либо по ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

В данном конкретном случае обман выражался в сообщении ложных сведений относительно влияния брачного договора на ведение бизнеса. Считает, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих заявленные требования. Напротив, из действий, совершенных истцом после расторжения брака, усматривается, что ее полностью устраивал брачный договор, в соответствии с которым она единолично распорядилась автомашиной, стала собственником трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" Кроме того, после расторжения брака ответчик Пивоваров Д.А. за счет собственных средств погасил досрочно кредит, оформленный в коммерческом банке " "данные изъяты"" под залог недвижимого имущества в период брака и выкупил долю истца в квартире по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. Кроме того, ответчик Пивоваров Д.А. досрочно после расторжения брака за счет собственных средств погасил кредит за автомашину "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пивоваров Д.А. передал истцу "данные изъяты", хотя выплата указанной суммы не была предусмотрена брачным договором. При этом истец собственноручно указала на отсутствие финансовых и иных претензий к Пивоварову Д.А.. Просит в иске отказать.

Представитель третьих лиц Быченкова Е.А. возражает против удовлетворения требований, поснила суду, что общества с ограниченной ответственностью, в которых истица просит признать право собственности на доли уставного капитала и имущества, имеют уставы, принятые в соответствии с законом об ООО. Согласно Уставам обществ, доля уставного капитала и имущества может быть отчуждена только с согласия учредителей общества, такого согласия учредители не давали. Просит отказать в иске.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Судом установлено, что стороны заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.; из представленной выписки из домовой книги следует, что истица и двое несовершеннолетних детей зарегистрированы по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО, зарегистрированный в реестре за N.

В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса) и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

По условиям брачного договора, заключенного между сторонами, приобретенное супругами во время брака движимое и недвижимое имущество после заключения брачного договора будет являться собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и не будет являться общей совместной собственностью супругов. После заключения брачного договора для отчуждения или приобретения одним из супругов движимого и недвижимого имущества, на имя которого оно зарегистрировано и приобретено до заключения договора, согласие другого супруга не требуется (п. 2.1. брачного договора).

Приобретенное после заключения брачного договора в период брака кем-либо из супругов движимое и недвижимое имущество является собственностью того из супругов, на имя которого оно будет приобретено, и не будет являться совместной собственностью. Для распоряжения указанным имуществом согласие другого супруга не требуется (п. 2.2. брачного договора).

Доли в уставных капиталах и ином имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретенные во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанных долей в уставных капиталах и ином имуществе и доходах коммерческих организаций. (п. 2.5 брачного договора).

В силу ст. 44 Семейного кодекса РФ:

1. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

2. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны.

Сторона истца, оспаривая брачный договор, не указала основания, по которым она просит признать брачный договор недействительным, ссылаясь на нормы ст. ст. 33-42 СК РФ и ст. ст. 168,254 ГК РФ, что суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку сторона ответчика, таким образом, лишена возможности подготовить обоснованные возражения по существу иска.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение указанной норма истец не представил доказательств, подтверждающих несоответствие брачного договора требованиям закона, равно как и не указал, каким нормам закона или иных правовых актов не соответствует брачный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания брачного договора недействительным, при этом суд учитывает следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Суд считает установленным, что после расторжения брака в собственности истицы осталась трехкомнатная квартира, приобретенная супругами в период брака, расположенная в "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Кроме того, ответчик выкупил долю истца в квартире по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей, что подтверждается распиской, составленной в присутствии двух свидетелей (л.д. "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пивоваров Д.А. передал истцу "данные изъяты", хотя выплата указанной суммы не была предусмотрена брачным договором. При этом истец собственноручно указала на отсутствие финансовых и иных претензий к Пивоварову Д.А. (л.д. "данные изъяты").

Указанные обстоятельства истицей не опровергаются, ее объяснения в части того, что она не помнит, передавались ли ей денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" суд подвергает сомнению, поскольку написание и подписание ею расписок истица не оспаривает.

После расторжения брака ответчик Пивоваров Д.А. за счет собственных средств также погасил досрочно кредит, оформленный в коммерческом банке " "данные изъяты"" под залог недвижимого имущества в период брака и кредит за автомашину "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. "данные изъяты").

Из объяснений истицы и ее представителя усматривается, что Пивоваров Д.А. обманул ее, объяснив ей, что после заключения брачного договора режим имущества супругов не изменится и это необходимо ему для более оперативного решения вопросов, связанных с заключением сделок, для которых необходимо согласие супруги.

По мнению суда, мотивы, по которым заключается брачный договор, не могут влиять на признание сделки недействительной, поскольку обман должен касаться обстоятельств, которые могли повлиять на волеизъявление стороны, заключающей сделку.

Кроме того, истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что, указывая на причины, по которым необходимо заключить брачный договор, ответчик обманывал истицу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что имущество, на которое просит признать право собственности истица, зарегистрировано на имя ответчика и принадлежность этого имущества ответчику после расторжения брака не противоречит брачному договору.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что брачный договор был заключен со стороны ответчика под воздействием стечения для него тяжелых обстоятельств, на кабальных условиях, под влиянием обмана, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах требования о признании брачного договора недействительным не подлежат удовлетворению.

Поскольку на все имущество брачным договором был установлен режим раздельной собственности супругов, оснований для признания брачного договора недействительным не имеется, требования о разделе совместно нажитого имущества также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцовой А.А. к Пивоварову Д. А. о признании недействительным брачного договора и разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.