Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 28 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрова Ф. Б. к Швайко Д. Г. и ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, была повреждена принадлежащая ему автомашина " "данные изъяты"" N. Виновным в совершении указанного ДТП, по материала проверки ОГИБДД, был признан неустановленный водитель автомашины "данные изъяты" N, который после столкновения автомашин скрылся с места ДТП. Впоследствии было установлено, что собственником автомашины является ответчик по делу- Швайко Д.Г. Каких-либо данных о том, что указанный автомобиль неправомерно выбыл из его владения, в материалах об административном правонарушении нет. Сумма восстановительного ремонта автомашины составила "данные изъяты" рублей, которые он и просит взыскать с ответчика. а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО "Иногосстрах", в которой на момент ДТП, в рамках ОСАГО, была застрахована гражданская ответственность ответчика- Швайко Д.Г.

Представитель истца- Скляренко А.А. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с поддержанием заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик - Швайко Д.Г. уведомлялся о времени и месте судебных разбирательств, присутствовал в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем являться в судебные заседания и получать судебные извещения перестал, письменных пояснений или возражений на иск не представил, причинах неявки не сообщал. Суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ счел ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОСАО "Иногосстрах" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному пояснению иск не признала, поскольку не было установлено, кто управлял автомашиной, вследствие чего не возможно определить возникло ли у ОСАО "Иногосстрах" обязательства по возмещению вреда.

Третье лицо- Юрова Е.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по представленным доказательствам.

Исследовав в полном объеме представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно представленных суду: рапорта сотрудника ОГИБДД, схемы ДТП, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, неустановленный водитель автомашины "данные изъяты" N, на "адрес", нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной " "данные изъяты"" N, собственником которой является истец по делу- Юров Ф.Б., причинив автомашине механические повреждения. После совершения ДТП автомобиль "данные изъяты" с места происшествия скрылся.

В ходе административной проверки по факту ДТП было установлено, что собственником автомашины является ответчик по делу- Швайко Д.Г., а его гражданская ответственность в рамках ОСАГО, была застрахована по полису серии N в ОСАО " Ингосстрах".

В судебном заседании установлено и данный факт подтвержден кассовыми чеками и квитанциями к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом была фактически отремонтирована поврежденная автомашина на сумму "данные изъяты" рублей.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 " Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"-далее Правила ( с последующими изменениями и дополнениями) возлагается на страховщика.

Поскольку сумма ущерба не превышает размера страхового возмещения в "данные изъяты" рублей, обязанность по возмещению вреда возлагается на страховщика- ОСАО "Иногосстрах".

Суд не может принять доводы ответчика о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий не был установлено лицо, которое управляло автомашиной, вследствие чего невозможно определить возникло ли у ОСАО " Иногосстрах" обязательства по возмещению вреда. Собственник автомашины, ответчик - Швайко Д.Г. участвовал в одном из судебных заседаний, был ознакомлен с материалами гражданского дела и ему было предложено представить в суд свои доводы по заявленному иску, в частности доказательства, кто находился за рулем автомашины. Однако последний в судебные заседания являться перестал, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств того, что за рулем автомашины в момент ДТП находился не он, вследствие чего суд признает его виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

В то же время суд не может согласиться с размером суммы, заявленной истцом, поскольку расходы представлены без учета износа запасных заменяемых частей, что противоречит требованиям Закона и Правил.

Из представленного суду отчета ООО " "данные изъяты"" о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца следует, что процент износа комплектующих изделий из пластмассы составляет "данные изъяты"%, шин- "данные изъяты"% и остальных компектующих- "данные изъяты"%.

Путем применения указанных процентов износа к деталям, указанным в заказ-нарядах при производстве фактического ремонта автомашины, получаем, что стоимость деталей из пластмассы составляют "данные изъяты", а из металла- "данные изъяты". Общая сумма составляет "данные изъяты", которая и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрова Ф. Б. к Швайко Д. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Иск Юрова Ф. Б. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить - частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Юрова Ф. Б.:

- "данные изъяты" - в счет возмещения ущерба от ДТП,

- "данные изъяты" - возврат уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям,

А всего деньги в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований Юрова Ф. Б. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись