Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Иванова С.Е.,

при секретаре: Мордвиновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Каратыгина Г. Н. к ООО "ЕДС-Ногинск", ООО "Белый парус-Купавна" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, об обязании устранить дефекты кровли, и о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец Каратыгин Г.Н. обратился в суд с иском к ООО СФ "Стройгрупп", ООО "ЕДС-Ногинск" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, об обязании устранить дефекты кровли, и о компенсации морального вреда.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московская области".

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Белый парус-Купавна", являющееся управляющей компанией в жилом доме N по "адрес".

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Каратыгина Г.Н. к ответчикам ООО СФ "Стройгрупп", Администрации Муниципального образования "Город Старая Купавна Московская области", о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, об обязании устранить дефекты кровли, и о компенсации морального вреда, было прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части к указанным ответчикам.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Муниципального образования "Город Старая Купавна Московская области", как участник муниципального контракта по проведению капитального ремонта кровли жилого дома и представитель муниципальных квартир, расположенных в жилом доме N по "адрес" и ООО "СФ Строгрупп", как подрядная организация, проводившая ремонт кровли жилого дома и сторона по муниципальному контракту, были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, судом рассматривались требования Каратыгина Г.Н. только к ООО "ЕДС-Ногинск", ООО "Белый парус-Купавна" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, об обязании устранить дефекты кровли, и о компенсации морального вреда.

Истец Каратыгин Г.Н. с учетом уточнений по иску просил суд взыскать с ООО "ЕДС-Ногинск" в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, и в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

Обязать ООО "Белый парус-Купавна" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровли - крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем проведения работ по текущему ремонту в виде герметизации стыков в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям специальной герметизирующей лентой и работы по восстановлению системы водоотвода с кровли жилого дома, в том числе восстановление в нормативное положение картины настенного желоба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он - Каратыгин Г.Н. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: "адрес" В ДД.ММ.ГГГГ, ООО СФ "Стройгрупп" по муниципальному контракту был произведен капитальный ремонт кровли крыши данного дома. Однако, после проведения ремонта, крыша начала течь, как в дождливую погоду, так и в зимний период времени. В связи с протечками крыши, в занимаемом им жилых помещениях пострадали потолки, стены, появились грязные разводы, образовался грибок, отошли обои, в связи с чем в результате залива в квартире требуется проведение восстановительного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дом N по "адрес", находится в управлении управляющей организации - ООО "ЕДС - Ногинск", с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, Управляющей компанией в данном доме на основании договора N является ООО "Белый парус-Купавна". Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно, как лично, так и коллективно, с другими жильцами данного дома, обращался с письменными заявлениями в управляющие компании, в Администрацию муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" об устранении течи кровли крыши жилого дома и о вызове техника-смотрителя для фиксации имеющихся у него в комнатах повреждений, образовавшихся в результате заливов. Однако, несмотря на его многочисленные обращения, управляющая компания его заявления игнорирует, специалист для осмотра квартиры и составления дефектной ведомости к нему направлен не был. По мнению истца, ущерб ему был причинен по вине управляющей организации, которая приняла после ремонта крышу дома на техническое обслуживание, которое включает в себя работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей. Несмотря на то, что техническое обслуживание включает в себе проведение плановых и внеплановых осмотров, ни ООО "ЕДС-Ногинск", ни ООО "Белый парус-Купавна" как в зимнее, так и в летнее время осмотр и ремонт крыши дома не производится, наледь, сосульки, осадки в виде снега в зимнее время не убираются, весной и осенью водостоки не прочищаются, в связи с чем на крыше регулярно скапливается вода. Управляющая организация ни разу зимой прошлого года, а именно: в прошлом году это особенно требовалось, не очищала кровлю от снега и наледи. Снег, скапливающийся на крыше дома выше нормы, при оттепелях, а также из-за положительной температуры в чердачном помещении, таял, что и является одной из причин протечек кровли. В соответствии с п.2 ст. 162 ЖК РФ, в обязанности управляющей организации, входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В пунктах 3.6.14 и 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов. Так в пункте 3.6.14 Правил указано, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В пункте 4.6.1.23 Правил указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег дует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных остатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 15 указанного выше закона истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчиками нарушены ее права, как потребителя, оказанием ей с их стороны услуг ненадлежащего качества. Размер компенсации морального вреда истцом определен в "данные изъяты" рублей.

Истец Каратыгин Г.Н. в суд не явился, о явке в суд извещен.

В судебном заседании представитель истца Каратыгина Г.Н. - Переводчиков И.М., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложен выше.

Представитель ответчика - ООО "ЕДС - Ногинск" Горьковская Е.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией муниципального образования "Город Старая Купавна" и подрядной организацией ООО "СФ Стройгрупп" был заключен муниципальный контракт N на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N по "адрес" из волнистой оцинкованной кровельной стали. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по муниципальному контракту был подписан акт о приемке выполненных работ. Однако, действительно, после произведенного ремонта кровли крыши жилого дома начались массовые заливы в квартирах жильцов жилого дома N по "адрес", в связи с чем граждане с личными и коллективными письмами стали обращаться в их управляющую компанию о выявлении причин протечек в квартирах и об устранении течи кровли. В соответствии с п. 5.4. указанного выше контракта, подрядчик - ООО "СФ Стройгрупп" гарантировал качество работ в соответствии с действующим СНиП. Гарантийный срок по данному муниципальному контракту составляет "данные изъяты" со дня подписания акта приема кровли после капитального ремонта. В связи с массовыми обращениями граждан, ООО "ЕДС-Ногинск" направило в администрацию муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" претензию по качеству выполненных работ по ремонту кровли дома и об обязании подрядной организации устранить дефекты кровли, однако никакого ответа не последовало. Вместе с тем, в соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, право требовать от подрядной организации устранения дефектов кровли образовавшихся в течение гарантийного срока имеется в силу положений ст. 724 ГК РФ только у заказчика - Администрации муниципального образования "город Старая Купавна Московской области", что последними сделано не было, в связи с чем считает, что имущественный вред, причиненный Каратыгину Г.Н. в результате залива занимаемых им жилых помещений подлежит к взысканию с Администрации. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что несмотря на поступившие к ним в организацию, как в управляющую компанию от жильцов жилого дома N по "адрес" коллективные обращения об устранении течи кровли, ими как управляющей компанией никаких мер принято не было, работы по устранению течи кровли, не выполнялись. Кроме того, выезд сотрудников их организации по месту жительства истца для составления акта обследования кровли был невозможен, ввиду наличия опасений за их жизнь и здоровье. Также в обоснование заявленных возражений ссылалась на то, что возможно, выявленные в кровли крыши жилого дома N по "адрес" дефекты, образовались именно в результате недостаточного количества работ, указанных в дефектной ведомости и в локально-сметном расчете. В связи с тем, что финансирование работ предусмотренных сметой и расчетом производилось администрацией, то усматривается причинно-следственная связь между имеющимися у кровли дефектами и произошедшим заливом.

Представитель ответчика - ООО "Белый парус-Купавна" - Семаев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Каратыгина Г.Н. об обязании ООО "Белый парус-Купавна", как управляющей компании в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровли - крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем проведения работ по текущему ремонту в виде герметизации стыков в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям специальной герметизирующей лентой и работы по восстановлению системы водоотвода с кровли жилого дома, в том числе восстановление в нормативное положение картины настенного желоба, признал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что действительно, ООО "Белый парус-Купавна" с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, является управляющей компанией в данном доме на основании договора N. В связи с тем, что в обязанность их управляющей компании входит надлежащее обслуживание и ремонт кровли жилого дома, ООО "Белый парус-Купавна" будут произведены все необходимые работы для устранения дефектов кровли с целью недопущения протечек в квартире жителей, в данном случае в квартире, в которой располагаются жилые помещения, занимаемые Каратыгиным Г.Н.

Судом представителю ответчика ООО "Белый парус-Купавна" Семаеву А.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" Абрамов И.С., действующий по доверенности, исковые требования Каратыгина Г.Н. поддержал полностью. Считает, что поскольку после проведения капитального ремонта крыши жилого дома, ООО "ЕДС-Ногинск" приняло крышу в эксплуатацию, о чем расписались в акте приемки рабочей комиссии, но надлежащим образом свои обязанности не исполняли, что привело к заливу комнат, занимаемых истцом, то стоимость восстановительного ремонта квартиры должна быть взыскана с ответчика ООО "ЕДС-Ногинск". В связи с тем, что в настоящее время управляющей компанией жилого дома N по "адрес" является ООО "Белый парус-Купавна", в обязанность которого входит обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, то обязанность по проведению работ по устранению дефектов кровли должна быть возложена именно на ООО "Белый парус-Купавна", а не на Администрацию, поскольку администрация муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области" свою обязанность по финансированию капитального ремонта исполнила надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "СФ Стройгрупп" - адвокат Иванов С.Е., действующий по доверенности, исковые требования Каратыгина Г.Н. к ответчикам ООО "ЕДС-Ногинск", ООО "Белый парус-Купавна" поддержал, ссылаясь на то, что ООО "СФ Стройгрупп", во исполнение взятых на себя по муниципальному контракту обязательств, качественно и в срок произвел капитальный ремонт крыши жилого дома N, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с технической документацией и утвержденным объемом работ. При сдаче объекта по акту приемки работ, претензий к качеству выполненных работ ни у Администрации, ни у ООО "ЕДС-Ногинск", как управляющей компании не имелось. В течение гарантийного срока, у граждан, квартиры которых расположены на пятом этаже жилого дома непосредственно под чердачным помещением в квартирах стали происходить заливы, в связи с чем граждане неоднократно обращались с письменными заявлениями как в Администрацию муниципального образования, так и в Управляющую компанию. В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в ООО "СФ Стройгрупп" письма из администрации муниципального образования "Город Старая Купавна", специалистами ООО "СФ Стройгрупп", была произведена уборка крыши, после чего течи в квартирах прекратились. Таким образом, считает, что имущественный ущерб был причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЕДС-Ногинск" своих обязанностей как управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с тем, что в настоящее время управляющей компанией является ООО "Белый парус-Купавна", в обязанности которого входит содержание и ремонт жилья, то обязанность по устранению дефектов кровли следует возложить на действующую управляющую организацию.

Заслушав объяснения представителя истца, учитывая возражения представителя ответчика ООО "ЕДС-Ногинск" - Горьковской Е.В., принимая во внимание признание иска представителем ответчика ООО "Белый парус-Купавна" Семаевым А.В., заслушав мнение представителей третьих лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и заключение по проведенной строительно-технической экспертизы, допросив в судебном заседании эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1-3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 15 названного выше закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, которым были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Из раздела II названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит:

- устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло -, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя). Уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

При обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры. Усиление тепловой изоляции трубопроводов и стояков систем горячего водоснабжения и центрального отопления следует выполнять эффективным теплоизоляционным материалом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (в ред. Постановлений от 21.07.2008 г. N 549, от 29.07.2010 г. N 580,от 06.05.2011 г. N 354) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" п. 76 исполнитель несет установленную законом ответственность за вред, причиненный жизни здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Судом установлено, что истец Каратыгин Г.Н. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире N, расположенной по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляющей компанией указанного жилого дома являлось общество с ограниченной ответственностью "ЕДС - Ногинск", что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось сторонами, а также подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора N на управление многоквартирным домом N по "адрес"

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, управляющей компанией жилого дома N по "адрес" на основании договора N, является ООО "Белый парус-Купавна" (л.д. "данные изъяты").

В ДД.ММ.ГГГГ, ООО "СФ Стройгрупп", в соответствии с муниципальным контрактом N от ДД.ММ.ГГГГ, производила работы по капитальному ремонту кровли жилого дома N по "адрес", с заменой шиферной кровли жилого дома на покрытие из волнистой оцинкованной кровельной стали.

Капитальный ремонт крыши дома выполнялся подрядной организацией ООО "СФ Стройгрупп" (л.д. "данные изъяты"

Ремонт крыши жилого дома был выполнен в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом кровли жилого дома N по "адрес"

Из указанного акта усматривается, что членами рабочей комиссии по приемке работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, наряду с представителями Администрации МО "Город Старая Купавна Московской области" и подрядной организации ООО "СФ Стройгрупп", являлся представитель управляющей организации ООО "ЕДС - Ногинск" главный инженер ФИО

Таким образом, управляющая организация ООО "ЕДС-Ногинск", в обязанности которой в указанный выше период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2 ст.162 Жилищного кодекса РФ входило выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, приняла работы по капитальному ремонту кровли и взяла на себя ответственность по дальнейшему её надлежащему содержанию и ремонту.

После проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома в квартире, в которой располагаются занимаемые истцом комнаты, произошли протечки по причине течи кровли жилого дома, что явилось причиной неоднократных обращений истца в ООО "ЕДС - Ногинск".

Несмотря на многочисленные, как личные обращения истца, так и коллективные обращения, ООО "ЕДС-Ногинск" не было принято мер по созданию комиссии для обследования крыши жилого дома, осмотра комнат Каратыгина Г.Н. и выявления причины протечек, имеющихся в квартире, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "ЕДС-Ногинск" не оспаривалось.

Поскольку, в связи с тем, что управляющей компанией ООО "ЕДС-Ногинск" не была исполнена их обязанность по составлению акта обследования комнат Каратыгина Г.Н., а суд не обладает специальными познаниями в области строительства, судом по данному делу, с целью установления действительной стоимости имущественного вреда, причиненного истцу в результате залива, наличия причинно-следственной связи между дефектами кровли и протечками в комнатах, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "данные изъяты"

Как усматривается из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра жилых помещений: двух комнат N и N, в квартире N, "адрес", установлено, что в комнате N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской с побелкой, имеется фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка, трещины на окрасочном слое по всей поверхности. На стенах комнаты, оклеенными обычными обоями на бумажной основе, имеется фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыков полотнищ, наличие серо-желтых пятен, имеющих вытянутую овальную форму. В комнате. В комнате N, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской с побелкой, имеется фрагментарное вспучивание и отслоение окрасочного слоя потолка, появление трещин на окрасочном слое, по всей поверхности. На стенах, оклеенных обычными обоями на бумажной основе, фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыков полотнищ, наличие серо-желтых пятен, имеющих вытянутую овальную форму.

В результате осмотра экспертом было установлено, что все описанные повреждения жилого помещения образовались в результате протекания воды с верхнего этажа, которым является чердачное помещение жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения перечисленных выше повреждений, образовавшихся в квартире истца Каратыгина Г.Н. в результате залива, составляет "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты").

Также, из экспертного заключения и дополнения к экспертному заключению N, усматривается, что кровля крыши жилого дома N имеет следующие дефекты: наличие зазоров в местах примыкания оцинкованного волнистого листа к вертикальным поверхностям (вентиляционным шахтам, металлическим трубам), что привело к нарушению герметичности соединения с вертикальными поверхностями крыши, отсутствие гидроизоляционного материала, в том числе в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям, деформация коньковой планки с внутренней стороны кровли, деформация картины настенного желоба.

Причиной залива квартиры, в которой располагаются комнаты, занимаемые Каратыгиным Г.Н., явилось как невыполнение управляющей компанией ООО "ЕДС-Ногинск" требований Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09. 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в части нарушения правил содержания жилого дома, а именно: обслуживание, ремонт, своевременное обследование и устранение недостатков, в том числе мероприятий по очистке кровли от снега, наледи, невыполнение которых приводит к закупориванию водосточных труб, к протечкам в зонах образования снеговых мешков, в местах крепления коньковой планки, местах соединения оцинкованных листов, в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям, так и нарушение требований и рекомендаций строительных норм и правил, в частности монтажа кровельного материала.

Для устранения выявленных при осмотре дефектов кровли, изложенных выше в заключение эксперта, необходимо выполнить следующие работы: в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям необходимо произвести герметизацию специальной герметизирующей лентой, а также провести работы по восстановлению системы водоотвода с крови жилого дома, в том числе восстановить в нормальное положение картины настенного желоба.

Все обнаруженные при осмотре дефекты относятся к текущему виду работ.

Работы, указанные в п. 3 дополнения к экспертному заключению в виде установки на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводных желобах и на карнизном участке, носят рекомендательный характер и могут быть произведены только и при наличии достаточных мощностей и по решению собственников многоквартирного дома (л.д. "данные изъяты").

Оценивая в совокупности с представленными доказательствами указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит его обоснованным, выполненным в строгом соответствии с действующим законодательством, эксперт ФИО 1, имеет специальные познания в области строительства, оценочной деятельности и длительный стаж работы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Допрошенный эксперт ФИО 1 в судебном заседании выводы, приведенные в экспертном заключении, и дополнении к указанному заключению подтвердил, указав о том, что заключение составлено в соответствии с действующим законодательством по вопросам, поставленным судом в определении суда о назначении экспертизы.

Также, судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что в связи с неоднократными протечками в квартирах жильцов дома N по "адрес" и их обращениями в различные организации, подрядчиком - ООО "СФ Стройгрупп" в ДД.ММ.ГГГГ, в результате поступившей из Администрации факсограммы, был произведен выход на место и своими силами, за счет собственных средств были произведены работы по очистке желобов водосточных воронок и труб на кровле дома N

После произведенных работ, протечки в квартирах граждан, проживающих в жилом доме N прекратились.

По результатам выхода на место, ООО "СФ Стройгрупп" были составлены акт и письмо в адрес заказчика по муниципальному контракту - Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна" о том, что протечки происходят в результате ненадлежащего обслуживания жилого фонда управляющей организацией (л.д. "данные изъяты").

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии причинно следственной связи между ненадлежащим исполнением управляющей организацией ООО "ЕДС - Ногинск" обязательств и причинением ущерба имуществу истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период возникновения в квартире, в которых располагаются занимаемые истцом Каратыгиным Г.Н. комнаты, протечек, управляющей компанией жилого дома N, являлось ООО "ЕДС-Ногинск", в обязанности ООО "ЕДС-Ногинск", как управляющей компании входило выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, надлежащему исполнению правил содержания жилого дома, в том числе обслуживание, ремонт, своевременное обследование и устранение недостатков в общем имуществе дома, а также учитывая тот факт, что при составлении и утверждении дефектной ведомости по капитальному ремонту кровли жилого дома, и при приеме работы по капитальному ремонту кровли, ООО "ЕДС-Ногинск" с объемом и качеством работ согласилось, работы по ремонту кровли в лице своего представителя - главного инженера ООО "ЕДС-Ногинск" ФИО, приняло, но после проведения ремонта кровли, ответчиком ООО "ЕДС-Ногинск" в нарушение действующего законодательства, не были исполнены взятые на себя обязательства по дальнейшему надлежащему содержанию и ремонту крыши жилого дома, что привело к заливу квартир, находящихся под чердачным помещением, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что имущественный вред, причиненный Каратыгину Г.Н. в результате залива его комнат, в размере "данные изъяты" руб. подлежит к взысканию именно с ООО "ЕДС -Ногинск".

По указанным выше обстоятельствам, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО "ЕДС-Ногинск" о том, что объема работ при проведении ремонта крыши, указанного в смете было изначально недостаточно.

Поскольку, как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время управляющей компанией жилого дома N по "адрес", в котором располагаются жилые помещения, занимаемые истцом является ООО "Белый парус-Купавна", которая в силу выше приведенных норм закона обязана не только осуществлять ежемесячные сборы с населения по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе за содержание и ремонт жилья, но и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, производить текущий ремонт общего имущества, суд приходит к выводу, что обязанность по устранению дефектов кровли, путем проведения работ по герметизации стыков специальной герметизирующей лентой в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям, восстановление системы водоотвода с кровли жилого дома, в том числе восстановление в нормальное положение картины настенного желоба, относящиеся к текущему виду работ, следует возложить именно на действующую управляющую компанию - ООО "Белый парус-Купавна".

В соответствии со ст. 206 ч. 2 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Учитывая, что для выполнения работ по устранению дефектов кровли - крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" путем проведения работ по текущему ремонту не требуется значительное время суд считает необходимым установить ответчику срок для выполнения указанных работ - десять дней со дня вступления решения в законную силу, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ.

Подлежащими удовлетворению считает суд и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "ЕДС - Ногинск" своих обязанностей истцу - Каратыгину Г.Н. были причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, суд считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей является завышенным и не обоснованным. Потому, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По данному делу, была проведена строительно-техническая экспертиза, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ.

Из заключения экспертизы, следует, что права истца Каратыгина Г.Н. действиями ответчиков существенно нарушены: в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей со стороны ООО "ЕДС -Ногинск", истцу причинен имущественный вред, а крыша жилого дома требует проведения текущего ремонта, который действующей в настоящее время управляющей компанией ООО "Белый парус-Купавна", самостоятельно произведен не был.

Учитывая, что суд при вынесении решения, ссылался на данное заключение в качестве доказательства, на разрешение экспертизы ставились вопросы, касающиеся не только помещений, занимаемых истцом, но и крыши жилого дома, являющегося общим имуществом, а также учитывая, тот факт, что выявленные нарушения, явились основанием для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с проведением экспертизы подлежит к взысканию в пользу Каратыгина Г.Н. с обоих ответчиков: ООО "ЕДС-Ногинск" и ООО "Белый парус-Купавна" в равных долях, что в денежном эквиваленте составит по 9000 рублей с каждой организации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Каратыгин Г.Н. в силу ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, при обращении в суд с данным иском был изначально освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать исходя от цены иска в доход государства с ответчика ООО "ЕДС - Ногинск" сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а с ответчика ООО "Белый парус-Купавна" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Что касается возражений представителя ответчика ООО "ЕДС-Ногинск" о том, что имущественный вред подлежит к взысканию с Администрации муниципального образования "Город Старая Купавна Московской области", поскольку именно администрация выступала в качестве заказчика по муниципальному контракту, то суд считает данные доводы необоснованными, поскольку администрация МО "Город Старая Купавна Московской области", как собственник муниципальных квартир, по отношению к управляющей организации ООО "ЕДС-Ногинск", является таким же потребителем услуг по надлежащему содержанию и ремонту жилищного фонда, как и физические лица, являющиеся собственниками и нанимателями квартир, находящихся в доме N

Наличие в муниципальном контракте положения о гарантийных обязательствах подрядной организации не освобождает управляющую организацию ООО "ЕДС-Ногинск" от обязанности устранить течь кровли, как того требует пункт 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

В связи с тем, что в период неоднократных заливов комнат истца, именно ООО "ЕДС-Ногинск", как управляющая компания получала с нанимателя Каратыгина Г.Н. денежные средства за содержание и ремонт жилья, и ею не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию и ремонту кровли крыши жилого дома, суд считает, что оснований для освобождения ответчика ООО "ЕДС-Ногинск" от последствий по возмещению имущественного вреда в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каратыгина Г. Н. к ООО ЕДС-Ногинск", ООО "Белый парус-Купавна" о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, об обязании устранить дефекты кровли, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕДС-Ногинск" в пользу Каратыгина Г. Н., в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., а всего взыскать сумму в размере "данные изъяты"

Обязать ООО "Белый парус-Купавна" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты кровли - крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем проведения работ по текущему ремонту в виде герметизации стыков в местах примыкания оцинкованного волнистого материала к вертикальным поверхностям специальной герметизирующей лентой и работы по восстановлению системы водоотвода с кровли жилого дома, в том числе восстановление в нормативное положение картины настенного желоба.

Взыскать с ООО "Белый парус-Купавна" в пользу Каратыгина Г. Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "ЕДС-Ногинск" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Белый парус-Купавна" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении иска Каратыгина Г. Н. к ООО "ЕДС-Ногинск" о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: