Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половцевой М. Г. к Половцевой М. О., Половцевой Ю. О. о выделе в натуре доли дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Половцева М.Г. обратилась в суд с иском к Половцевой М.О., Половцевой Ю.О. о выделе в натуре доли дома и земельного участка и просила суд выделить ей в собственность часть дома - квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., полезной "данные изъяты" кв.м., жилой- "данные изъяты" кв.м. (на плане эксперта квартира окрашена зеленым цветом), состоящую из помещений: N ( лит а)- веранда, площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А)- жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А)- кухня, площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А) - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А) - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит а1)- без отопления площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А1)- коридор "данные изъяты" кв.м., N ( лит А1) кухня, площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А1) - ванная площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А) коридор площадью "данные изъяты" кв.м. N ( лит А) - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., Nлит А) - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., а также хозяйственную постройку: Г2 - сарай. Истец просила выделить ей в собственность в натуре земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по варианту N эксперта ООО " "данные изъяты"", на плане эксперта земельный участок окрашен зеленым цветом, установить на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся в пользовании Половцевой М.О. и Половцевой Ю.О. сервитут для Половцевой М. Г. (земельный участок N) обозначен на плане эксперта красным цветом. А также истец просила суд прекратить право долевой собственности между ней и Половцевой М.О. и Половцевой Ю.О. на спорные жилой дом и земельный участок.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец ссылалась на то, что она является собственником "данные изъяты" долей жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: "адрес" Совладельцы другой "данные изъяты" доли жилого дома являются ответчики, которые уже более пяти лет не вступают в наследство и не несут никаких обязанностей по уходу за домом и земельным участком. Истец также указала, что вариант 1 эксперта по выделу ей доли жилого дома соответствует порядку пользования, сложившемся при совместном проживании еще ее родственников десятки лет назад, кроме того в доме имеются отдельные входы, подводы газа, АГВ, вводы электроэнергии, счетчики, канализационные колодцы. Для реализации данного варианта раздела необходимо будет выполнить работы по переустройству помещений лит. А., затраты по переустройству она готова взять на себя, компенсацию не просит. Выдел земли она просит произвести по варианту N эксперта ФИО 3 ООО " "данные изъяты"", так как им учтены все пожелания. Она полностью оформила кадастровое дело, весь земельный участок поставила на кадастровый учет. Сервитут ей необходим для обслуживания стены дома и окна.

Истец Половцева М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным выше.

Ответчики Половцева М.О. и Половцева Ю.О. в суд явились, исковые требования не признали, представитель ответчиков Шолохова Е.А. в судебном заседании пояснила, что все, что было возведено дедушкой, перешло отцу ответчиков, в связи с чем, считает, что должна быть увеличена их доля. Ответчиков не устраивает вариант N раздела, поскольку они претендуют на большую площадь при разделе, их устроил бы вариант N, по которому им бы выделили - лит. А помещение "данные изъяты".м, лит.А1 - помещение "данные изъяты", помещение N - "данные изъяты".м. и пристройка А2. Выбор этого варианта ответчики мотивирует тем, что, хотя выделенная им площадь не будет соответствовать доле в праве, поскольку получающаяся площадь больше на "данные изъяты" кв.м., однако ранее до ДД.ММ.ГГГГ до смерти их отца ФИО, последний пользовался этими помещениями, споров никогда не возникало. Они в настоящее время не пользуются жилым домом, поскольку до недавнего времени не имели возможность попасть в дом. Ответчики также не признают вариант N выдела истцу земельного участка, так как по этому варианту колодец - выгребная яма оказывается на земельном участке истца, они будут лишены возможности пользоваться ею, хотя ею всегда пользовались их родственники, ими проводились все коммуникации. Не смотря на то, что ответчики не признали ни одного варианта раздела земельного участка, однако не возражали против выдела истцу земельного участка по варианту 4, чтобы колодец был с их стороны.

Представитель третьего лица Администрации Ногинского муниципального района Московской области в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в суд не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц Администрации Ногинского муниципального района и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени слушания дела.

Заслушав доводы истца, возражения ответчиков и их представителя, исследовав письменные доказательства по делу, изучив представленные заключения по проведенным строительно-технической и землеустроительной экспертизам, допросив эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел имущества между участниками долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что истцу Половцевой М.Г. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, общей площадью "данные изъяты".м., лит. А-А1-А2-а-а1, Г, Г1, Г2, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), договором дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты") и постановления Руководителя администрации Ногинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. "данные изъяты") истцу Половцевой М.Г. принадлежит "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). Весь земельный участок при доме поставлен на кадастровый учет и имеет номер "данные изъяты"

Оставшаяся "данные изъяты" часть спорного жилого дома принадлежала ФИО, отцу ответчиков, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 1 (л.д. "данные изъяты"). ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), наследниками к его имуществу являлись ответчики и ФИО 2 ( мать наследодателя и бабушка ответчиков - л.д. "данные изъяты"). Последняя вступила в права наследования, зарегистрировала право собственности на "данные изъяты" долю спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), техническим паспортом на жилой дом (л.д. "данные изъяты"). ФИО 2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). После смерти ФИО и ФИО 2 ответчики наследственные права на долю в праве собственности на спорный жилой дом не оформили. Поскольку судом не установлено других наследников к имуществу ФИО и ФИО 2, которые могли бы претендовать на "данные изъяты" долю в праве собственности на спорный жилой дом, то ответчики являются надлежащими по данному делу.

Судом также установлено, что ответчики не оформили и право собственности на свою долю земельного участка.

Также судом из объяснений сторон установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением, истец пользуется жилыми помещениями: литера "А", площадью "данные изъяты".м., "данные изъяты"., "данные изъяты".м., "данные изъяты".м., "данные изъяты".м., "данные изъяты".м., "данные изъяты" кв.м, литера А1 площадью "данные изъяты".м., литера а площадью "данные изъяты".м., литера а1, площадью "данные изъяты".м., а ответчики фактически не пользуются спорным жилым домом, не проживают в нем.

Для определения вариантов выдела долей дома и земельного участка, по делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза и землеустроительная экспертиза, которые были проведены экспертом ООО " "данные изъяты"".

Судом дана оценка заключениям эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд пришел к выводу о том, что раздел дома должен быть произведен по варианту N технического заключения эксперта, поскольку по этому варианту сторонам выделяются изолированные жилые помещения, наиболее точно соответствующие идеальным долям сторон в праве собственности на дом, а именно доля Половцевой М.Г. на "данные изъяты".м. больше площади, приходящейся на идеальную долю, стоимость помещений Половцевой М.Г. на "данные изъяты". меньше суммы, приходящейся на идеальную долю. Кроме того, данный вариант учитывает фактическое пользование истцом Половцевой М.Г. строениями: литера "А", площадью "данные изъяты".м., "данные изъяты".м., "данные изъяты".м., "данные изъяты".м., "данные изъяты".м., "данные изъяты".м., "данные изъяты" кв.м, литера А1 площадью "данные изъяты".м., литера а площадью "данные изъяты".м., литера а1, площадью "данные изъяты".м.

Судом установлено, что для реализации варианта N выдела части домовладения необходимо выполнить работы по переустройству помещений лит. А, а именно заделать дверной проем кирпичом (л.д. "данные изъяты"). Действительная стоимость переоборудования составит "данные изъяты".(л.д. "данные изъяты"). Учитывая, что Половцева М.Г. просила возложить на нее работы по переоборудованию жилого дома, от компенсации стоимости переоборудования жилого дома отказалась, суд пришел к выводу о возможности возложения производства переоборудования жилого дома на истца без компенсации стоимости такового с ответчиков.

Дав правовую оценку Варианту N выдела части жилого дома, суд отвергает его как нарушающий права и законные интересы участников общей долевой собственности, поскольку данный вариант предполагает существенное нарушение идеальных долей сторон, а именно Половцевой М.Г. будет выделено на "данные изъяты" кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю и стоимость помещений жилого дома, выделяемых истцу по данному варианту будет меньше на "данные изъяты". от суммы, приходящейся на идеальную долю.

Довод ответчиков и их представителя о том, что помещение "данные изъяты" литера А, предлагаемое к выделу ответчикам по варианту N, находилось при жизни в пользовании их отца, не принимается судом, поскольку, их отец мог пользоваться данным помещением по согласованию с истцом, данный порядок пользования прекратился в связи со смертью ФИО в ДД.ММ.ГГГГ., и данное обстоятельство существенным образом не может отразиться на выводах суда о выделе доли жилого дома по варианту N.

Что касается земельного участка, то суд считает целесообразным произвести выдел земельного участка по предложенному экспертом ООО " "данные изъяты"" варианту N, поскольку судом установлено, что в случае раздела земли по варианту N, земельные участки будут выделены сторонам целым массивом, стороны будут иметь возможность обслуживания своих частей дома и находящихся на земельном участке хозяйственных построек, выделяемые при разделе сторонам земельные участки приближены по размеры их долям в праве собственности на земельные участки. Вариант N выдела доли земельного участка истца взаимосвязан с вариантом N раздела дома и учитывает размещение на участке служебных строений, позволяет разместить на участках сторон служебные строения, использовать участки по целевому назначению.

Суд не соглашается с доводами ответчиков и их представителя о выделе доли земельного участка истцу по варианту N. В обоснование целесообразности данного варианта выдела доли земельного участка, они ссылаются на то, что в собственность Половцевой М.Г. будет выделен земельный участок, соответствующий варианту N выдела доли жилого дома, на невыделенном истцу земельном участке, согласно данному варианту, расположен колодец - сливная яма, расположенная за помещением лит. а1, которым фактически пользуются ответчики и они будут лишены возможности обслуживать данный объект.

Довод ответчиков о том, что они фактически пользуются указанным колодцем опровергаются исследованными в судебном заседаниями фотографиями (л.д. "данные изъяты"), а также показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО 4, которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ. у истца в маленькой комнате была кухня, стояла печка и была раковина, а от нее выход в небольшой глубокий колодец. В ДД.ММ.ГГГГ при подведении газа истец установила раковину и поставила ванну. Она со своим мужем делали всю сантехнику, проводили под полом этой кухни - терраски трубу. Она, спускаясь в их подпол, видела что, где у истца раковина, там есть слив, а по всему подвалу проходит широкая труба и сливается в этот колодец. Колодец сейчас полный. Истец открывала кран и она видела, что из ее крана в колодец течет вода. Этот колодец всегда находился на участке истца. Забор стоит давно. Когда был жив отец девочек, ему не нужен был колодец, он им не пользовался, канализации у него не было, таз с водой он выливал к соседнему забору, на участке ответчиков есть колодцы. Бабушка ответчиков в доме не жила.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный колодец находится в пользовании истца Половцевой М.Г., в связи чем, суд пришел к выводу о необходимости такого выдела доли земельного участка, чтобы колодец оставался в пользовании истца. По этой причине суд отдал предпочтение варианту N и отверг вариант N, согласно которому колодец оказался бы на земельном участке, находящемся в пользовании у ответчиков.

Кроме того, вариант N выдела доли земельного участка не принимается судом, поскольку данный вариант не соответствует варианту N выдела доли жилого дома, по которому помещение 5 лит.А выделяется в собственность истцу, следовательно, земельный участок под данным помещением должен быть выделен истцу, что не предусмотрено данным вариантом.

По этому же основанию, суд не принимает вариант N экспертного заключения.

Вариант N выдела доли земельного участка не принимается судом, поскольку граница земельного участка, подлежащего выделу истцу проходит по колодцу, расположенному около помещения лит. а1, которым пользуется только истец.

Вариант N выдела доли земельного участка не принимается судом, поскольку граница выделяемого участка между т.19 и т.20 проходит по стене жилого дома помещения "данные изъяты" литера А, которая подлежит выделу истцу согласно варианта N выдела доли жилого дома, в связи с чем, это лишает истца возможности обслуживать жилой дом при данной границы, а следовательно, делает невозможным использование участка по целевому назначению.

Исходя из варианта N выдела земельного участка, имеется необходимость установления сервитута в пользу истца площадью "данные изъяты" кв. м. на часть земельного участка площадью "данные изъяты".м., находящемся в пользовании ответчиков. Необходимость установления сервитута истом Половцевой М.Г. обосновывается тем, что ей необходимо разрешение вопроса о возможности подхода к выделенной ей части жилого дома для обслуживания.

Суд считает требование истца об установлении сервитута законно и обоснованно, соответствует требованиям ст. ст. 274, 276 ГК РФ, поскольку, с учетом произведенного выдела доли дома и границ выделенного в собственность Половцевой М.Г. земельного участка, истец иного доступа к своей части дома и земельного участка не имеет, а также, принимает во внимание тот факт, что данное обременение не повлечет ограничение и нарушение прав ответчиков Половцевой М.О. и Половцевой Ю.О.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что выдел истцу доли жилого дома и земельного участка по определенным судом вариантам технически невозможен, либо такими вариантами выдела значительно уменьшена их доля в праве собственности, а также доказательств иного нарушения законных прав и интересов, суд пришел к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на проведение судебных экспертиз. Однако, истец в судебном заседании отказалась от взыскания с ответчиков таких расходов.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Половцевой М. Г. к Половцевой М. О., Половцевой Ю. О. о выделе в натуре доли дома и земельного участка, удовлетворить.

Произвести выдел в натуре Половцевой М. Г. в собственность "данные изъяты" доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по варианту N эксперта ООО " "данные изъяты"", по которому:

Выделить в собственность Половцевой М. Г. часть дома - квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., полезной "данные изъяты" кв.м., жилой- "данные изъяты" кв.м.. На плане эксперта квартира окрашена зеленым цветом., состоящая из помещений:

N ( лит а)- веранда, площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А)- жилая комната, площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А)- кухня, площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А) - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А) - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит а1)- без отопления площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А1)- коридор "данные изъяты" кв.м., N ( лит А1) кухня, площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А1) - ванная площадью "данные изъяты" кв.м., N ( лит А) коридор площадью "данные изъяты" кв.м. N ( лит А) - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м., Nлит А) - жилая комната площадью "данные изъяты" кв.м. В собственность Половцевой М. Г.. выделяется хозяйственная постройка Г2 - сарай.

На Половцеву М. Г. возлагается производство переоборудования жилого дома, а именно в лит А - заделка дверного проема кирпичом между помещениями N( лит А) и N (лит А1)? стоимостью "данные изъяты".

Прекратить право долевой собственности между Половцевой М. Г. и Половцевой М. О. и Половцевой Ю. О. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Выделить в натуре в собственность Половцевой М. Г. земельный участок N площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" по варианту N эксперта ООО " "данные изъяты"", на плане эксперта земельный участок окрашен зеленым цветом со следующими геодезическими данными:,

Название Х У

NN знака (м) (м)

Установить на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., находящемся в

пользовании Половцевой М. О. и Половцевой Ю. О. и расположенном по адресу: "адрес" - сервитут для Половцевой М. Г.( земельный участок N)обозначен на плане эксперта красным цветом с геодезическими данными:

Название Х У

NN знака (м) (м)

Решение суда является основанием для прекращения права долевой собственности сторон на дом и регистрации права собственности Половцевой М. Г. на часть дома и выделенный земельный участок, а также государственной регистрации сервитута.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья