Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова

А. А., Федосенко М. В. к Петухову В. В. об установлении границ земельного участка, о разделе земельного участка и о переносе забора,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Колосов А.А. и Федосенко М.В. с учетом уточнений и дополнений обратились в суд с иском к Петухову В.В. об установлении границ земельного участка? о разделе земельного участка и о переносе забора. Просили суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" между Колосовым А.А. и Федосенко М.В., с одной стороны и Петуховым В.В., с другой стороны в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок? произвести раздел этого участка по дополнительному варианту N эксперта ООО "данные изъяты"" и обязать ответчика Петухова В.В. перенести забор, разделяющий границы их земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующее.

Истцу Колосову А.А., в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, он также унаследовал земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, он владеет на праве собственности земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м. Истец Федосенко М.В.. в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, унаследовала земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, площадь земельного участка, находящегося в пользовании истцов, должна составлять "данные изъяты" кв.м. Ответчику Петухову В.В., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., который был приобретен им по договору купли-продажи у сособственницы дома истцов - ФИО 2, приобретшей право на земельный участок в соответствии с определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому за ней было признано право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м.

С целью оформления земельного участка, находящегося в собственности истцов, Колосов А.А. заказал в ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации межевые работы, и при выполнении межевого плана было установлено, что в пользовании ответчика Петухова В.В. находится земельный участок, превышающий площадь "данные изъяты" кв.м., а в пользовании истцов находится земельный участок, меньше площади "данные изъяты" кв.м. В связи с чем, истцы просят восстановить свое нарушенное право и установить местоположение границ вышеуказанного земельного участка, расположенного между ними и ответчиком Петуховым В.В., в соответствии с правоустанавливающими документами.

В судебном заседании истцы Колосов А.А.и Федосенко М.В. иск поддержали полностью, привели суду доводы, аналогичные иску.

Петухов В.В. и его представитель Пешнюк И.В. возражали против удовлетворения иска, представили в суд свои письменные возражения ( л.д. "данные изъяты"), согласно которых ссылаются на то, что в соответствии с требованиями п.9 ст. 38 ФЗ о государственном кадастре недвижимости от 24.07. 2007 г. N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающий право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах? определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Граница в виде забора между смежными земельными участками существует более 15 лет и установлена еще до того, как истцы и ответчик стали собственниками земельных участков. Такой порядок пользования земельными участками сложился еще у бывших собственников, следовательно, как считает ответчик, между ними существовало соглашение о данном порядке пользования земельными участками, которое не оспаривалось в течение многих лет. Он, приобретая земельный участок у бывшего собственника ФИО 2 покупал его в указанных границах, так как не было документов, определяющих границу между участками, то единственной границей был установленный забор. Существующие границы сложились длительное время назад, не переносились, не менялись сторонами. Истцы владеют своим земельным участком на протяжении более 11 лет и ранее никаких претензий по поводу порядка пользования и установленного забора к ответчику не предъявляли, на часть его земельного участка не претендовали.

Ответчик считает, что истцы не представили суду доказательств того, что увеличение площади его земельного участка было произведено за счет уменьшения площади земельного участка истцов, так как границы их земельного участка, так и границы смежных земельных участков соседей не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Установление границы в том месте, где указывают истцы на основании землеустроительной экспертизы, повлечет нарушение его прав, поскольку при таком местоположении границы, часть запользованной им земли и его насаждения окажутся на земельном участке истцов. Поэтому, как считает ответчик? установленный забор свидетельствует о лишении владения частью земельного участка и надлежащим способом защиты прав в ситуации межевого спора при установленном заборе является виндикационный иск, на который должен распространяться общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента установки забора или с того момента, когда истцам стало известно об установке забора. Истцы знали о нарушенном праве в течение 11 лет и не принимали попыток для восстановления нарушенного права, их устраивал данный порядок пользования их земельным участком. В связи с чем, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности к их требованиям. (л.д. "данные изъяты")

Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" в суд не явился, о явке в суд извещен.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ( л.д. "данные изъяты")

Третьи лица, смежные землепользователи Шепелевич В.В.

Гераскина И.В. в суд не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. "данные изъяты").

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы сторон? исследовав письменные доказательства? допросив эксперта, изучив представленные в суд варианты экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

ч.7 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Исходя из ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ч. 7, 8 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленным ЗК РФ, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Прежде чем земельный участок становится объектом права собственности, он должен быть индивидуализирован в земельных правоотношениях - определены цель его использования, размер (площадь) и границы (месторасположение), его кадастровый номер.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом? истец Колосов А.А. является собственником земельного участка по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ( на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты", в пожизненном наследуемом владении - земельный участок площадью "данные изъяты" Всего площадью "данные изъяты" га. ДД.ММ.ГГГГ истец Колосов А.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по тому же адресу ( л.д. "данные изъяты").

Федосенко М.В. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.с тем же кадастровым номером по тому же адресу. ( л.д. "данные изъяты") на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО 1.

Истцы Колосов А.А. и Федосенко М.В. являются совладельцами по "данные изъяты" доле каждый части жилого дома N по "адрес".

Собственником другой части дома является Петухов В.В., что подтверждается Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по делу по иску Федосенко М.В., Колосова А.А.к Петухову В. В. о разделе жилого дома. ( л.д. "данные изъяты")

Ответчик Петухов В.В. является собственником земельного участка при этом доме площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО 2 и Петуховым В.В. (л.д. "данные изъяты"), свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. "данные изъяты")

В ДД.ММ.ГГГГ при продаже ФИО 2 земельного участка Петухову В.В. было заведено межевое дело по установлению границ земельного участка N по "адрес" с кадастровым номером "данные изъяты".

Однако, как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий номер "данные изъяты") за ФИО 2 до сего времени числится зарегистрированным земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с категорией земли- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, по адресу: "адрес"? границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. "данные изъяты").

Не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и границы смежных землепользователей- земельного участка N( Шепелевич В.В.) земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" ( Гераскина И.В., ФИО 3 л.д. "данные изъяты"),

Таким образом, судом установлено, что границы как спорного земельного участка, так и земельных участков смежных землепользователей не установлены в установленном законом порядке.

В целях разрешения возникшего спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза и экспертом суду были представлены варианты установления границ земельного участка, 3 варианта раздела земельного участка, дополнительный вариант N раздела земельного участка (л.д. "данные изъяты").

Из экспертного заключения усматривается? что фактическая площадь земельного участка при доме N по "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., из которых по правоустанавливающим документам у Колосова А.А. с Федосенко М.В. должно быть "данные изъяты" кв.м., а по факту "данные изъяты" кв.м., меньше на "данные изъяты" кв.м. у Петухова В.В. по правоустанавливающим документам должно быть "данные изъяты" кв.м., а по факту "данные изъяты" кв.м., что больше на "данные изъяты" кв.м. Из экспертного заключения следует, что границы, восстановленные по материалам межевого дела ( каталог координат), выполненного ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому расположению границ земельного участка, принадлежащего Петухову В.В.

Также из объяснений сторон, судом установлено, что споров по внешним границам их земельного участка, обнесенного забором не имеется. Земельные участки истцов и ответчика внутри также огорожены забором, который с момента приобретения Петуховым В.В. земельного участка не передвигался.

Оценив представленные экспертом варианты раздела земельного участка, приняв во внимание объяснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о целесообразности раздела земельных участков и установлении границ по дополнительному варианту N эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО 4 ( л.д. "данные изъяты"), так как в случае раздела земли по указанному варианту будет восстановлено право истцов на земельный участок, полученный ими по правоустанавливающим документам, так как фактически в настоящее время они пользуются земельным участком меньшей площади, чем им предоставлено, земельные участки будут выделены сторонам целым массивом, стороны будут иметь возможность обслуживания своих частей дома и находящихся на земельном участке хозяйственных построек, выделяемые при разделе сторонам земельные участки будут соответствовать их размерам по правоустанавливающим документам, указанный вариант является наиболее отвечающим правоохраняемым интересам всех сторон, не нарушающим их прав.

Суд не может принять за основу вариант N экспертизы, поскольку по этому варианту у Петухова В.В. будет отсутствовать право в точке 6 по обслуживанию его части дома. Кроме того, граница земельного участка истцов будет по данному варианту проходить непосредственно по установленному парнику ответчика.

Суд не принимает также и 3 вариант, предложенный экспертом, учитывая то, что данный вариант отражает фактическое пользование сторонами земельным участком, по поводу которого истцы и обратились в суд, но и по данному варианту суд считает нарушенным право истцов на землю, поскольку площадь земельного участка у истцов будет меньше, чем установлено правоустанавливающими документами.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, имеет значительный опыт экспертной работы.

Согласно экспертному заключению площадь земельного участка истцов меньше юридически обоснованной на "данные изъяты" кв. м, а у ответчика - больше юридически обоснованной на "данные изъяты" кв. м. При этом забор между участками сторон смещен в сторону истцов, что нарушает их права и законные интересы.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости переноса забора, разделяющего границы земельных участков сторон в сторону земельного участка ответчика.

Доводы ответчика Петухова В.В. о том, что граница в виде забора между смежными земельными участками существует более 15 лет и такой порядок пользования земельными участками сложился еще у бывших собственников, а следовательно, между ними существовало соглашение о данном порядке пользования земельными участками, суд считает необоснованными, учитывая то, что в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не обоснованными суд считает и доводы ответчика о том, что он, приобретая земельный участок у бывшего собственника ФИО 2 покупал его в границах как был установлен забор, поскольку ответчик приобрел земельный участок именно площадью "данные изъяты" кв.м., а не более и доказательств обратного суду не представил, границы земельного участка как внешние, так и внутренние юридически не устанавливались, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ оформлялось межевое дело на участок ФИО 2

Не может подлежать удовлетворению требование ответчика и его представителя о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности, поскольку как установлено судом, истцу Колосову А.А. стало известно о меньшей площади его участка только в ДД.ММ.ГГГГ после того, как он заказал в специализированной организации межевые работы, и после выполненного межевого плана. Доводы же ответчика Петухова В.В. о том, что истцам было известно о площади их земельного участка на протяжении более 11 лет, доказательствами не подтверждены. Тем более, что истец Федосенко М.В. стала собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о праве на наследство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов основаны на законе, подтверждены доказательствами, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой постановлено решение суда. Истцы не просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, указывая на то, что расходы по экспертизе несли стороны обоюдно.

Ответчиком Петуховым заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., представив договор на оказание юридических услуг и подлинную квитанцию об оплате. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, учитывая то, что решение истцов удовлетворено в полном объеме. В связи с чем, судебные расходы ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Колосова А. А., Федосенко М. В. к Петухову В. В. об установлении границ земельного участка, о разделе земельного участка и о переносе забора, удовлетворить.

Установить границы и произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" по дополнительному варианту N эксперта ООО "данные изъяты"" ФИО 4, по которому

В долевую собственность по "данные изъяты" доле у каждого Колосову А. А. и Федосенко М. В. выделяется земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с геодезическими данными:

Название Х У мера линий

NN знака (м) (м) ( м)

На плане эксперта земельный участок окрашен синим цветом..

В собственность Петухова В. В. выделяется земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м. с геодезическими данными:

Название Х У мера линий

NN знака (м) (м) ( м)

На плане эксперта земельный участок окрашен зеленым цветом.

Возложить обязанность на Петухова В. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ перенести забор, разделяющий границы земельных участков Колосова А. А., Федосенко М. В. и Петухова В. В., установленный в точках "данные изъяты" вглубь земельного участка Петухова В.В. на следующие расстояния "данные изъяты"

В случае невыполнения Петуховым В.В. в установленный судом срок переноса забора, те же действия вправе произвести Колосов А.А. и Федосенко М.В. за свой счет и своими силами.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр земель в части изменения конфигурации, линейных размеров и местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в соответствии с планом границ, составленных ООО "данные изъяты" ( дополнительный вариант N заключения экспертизы), являющийся неотъемлемой частью решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме..

Судья: