Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Малыгиной О.А.

При секретаре: Парахиной А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниетбаевой Н. Б. к Бадаевой Н. И. о сносе самовольно возведенной постройки, о возложении обязанности привести крышу строения в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, по встречному иску Бадаевой Н. И. к Ниетбаевой Н. Б. о сносе самовольных построек, по иску Бадаевой Н. И. к Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ниетбаева Н.Б. обратилась в суд с иском к Бадаевой Н.И. о сносе самовольно возведенной постройки, о возложении обязанности привести крышу строения в состояние, существовавшее до проведения строительных работ.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежат "данные изъяты" доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Бадаевой Н.И. принадлежат "данные изъяты" долей указанного дома. В жилой дом N по "адрес" имеются два отдельных входа, земельный участок при доме разделен и огорожен заборами. Ответчик Бадаева Н.И. построила к своей части дома пристройку, демонтировала крышу и возвела над своей половиной дома новую крышу. Как указывает истец, указанные реконструкции проводились ответчиком без получения соответствующих разрешений и согласований, в связи с чем, являются самовольными, поэтому истец просит суд обязать ответчика снести самовольную постройку, обязать ответчика привести крышу в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Бадаева Н.И. предъявила в суд встречное исковое заявление к Ниетбаевой Н.Б.о сносе самовольных построек, просила суд с учетом уточненных требований обязать Ниетбаеву Н.Б. снести самовольные постройки литера А3, а1, Г 10, Г 11. и взыскать расходы по проведенной экспертизе в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежат "данные изъяты" долей жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В жилой дом N по "адрес" имеются два отдельных входа, земельный участок при доме разделен и огорожен заборами, порядок комнат и надворных построек распределен согласно договора об изменении идеальных долей, удостоверенного секретарем исполкома Обуховского поссовета Ногинского района Московской области ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает Бадаева Н.И., после приобретения Ниетбаевой Н.Б. доли указанного жилого дома с надворными постройками, Ниетбаева Н.Б. снесла веранду и погреб, находящиеся в долевой собственности, и возвела самовольную пристройку и погреб - лит. А3 и а1, с несоблюдением строительных норм и правил. Кроме того, Ниетбаевой Н.Б. была возведена баня с мансардой (лит. Г10 и Г 11) на расстоянии около 1 метра от границы забора Бадаевой Н.И. Со стороны забора Бадаевой Н.И. имеется сарай (лит. Г2), и расстояние от сарая Бадаевой Н.И. до бани Ниетбаевой Н.Б. около "данные изъяты" м, что нарушает права Бадаевой Н.И. и создает пожароопасную обстановку. Как указывает Бадаева Н.И., строительство Ниетбаевой Н.Б. построек проводилось без получения разрешений и согласований, в связи с чем, являются самовольными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Ниетбаевой Н. Б. к Бадаевой Н. И. о сносе самовольно возведенной постройки, о возложении обязанности привести крышу строения в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, по встречному иску Бадаевой Н. И. к Ниетбаевой Н. Б. о сносе самовольных построек и гражданское дело по иску Бадаевой Н.И. к Администрации муниципального образования " Городское поселение Обухово Московской области" о признании права собственности на самовольную постройку, литер А 2 объединены в одно производство. В обоснование самостоятельного иска Бадаева Н.И. ссылается на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, она без соответствующих на то разрешений построила к своей идеальной доли дома по адресу: "адрес" пристройку литер А 2 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности. Как указывает Бадаева Н.И., в связи с тем, что с момента приобретения Ниетбаевой Н.Б. доли дома у них сложились неприязненные отношения, получить от нее разрешение на строительство пристройки было не возможно, поэтому она самостоятельно произвела строительство нежилой пристройки и реконструкцию кровли, поскольку крыша протекала, а реконструкция крыши была невозможна без пристройки. Отступив от кровли дома Ниетбаевой Н.Б., она не создала ей препятствий в пользовании ее долей дома. Строительство пристройки ею произведено за счет своих средств и своими силами. Пристройка выстроена в соответствии со строительными нормами и правилами.

Истец Ниетбаева Н.Б. в суд не явилась, представитель истца Галимова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд обязать ответчика Бадаеву Н.И. снести самовольную постройку, возведенную над лит. А комната N и N, А1 и А2, взыскать с ответчика Бадаевой Н.И. в пользу истца Ниетбаевой Н.Б. сумму оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты" руб. а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, а также пояснила, что на потолке и на стенах части дома Ниетбаевой Н.Б., после возведения Бадаевой Н.И. самовольной постройки Лит. А2 появились трещины. В связи с чем, сохранение данной самовольной постройки существенно нарушает права истца, так как приводит к разрушению жилых помещений, принадлежащих Ниетбаевой Н.Б.

Ответчик Бадаева Н.И. в суд не явилась, ее представитель Бадаева Е.В. иск Ниетбаевой Н.Б. не признала, пояснила суду, что спорный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, капитальный ремонт дома не проводился с момента постройки. Реконструкция крыши над частью дома, находящейся в пользовании Бадаевой Н.И., была осуществлена по причине протечки кровли, устные обращения к Ниетбаевой Н.Б. о совместном ремонте не дали результата, поэтому реконструкция была произведена без ее участия. При реконструкции Бадаева Н.И. отступила и со строением Ниетбаевой Н.Б. ничего не соприкасается.

Представитель Бадаевой Н.И. - Бадаева Е.В. встречный иск к Ниетбаевой Н.Б. поддержала, просила суд обязать Ниетбаеву Н.Б. снести самовольную постройку, в виде построенного отдельно стоящего жилого дома Лит. Г10, Г11, снести самовольную жилую постройку, в виде пристройки к жилому дому Лит. А3, а1, взыскать с Ниетбаевой Н.Б. в пользу Бадаевой Н.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., дала объяснения, аналогичные доводам встречного искового заявления, дополнительно пояснила, что пристройки Лит. А3 построена где-то в ДД.ММ.ГГГГ вместе с постройкой Лит. а1, Лит. Г10 и Г11 начали строить в ДД.ММ.ГГГГ Строение Лит. А3 и Лит. а1 возведено на расстоянии "данные изъяты" см от забора, чем нарушаются права Бадаевой Н.И. на осуществление ремонтных работ. Бадаева Н.И. на своем участке пользуется старым сараем Лит. Г2 и Лит. Г9. Раньше стоял один сарай на два участка, но Ниетбаева Н.Б. отрезала часть и снесла строение общей долевой собственности, возвела самовольное строение, чем нарушены права Бадаевой Н.И. Кроме того, при возведении постройки Г10и Г11 не соблюдены противопожарные нормы, поскольку строение и мансарда - деревянные, из бруса, а строение Лит. Г2 расположено вплотную к забору. На участке Бадаева Н.И. не сможет ничего построить, так как все окна Ниетбаевой Н.Б. выходят на ее сторону и постройки будут препятствовать попаданию солнечного света к Ниетбаевой Н.Б. Кроме того, самовольная постройка Ниетбаевой Н.Б. затеняет участок Бадаевой Н.И. половину дня. В связи с чем, право Бадаевой Н.И. в пользовании земельным участком нарушены Ниетбаевой Н.Б.

Представитель Ниетбаевой Н.Б. - Галимова Е.И. встречный иск Бадаевой Н.И. не признала, пояснила суду, что права Бадаевой Н.И. в пользовании ее сараем Г2 существенно не нарушаются. Ниетбаева Н.Б. хозяйственную постройку не сносила, у каждого из собственников смежных земельных участков были свои хозяйственные постройки. Сохранение построек Ниетбаевой Н.Б. не создает угрозу здоровью граждан, требования пожарной безопасности были нарушены Бадаевой Н.И. при возведении Лит. А2. Ниетбаева Н.Б. не меняла фундамент, на таком расстоянии она его приобрела сразу же.

Представитель Бадаевой Н.И. - Бадаева Е.В. исковые требования по самостоятельному иску к Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" о признании права собственности на самовольную постройку поддержала, просила признать за Бадаевой Н.И. право собственности на нежилую пристройку Лит. А2, дала объяснения, аналогичные доводам искового заявления, пояснила суду, что разрешение на данное строение, Бадаева Н.И. не получала, строение не опирается на стены принадлежащих комнат Ниетбаевой Н.Б. Постройка возведена в соответствии с градостроительными нормами и правилами.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" в суд не явилась, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Бадаевой Н.И. о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель третьего лица Ниетбаевой Н.Б. - Галимова Е.И. самостоятельные исковые требовании Бадаевой Н.И. не признала по тем же основаниям, которые изложены в обоснование исковых требований о сносе самовольной постройки Бадаевой Н.И.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью

Из материалов дела усматривается, что Ниетбаевой Н. Б. принадлежит "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты".м., расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты"). Остальные "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности принадлежат Бадаевой Н. И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты"). Реальный раздел жилого дома не произведен, однако договором об изменении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д "данные изъяты") определено, что Бадаева Н.И. занимает комнаты N общей полезной площадью "данные изъяты".м., что составляет "данные изъяты" доли от целого домовладения, а также кирпичную жилую пристройку размером "данные изъяты".м., оставшиеся комнаты N общей площадью "данные изъяты".м. занимал на момент заключения договора ФИО, а в настоящий момент занимает Ниетбаева Н.Б.

Изначально земельный участок площадью "данные изъяты".м. под жилым домом по адресу: "адрес" находился в общей долевой собственности Бадаевой Н.И., ФИО 1 и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право долевой собственности, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты".м. выделен ФИО 1 и ФИО, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты".м. выделен Бадаевой Н.И., что подтверждается соглашением о разделе земельного участка (л.д. "данные изъяты").

ФИО 1 и ФИО ДД.ММ.ГГГГ продали земельный участок площадью "данные изъяты".м. с кадастровым номером "данные изъяты" и "данные изъяты" доли жилого дома по указанному адресу ФИО 2, заключив с ней договор купли продажи земельного участка с долей жилого дома (л.д. "данные изъяты"). В последствие ФИО 2 продала указанный земельный участок с долей жилого дома Ниетбаевой Н.Б., заключив договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Ниетбаевой Н.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты".м., расположенный по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью "данные изъяты".м. по адресу: "адрес", постановлением главы администрации поселка Обухово Ногинского района N от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за Бадаевой Н.И. (л.д. "данные изъяты"), в соответствии с решением собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") указанный земельный участок был разделен на два земельных участка площадью "данные изъяты".м. и "данные изъяты".м. Таким образом, Бадаева Н.И. является собственником земельных участков, площадью "данные изъяты".м. по указанному адресу (л.д. "данные изъяты"), имеющий кадастровый номер "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), и площадью "данные изъяты".м. (л.д. "данные изъяты"), имеющий кадастровый номер "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"). Границы земельных участков Бадаевой Н.И. установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на земельные участки Бадаевой Н.И. имеются кадастровые паспорта.

Из плана расположения земельных участков, принадлежащих Бадаевой Н.И. и Ниетбаевой Н.Б, (л.д. "данные изъяты"), из ситуационного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), следует, что земельные участки имеют общую границу, которая проходит по жилому дому, находящемуся по спорному адресу. Граница земельных участков установлена при разделе земельного участка ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1, ФИО и Бадаевой Н.И.

Суд установил, что в соответствии с техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") не предъявлено разрешение на строительство пристроек лит. а1, лит. А2 и лит. А3. Стороны не отрицают того, что разрешение на реконструкцию жилого дома не получали. В связи с чем, суд считает пристройку лит. а1, основные пристройки лит. А2 и лит. А3 - самовольными.

Из объяснений сторон судом установлено, что пристройка лит. а1 и основная пристройка лит. А3 возведены Ниетбаевой Н.Б., а основная пристройка А2 - Бадаевой Н.И.

Также на земельном участке Ниетбаевой Н.Б. была возведена хозяйственная постройка Г10/Г11 на месте хозяйственных построек лит. Г и Г1.

Исследовав представленные по делу доказательства, дав оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ниетбаевой Н.Б. о сносе основной пристройки лит. А2, возведенных Бадаевой Н.И., поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, препятствующих вводу в эксплуатацию возведенной Бадаевой Н.И. пристройки, что подтверждается заключениями проведенной по делу экспертизы, из которой следует, что пристройка Лит.А2 к основному строению А1 построена с соблюдением строительных стандартов норм и правил, конструктивная надежность и устойчивость здания обеспечена жесткостью конструкции, применением пригодных для производства малоэтажного строительства материалов, несущие и ограждающие конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию здания. Противопожарные расстояния от лит. А2 до лит. А3 по факту составляет "данные изъяты", по нормативу здания со степенью огнестойкости I, II, III - не соответствует нормативному, должны располагаться на расстоянии не менее "данные изъяты" метров. Кроме того экспертным путем установлено, что техническое состояние пристройки А2 является пригодным для использования по назначению, в том числе для проживания, размещение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обнаруженные нарушения строительных норм и правил, положений градостроительного регламента являются малозначительными, перенос строения А2 без изменения конструкции здания не возможен.

Что касается требований Ниетбаевой Н.Б. о возложении обязанности на Бадаеву Н.И. привести крышу строения в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бадаевой Н.И. была осуществлена реконструкция крыши над постройками лит. А и А1, находящихся в ее пользовании. Причиной замены кровли являлись протечки по причине ветхости жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ постройки, что подтверждается объяснениями Бадаевой Н.И. и фотографиями (л.д. "данные изъяты").

Довод представителя Ниетбаевой Н.Б. - Галимовой Е.И. о том, что возведенная Бадаевой Н.И. крыша над строениями лит. А1 и А2 ведет к разрушению жилых помещений, принадлежащих Ниетбаевой Н.Б., которое заключается в том, что на потолке и на стенах части дома Ниетбаевой Н.Б., появились трещины не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается следующим.

В ходе выездного судебного заседания, судом установлено, что на кухне над окном имеются небольшие трещины, в месте потолочных плинтусов, в комнате части дома Ниетбаевой Н.Б. на потолке имеется трещина в месте потолочных плинтусов. Присутствующий на выездном судебном заседании эксперт "данные изъяты"" ФИО 3 пояснил суду, что расположение чердачного помещения и постройки Бадаевой Н.И. никак не влияет на трещины, на которые указывает представитель истца Галимова Е.И., поскольку дом имеет большой процент износа, трещины расположены в местах прикрепления потолочного плинтуса, что свидетельствует лишь о необходимости текущего ремонта дома, по расположению трещин можно сделать вывод, что они появились уже давно, масса мансарды Бадаевой Н.И. не могла повлиять на образование трещин в помещении Ниетбаевой Н.Б.

При производстве экспертизы также проводилось исследование мансарды на предмет противопожарной безопасности и экспертом, что противопожарная обработка древесины проводилась.

Также судом установлено, что при устройстве кровли пристройки лит. А1 и А2 нет нарушений, протечек в крыше в местах стыка с кровлей Ниетбаевой Н.Б., не имеется. Доказательств того, что возведенная мансарда мешает эксплуатации части дома Ниетбаевой Н.Б. суду не представлено.

Поскольку судом не установлено, что мансарда и пристройка лит. А2, возведенные Бадаевой Н.И. создают угрозу жизни и здоровью граждан, существенным образом нарушают права владельца смежного земельного участка, то оснований для их сноса и приведение в состояние, существовавшее до ремонтных работ, не имеется.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на пристройку, возведенную гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществив выезд по месту нахождения жилого дома с самовольными постройками, дав правовую оценку экспертному заключению, учитывая, что эксперт ФИО 3 был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы, представитель ответчика Администрации муниципального образования "Городское поселение Обухово Московской области" не возражал против требований Бадаевой Н.И., суд считает необходимым удовлетворить самостоятельный иск Бадаевой Н. И. о признании права собственности на самовольную пристройку лит А2.

Таким образом, поскольку жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая то, что самовольная пристройка лит. А2 возведена Бадаевой Н.И. за свой счет, что подтверждается квитанциями и товарными чеками (л.д. "данные изъяты") на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, целевое назначение земельного участка при строительстве жилой пристройки не изменено, то суд считает возможным признать за Бадаевой Н.И. право собственности на самовольную пристройку лит. А2.

Что касается встречных требований Бадаевой Н.И. к Ниетбаевой Н.Б. о сносе самовольных построек, то они не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как было ранее установлено судом пристройка а1 и основная пристройка А3 возведены Ниетбаевой Н.Б.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, пристройка лит. А3 и а1 к основному строению лит. А построены с соблюдением стандартов, норм и правил, применяемых при осуществлении малоэтажного строительства, конструктивная надежность и устойчивость здания обеспечена жесткостью конструкции, применением пригодных для производства малоэтажного строительства материалов, несущие и ограждающие конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию здания. Противопожарные расстояния от лит. А3 до лит. А2 по факту составляет "данные изъяты", по нормативу здания со степенью огнестойкости I, II, III - не соответствует нормативному, должны располагаться на расстоянии не менее "данные изъяты" метров, при возведении нарушены требования СП 30-102-99, расстояние от лит. А3 до границы с соседним земельным участком со стороны лит. А1 составляет "данные изъяты" (по нормативу должно быть 3м), расстояние от лит.а1, А3 до границы с соседним участком составляет от "данные изъяты" (норматив - 3м). Кроме того экспертным путем установлено, что техническое состояние пристроек А3 и а1 является пригодным для использования по назначению, размещение пристроек не создает угрозы жизни и здоровью граждан, обнаруженные нарушения строительных норм и правил, положений градостроительного регламента являются малозначительными, перенос построек А3 и а1 без изменения конструкции здания не возможен.

Судом также установлено, что пристройка А3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") имела размеры "данные изъяты" а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет размеры "данные изъяты", из чего следует, что расположение пристройки лит. А3 изменено относительно данным плана земельного участка, строительство проводилось на новом фундаменте.

Разрешая данный спор, суд исходит из заключения строительно-технической экспертизы, согласно которой имеется несоответствие построек противопожарным нормам, нормам СНиП, носящим рекомендательным характер, и выразившееся в несоблюдении минимального расстояния от построек до границы участка Бадаевой Н.И., которое не является критичным, учитывая то, что пристройка А3 возведена вместо существовавшей пристройки с небольшим отступлением от прежнего месторасположения. Доказательств того, что спорные пристройки нарушают права Бадаевой Н.И в суд не представлено.

Установив изложенное, оценив заключение строительно-технической экспертизы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Бадаевой Н.И. о сносе самовольных построек лит. а1 и лит. А3 не имеется, поскольку ее права действиями Ниетбаевой Н.Б. не нарушаются, а выявленные нарушение не является существенным в силу ст. 222 ГК РФ.

Суд также пришел к выводу о необоснованности требований Бадаевой Н.И. о сносе постройки лит. Г10/Г11 по следующим основаниям.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами постройка Г10/Г11 возведена Ниетбаевой Н.Б. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке и является хозяйственной (баней).

Представленное суду заключение эксперта подтверждает, что при строительстве постройки лит. Г10/Г11 соблюдены стандарты, нормы и правила, применяемые при осуществлении малоэтажного строительства, конструктивная надежность и устойчивость здания обеспечена жесткостью конструкции, применением пригодных для производства малоэтажного строительства материалов, несущие и ограждающие конструкции обеспечивают нормальную эксплуатацию здания. Противопожарные расстояния от лит. Г10/Г11 до лит. Г2 по факту составляет "данные изъяты", по нормативу здания со степенью огнестойкости IIIб должны располагаться на расстоянии не менее "данные изъяты" метров. Кроме того экспертным путем установлено, что техническое состояние постройки Г10/Г11 является пригодным для использования по назначению, размещение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при возведении постройки допущено нарушение установленных норм, которое сводится к нарушению противопожарных правил. Однако, в данном конкретном случае допущенное Ниетбаевой Н.Б. нарушение противопожарных норм в процессе эксплуатации строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровью граждан, данное обстоятельство подтверждается в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах проведенной по делу строительно-технической экспертизой не установлено, что постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому оснований для сноса постройки не усматривается.

Также судом учитывается, что постройка Г10,Г11 возведена Ниетбаевой Н.Б. взамен существовавшей до этого постройки лит. Г и Г1, стена которой проходила по границе между земельными участками сторон, но с отступлением от прежних размеров и на новом фундаменте.

Отказывая Бадаевой Н.И. в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положением ст. 304 ГК РФ, исходит из того, что Бадаевой Н.И. не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения ее прав возведением спорного строения. Из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон следует, что спорное строение было возведено Ниетбаевой Н.Б. в пределах границ принадлежащего ей земельного участка, при этом разрешения на его возведение в силу положений действующего законодательства не требовалось, оснований для признания данной постройки самовольной в силу положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

То обстоятельство, что постройка лит. Г10/Г11 возведена с нарушением норм, само по себе не может являться основанием к ее сносу, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и интересов Бадаевой Н.И.. В данном случае первостепенную роль играет наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, доказательств чего суду представлено не было.

Довод Бадаевой Н.И. о том, что с балкона строения лит. Г10/Г11 осуществляется выброс незатушенных окурков сигарет на деревянное строение лит. Г2 и земельный участок Бадаевой Н.И., что создает пожароопасную обстановку и угрожает здоровью граждан и является поводом для сноса строения, суд считает не доказанным, поскольку представленные в суд фотографии не свидетельствуют о том, что окурки табачных изделий попали на земельный участок Бадаевой Н.И. именно в результате действий Ниетбаевой Н.Б. и членов ее семьи.

Довод Бадаевой Н.И. и ее представителя о том, что в результате возведения постройки лит. Г10/Г11 происходит затенение ее земельного участка не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку суду не представлено доказательств этому.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ниетбаевой Н. Б. к Бадаевой Н. И. о сносе самовольно возведенной постройки, о возложении обязанности привести крышу строения в состояние, существовавшее до проведения строительных работ, отказать.

В удовлетворении встречного иска Бадаевой Н. И. к Ниетбаевой Н. Б. о сносе самовольных построек, отказать.

Иск Бадаевой Н. И. к Администрации муниципального образования " Городское поселение Обухово Московской области" о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Бадаевой Н. И. право собственности на самовольную постройку литер А 2, расположенную по адресу: "адрес"

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Бадаевой Н. И. на постройку литер А 2. к дому N по адресу: "адрес"

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: