Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

с участием адвоката Лебедева В.Ю.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепанова А. Ю. к Зазульке Д. Т. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клепанов А. Ю. обратился в суд с иском к Зазульке Д. Т. о взыскании суммы долга и просил суд:

взыскать с ответчика Зазульки Д. Т. в пользу Клепанова А. Ю. сумму долга в размере "данные изъяты". за неисполнение в срок своего обязательства

взыскать с ответчика Зазульки Д. Т. в пользу Клепанова А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Зазулька Д.Т. взял у истца в долг сумму в размере "данные изъяты" руб., сроком на "данные изъяты", и обязался выплатить эту сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждении своего обязательства ответчиком была выдана расписка. Однако, в указанные в расписке сроки деньги ответчиком возвращены не были. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства Зазулька Д.Т. ответил отказом, мотивируя тем, что сейчас у него нет денег. В настоящее время ответчик избегает личных встреч с истцом.

В судебном заседании истец Клепанов А.Ю. и представитель истца - адвокат Лебедев В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Лебедев В.Ю. дополнительно пояснил суду, что дату расписки при ее написании Клепанов А.Ю. не проверил, дата Зазулькой Д.Т. указана неправильно, но в расписке указан срок начала возврата - ДД.ММ.ГГГГ и срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Зазулька Д.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Таким образом, обязанность доказывания факта неполучения денег лежит на заемщике.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепанов А.Ю. передал Зазульке Д.Т. денежные средства в сумме "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской (л.д. "данные изъяты"). В соответствии с указанной распиской Зазулька Д.Т. обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по смыслу закона достаточным основанием для признания договора займа заключённым является документ, удостоверяющий передачу займодавцем заёмщику заёмных средств, то расписка, по мнению суда, является надлежащим доказательством факта передачи ответчику средств, тем более, что передача денежных средств прямо обозначена в расписке.

Из текста расписки следует, что дата ее составления - ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, начало даты возврата - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в расписке указаны даты начала возврата и срок возврата, а также отсутствие возражений со стороны Зазульке Д.Т., суд принимает расписку в качестве допустимого доказательства по делу.

До настоящего времени сумма долга ответчиком Зазулькой Д.Т. истцу Клепанову А.Ю. не возвращена.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Истцом также были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, которые в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Клепанова А. Ю. к Зазульке Д. Т. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ответчика Зазульки Д. Т. в пользу Клепанова А. Ю. сумму долга в размере "данные изъяты". за неисполнение в срок своего обязательства

Взыскать с ответчика Зазульки Д. Т. в пользу Клепанова А. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Судья: