Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Зяблевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Т. Д. к ООО "УК Прогресс" о перерасчете оплаты по коммунальным платежам, о взыскании денежных средств, об обязании произвести текущий ремонт подъезда, об устранении дефектов водоотводных желобов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреева Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК Прогресс" о перерасчете оплаты по коммунальным платежам, о взыскании денежных средств, об обязании произвести текущий ремонт подъезда, об устранении дефектов водоотводных желобов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования следующим.

Истец Киреева является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность. Задолженности по оплате коммунальных услуг она не имеет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Прогресс" не ремонтировало кровлю, вентиляционную трубу, расположенную над ее квартирой, доказательством тому является акты протечек кровли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта кровли и вентиляционной трубы перерасчета коммунальных платежей (текущий и капитальный ремонт) не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в ООО "УК Прогресс" о перерасчете платежей, согласно квитанциям ООО "УК Прогресс", оплачиваемых ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ей было отказано в перерасчете платежей. С ноября 2008 года она обращалась в ООО УК "Прогресс" по вопросу исправления дефектов, допущенных при установке желобов на кровле дома. ДД.ММ.ГГГГ Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" провела проверку и выявило нарушения обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилищного фонда и предоставлению жилищно-коммунальных услуг, а именно - элементы желобов не имеют сопряжения, местами желоба не имеют сопряжения с кровлей. ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Прогресс" был произведен текущий ремонт кровли над ее квартирой: поставлены заплатки на кровле дома над ее квартирой, отремонтирована вентиляционная труба. Дефекты желобов на кровле дома остаются не устраненными до настоящего времени. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами о принятии мер к надлежащему обслуживанию ее дома, сделать перерасчет по оплате за текущий и капитальный ремонт, однако, ООО "УК Прогресс" считает, что ее требования необоснованны. С учетом увеличенных исковых требований, истец Киреева Т.Д. просила взыскать с ответчика переплату по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", обязать ООО УК "Прогресс" произвести текущий ремонт подъезда N "адрес", устранить дефекты водоотводных желобов на кровле дома, взыскать расходы по оплате за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы на фотопленку в размере "данные изъяты" руб., расходы на фотопечать в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные неудобства в размере "данные изъяты" руб.

Истец Киреева Т.Д. в судебном заседании иск к ООО "УК "Прогресс" поддержала, дала суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика - ООО "УК Прогресс" Поликарпова Н.А. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, действующим законодательством РФ предусмотрено изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Основанием для снятия начислений за не оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту является акт, составленный в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

". Истец не подтвердил факт не оказания или оказания услуг ненадлежащего качества, поэтому отсутствуют правовые основания для перерасчета по статье "содержание и ремонт". Нормами действующего законодательства РФ не предусмотрено право собственника жилого помещения в многоквартирном доме на обращение от своего имени в суд за защитой интересов всех собственников помещений, в связи с чем, требования истца о проведении текущего ремонта подъезда N в "адрес", не признают. ООО "УК Прогресс" признает требования истца Киреевой Т.Д. в части устранения дефектов водоотводных желобов и по решению суда готово устранить указанные недостатки. Считает также необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения нравственных и физических страданий истцу не имеется.

Представитель третьего лица администрации Ногинского муниципального образования Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. а п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 в состав имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в который имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.12 Правил собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Киреева Т.Д. является собственником квартиры N "адрес"

Согласно договору управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ организацию предоставления коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК Прогресс" (л.д. "данные изъяты").

Плата за содержание и ремонт жилого помещения взимается ООО "УК Прогресс" по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления (л.д. "данные изъяты").

Истец Киреева Т.Д., будучи собственником помещения в доме, в силу требований статей 30,39,п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязана была нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом, п. 1 ч. 2ст. 154 Жилищного кодекса РФ устанавливает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в том числе плату за работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Киреева Т.Д. надлежащим образом производила оплату по выставляемым ей счетам (л.д. "данные изъяты").

В п.15 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнения работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из представленного истцом, в обосновании своих требований, расчета о переплате по коммунальным платежам, в связи с неисполнением обязанностей по ремонту общего имущества, полностью исключена сумма платы за "капитальный ремонт" (в счетах "текущий"), в то время как в силу действующего законодательства (п. 10 ст. 156 ЖК РФ) потребитель, считающий, что исполнитель ненадлежащим образом исполняет обязательства по обслуживанию многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, вправе требовать уменьшения размера платы, а не ее возврата.

Вместе с тем, суду также не представлены акты, составленные в соответствии с п. 15 Правил.

Ссылка Киреевой Т.Д. на акты о повреждении ее жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты") как на доказательство ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по текущему и капитальному ремонту, и в связи с чем, необходимо произвести перерасчет платы, несостоятельна.

Как установлено причиной повреждения внутренней отделки жилого помещения являлось протекание кровли. Каких-либо других повреждений, в том числе наличие повреждений в подъезде N указанного дома, не зафиксировано (л.д. "данные изъяты").

Кроме этого, на основании соглашения между ООО "УК Прогресс" и Киреевой Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ущерба, управляющая компания ООО "УК Прогресс" выплатила денежную сумму истцу в размере "данные изъяты"., и в соответствии с п.4 соглашения, Киреева Т.Д. никаких дополнительных претензий управляющей компании не представила (л.д. "данные изъяты"). Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Таким образом, доводы истца о том, что, несмотря на своевременную оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО "УК Прогресс" фактически не производило капитального и текущего ремонта, несостоятельны, поскольку ООО УК "Прогресс" выполнило свои обязательства по ремонту кровли над квартирой истца, тем самым произвело текущий ремонт кровли и возместило вред истцу, причиненный в результате течи кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ

Поэтому ссылка истца на то, что после ремонта кровли и вентиляционной трубы не произведен перерасчет коммунальных платежей, также не может принята судом во внимание.

Следовательно, исковые требования о перерасчете оплаты по коммунальным платежам, удовлетворению не подлежат.

Из переписки, представленной суду, следует, что истец неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу исправления дефектов, допущенных при установке желобов на кровле ее дома (л.д. "данные изъяты").

В связи с чем, по ходатайству истца судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлены дефекты водоотводных желобов. В результате существующих нарушений технологии устройства и эксплуатации желобов, над квартирой N в "адрес", образуется течь между стыками элементов желобов, из-за которой дождевая вода с желобов с шумом стекает на металлические отливы балкона Киреевой Т.Д., чем причиняет ей неудобства (л.д. "данные изъяты").

Согласно раздела 4 п.4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

ООО УК "Прогресс" признает требования истца в части устранения дефектов водоотводных желобов, и готово произвести ремонтные работы на основании решения суда, поэтому в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд, не соглашаясь с доводами истца Киреевой Т.Д. в части перерасчета оплаты за капитальный и текущий ремонт, в связи с имеющимися дефектами водоотводных желобов, полагает, что фактически какого-либо имущественного и материального ущерба истцу не причиняется, т.к. причиной неудобства является только наличие шума.

В соответствии с п.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае в соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, из чего следует, что истцы обязаны оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту здания управляющей организации.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что общее собрание собственников помещений жилого дома решение о проведении текущего или капитального ремонта подъезда N в указанном жилом доме не принимало, и управляющей компании ООО "УК "Прогресс" проведение текущего ремонта не поручалось. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Киреевой Т.Д. к ООО "УК Прогресс" в части об обязании произвести текущий ремонт подъезда не имеется.

При таких обстоятельствах, истец также не освобождаются от обязанностей по оплате оказанных ответчиком коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. являются завышенными.

Истец Киреева Т.В. является "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты"), заключением судебной строительно-технической экспертизы установлено, что в результате течи между стыками элементов желобов, дождевая вода с желобов с шумом стекает на металлические отливы балкона Киреевой Т.Д., чем причиняет ей неудобства (л.д. "данные изъяты").

Ссылка истца на то, что ответчик пытался сорвать проведение экспертизы, назначенной судом, в связи с чем, причинил ей нравственные страдания, не подтверждена доказательствами.

С учетом нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Киреевой Т.Д. были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые, в силу требований закона, подлежат возврату, а с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию сумма в размере в сумме "данные изъяты" руб. в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы (л.д. "данные изъяты"), а также судебные расходы за фотопечать в сумме "данные изъяты". (л.д. "данные изъяты").

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО "УК "Прогресс" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Киреевой Т. Д. к ООО "УК Прогресс" о перерасчете оплаты по коммунальным платежам, о взыскании денежных средств, об обязании произвести текущий ремонт подъезда, об устранении дефектов водоотводных желобов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО "УК Прогресс" в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты водоотводных желобов на кровле дома N по "адрес" с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"".

Взыскать с ООО "УК Прогресс" в пользу Киреевой Т. Д. стоимость расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Киреевой Т. Д. к ООО "УК Прогресс" о перерасчете оплаты по коммунальным платежам, о взыскании денежных средств, об обязании произвести текущий ремонт подъезда, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО "УК Прогресс" государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья