Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре судебного заседания Боданюк Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Авто ГЕРМЕС" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возмещении затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвостов Н.М. обратился в суд с иском к ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возмещении затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, взыскания расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ответчиком ООО " ТСК АвтоГЕРМЕС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи N легкового автомобиля " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", общей стоимостью "данные изъяты" рублей. На автомобиль установлена гарантия продолжительностью "данные изъяты" или "данные изъяты" км пробега. После заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, в процессе поездки домой на купленном автомобиле, истцом были выявлены в нем недостатки, о которых он - Хвостов Н.М. по телефону сообщил менеджеру автосалона ФИО предложению менеджера истец вернуться в автосалон, где у истца забрали автомобиль, ремонт автомобиля продолжался 2,5 часа. Сначала истцу пояснили, что причиной неисправности является сгоревшее сцепление, затем то, что был сильно затянут ручной тормоз. Возвратив автомашину, ему- истцу предложили вместе с механиком проверить автомобиль в движении, автомобиль ехал лучше, передача скоростей включалась с небольшим усилением, как пояснил механик, это происходило по причине того, что коробка передачи новая, не разработана, тормозить автомобиль также стал лучше. В день покупки - ДД.ММ.ГГГГ им- истцом были обнаружены следующие недостатки: в движение автомобиль грелся, ближний свет горел плохо, грелись тормозные колодки, возле гаража у дома автомобиль завелся только с третьего раза, фары ближнего света светили очень близко, пришлось ехать на дальнем свете фар, на панели приборов появился знак неисправности двигателя, форсунки омывателя ветрового стекла били очень низко, в результате чего стекло во время дождя плохо омывалось, что вело к плохой видимости дороги. Поскольку им- истцом были выявлены недостатки у приобретенного по договору автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ его жена Цуркан Е.А. по телефону сообщила старшему менеджеру салона ФИО 1, что они машиной не довольны, машина не надлежащего качества, и истец хочет расторгнуть договор купли- продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства, на что было предложено приехать в салон, написать заявление, которое будет рассматриваться в течение 10 дней, так как поломать автомашину истец мог в ходе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ он - истец отвез письменную претензию ответчику с требованием возвратить денежные средства, оплаченные по договору в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи автомашины. После получения претензии ответчик предложил истцу заменить автомобиль на другой, с чем Хвостов Н.М. не согласился. ДД.ММ.ГГГГ он- истец получил телеграмму, направленную ответчиком, с предложением доставить автомобиль в специализированный автосервис для диагностики и проверки качества, он- истец к указанной дате провел экспертизу автомобиля за собственные денежные средства в ООО " "данные изъяты"", о чем сообщил контактному лицу ФИО 2, и предложил для проверки качества автомобиля выслать эвакуатор и оформить акт приема-передачи автомобиля. Далее истцу никаких сообщений от ответчика не поступало, денежные средства ему возвращены не были. Он-истец считает, что его права потребителя нарушены, поскольку приобретенный им- Хвостовым Н.М. автомобиль марки " "данные изъяты" оказался ненадлежащего качества. О ремонтных работах в день покупки отметок в сервисной книжке сделано не было, в ремзону его не допустили, какие были неполадки у автомобиля он не знает, какие ремонтные работы были произведены и как это все повлияет на дальнейшую эксплуатацию автомобиля - ему также не известно. Ссылаясь на вышеизложенное истец просил суд: обязать ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" выплатить уплаченную им сумму в размере "данные изъяты" рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" возместить истцу уплаченную за правовую помощь ООО " "данные изъяты"" сумму в размере "данные изъяты") рублей, обязать ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" выплатить истцу в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере "данные изъяты") рублей; обязать ответчика ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" возместить истцу расходы по оплате за экспертизу автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, расходы за постановку автомобиля на учет (регистрация) и его снятие с учета в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Хвостов Н.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика помимо ранее заявленных требований, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что эвакуатор для автомобиля ответчиком предоставлен не был, он - истец своим ходом отогнал машину в автосервис ответчика для проверки качества автомобиля. Ответчиком при проведении проверки технического состояния автомобиля проверялись только недостатки, указанные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, иные недостатки, такие как горящий на панели приборов знак неисправности двигателя ответчиком не рассматривался. Сервисную книжку у истца не просили. При проверки световой системы, свет фар ближнего света был направлен вниз, мастера проводили работы, поднимали свет. При проверки тормозной системы компьютер выдал заключение о неисправности тормозной системы, а так же о повышенном расходе топлива и эллипсе задних тормозных барабанов. Сфотографировать компьютерные данные истцу не позволили. По результатам проверки технического состояния автомобиля истцу был выдан акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все системы автомобиля исправны. С данным актом истец не согласен, считает, что поскольку он заявил о расторжении договора в первые пятнадцать дней с момента покупки автомобиля, а заключением эксперта установлено, что автомобиль имеет производственный недостаток, он- истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору.

Представитель истца по доверенности Цуркан Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, аналогичным доводам истца Хвостова Н.М., дополнительно указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что о недостатках в автомобиле истцом было сообщено ответчику в первые пятнадцать дней с момента покупки автомобиля, так же в первые пятнадцать дней была выявлена такая неисправность как горящий чек неисправности двигателя на приборной доске автомобиля, что подтверждается актом проверки технического состояния автомобиля. После получения ДД.ММ.ГГГГ телеграммы от представителя ответчика с просьбой представить автомобиль на проверку его качества, она сама звонила представителю ответчика, говорила о том, что они провели экспертизу автомобиля и эксперт рекомендовал им не эксплуатировать автомобиль, поэтому она просила ответчика для проверки качества автомобиля предоставить эвакуатор и забрать автомобиль по акту приема -передачи, на что ответчик ответил отказом. После получения повторного письма от представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ, они с истцом ДД.ММ.ГГГГ предоставили автомобиль в автосалон ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" для проверки его качества. Истцом представителю ответчика были изложены претензии по неисправностям в системах автомобиля, а именно: неисправности в тормозной, световой системах, перегрев двигателя, перегрев передних тормозных колодок, в том числе заявлялась и такая неисправность как горение на приборной доске значка неисправности двигателя, но представитель ответчика сказала, что будут рассматривать только те неисправности, которые заявлены в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением судебной автотехнической экспертизы она согласна, считает, что экспертом обоснованно установлено, что неисправность связанная с горящим значком неисправности двигателя на приборной доске является производственным недостатком. То что данный недостаток выявился в первые пятнадцать дней с момента покупки автомобиля подтверждается помимо пояснений истца заключением акта осмотра технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ год, фотографиями, то что эта неисправность не указана в претензии от ДД.ММ.ГГГГ связано с ненадлежащей консультацией юристов, но истец -потребитель - он не обязан знать все, претензия о расторжении договора была направлена ответчику в первые пятнадцать дней с момента покупки автомобиля и потому договор должен быть с ним расторгнут и ему должны быть возвращены, уплаченные до договору денежные средства. В обоснование компенсации морального вреда представитель истца сослалась на то, что автомобиль покупал истец для семейных нужд, на него были потрачены значительные денежные средства из семейного бюджета, психологические переживания, связанные с незаконными действиями ответчика, привели к тому, что истец три месяца не мог спать, никуда не смогли поехать отдохнуть с детьми на Новогодние праздники, истец и члены его семьи испытывали эмоциональный стресс, указала, что доказательства причинения вреда здоровью истца в связи с неправомерными действия ответчика предоставить не могут.

Представитель ответчика иск не признала, представила письменные возражения на иск с дополнениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, на момент заключения договора у истца не было претензии к качеству приобретаемого товара, что подтверждается подписью истца в акте приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила письменная претензия Хвостова Н.М., в котором истец, ссылаясь на недостатки автомобиля, предложил ответчику выплатить сумму, равную стоимости автомобиля, компенсировать моральный вред и затраты на правовую помощь. Ответчик дважды телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ и заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ приглашал Хвостова Н.М. на проверку качества автомобиля с использованием специальных технических средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял автомобиль истца для проверки его состояния на предмет наличия или отсутствия заявленных в претензии недостатков. По результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксировано отсутствие заявленных истцом недостатков. Акт подписан членами комиссии и истцом. Кроме того, с момента покупки автомобиля, истец его эксплуатирует, что подтверждается показаниями величины пробега на спидометре. В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей" требования потребителя о выплате ему суммы, уплаченной за товар могут быть предъявлены продавцу при наличии недостатков в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, таким образом, по мнению представителя ответчика, в данном случае как основания к возврату стоимости автомобиля могут быть рассмотрены лишь те недостатки, которые были заявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Иные недостатки, указанные истцом в судебном заседании, такие как появление знака неисправности двигателя, неисправности форсумки омывателя ветрового стекла, не указанные в пятнадцатидневный срок с момента принятия товара, не могут рассматриваться как недостатки, наличие которых позволяет истцу требовать возврата денежных средств по основаниям, указанным в абз.8 п.1 ст. 18 Закона. Доказательств наличии у автомобиля существенных недостатков товара, либо доказательства невозможности использования товара в течении каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, как основания для удовлетворения требовании истца Хвостовым Н.М. не предъявлено. Поскольку истцом не представлены суду доказательства наличия у автомобиля недостатков, обнаруженных в течение пятнадцати дней с момента передачи товара, требования истца, по мнению представителя ответчика, не подлежат удовлетворению. Так же представитель ответчика указала, что истцу после получения претензии предлагали представить автомобиль для осмотра, он отказался, эвакуатор прислать не просил. Не согласен представитель ответчика и с суммой возмещения судебных расходов, потому что считает, что у истца не было необходимости обращаться к юристам для написания претензии, сумма расходов на оказание юридической помощи необоснованно завышена, не представлены истцом и доказательства причинения действиями ответчика морального вреда, в части понесенных расходов по оплате "данные изъяты" рублей в связи с составление акта технической проверки автомобиля, представитель ответчика считает, что у истца не было никакой необходимости обращаться в стороннюю организацию, так же истцом не доказаны понесенные им расходы по постановке автомобиля на учет и снятии его с учета.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, выслушав объяснения эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575, действующему в период заключения спорного договора купли-продажи, постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", действующего в период рассмотрения настоящего иска, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Между тем в соответствии с п. 3 ст. 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, что может быть, в частности, при продаже товара через розничные комиссионные торговые предприятия.

Понятие недостатка товара является юридическим и дано в преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей"

В соответствии с Законом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В силу положений ст. 13, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" обязанность по доказыванию отсутствия вины продавца в нарушении прав потребителя лежит на самом продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по которому Хвостов Н.М. приобрел у ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, идентификационный номер "данные изъяты" цвет "данные изъяты". Автомобиль прошел предпродажную подготовку, что подтверждается отметкой в сервисной книжке

Согласно п.2 Договора покупатель оплатил стоимость автомобиля полностью, путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" рублей на счет продавца, в том числе "данные изъяты" рублей согласно предварительному договору купли-продажи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема- передачи автомобиля по договору купли-продажи N.

На приобретенный истцом автомобиль установлена гарантия продолжительностью "данные изъяты" или "данные изъяты" км пробега.

Как следует из объяснений истца, представителя истца в день покупки автомобиля ими были выявлены в автомобиле следующие недостатки: коробка передач, особенно задний ход, переключались с трудом, при наборе скорости не получилось включить третью передачу, при движении автомобиля начал выделяться едкий дым, автомобиль грелся и "ревел". О выявленных недостатках в автомобиле истец Хвостов Н.М. по телефону сообщил менеджеру автосалона ФИО, который предложил вернуться в автосалон. В салоне у истца забрали автомобиль, предложили подождать, ремонт автомобиля продолжался 2,5 часа, истцу вначале пояснили, что в автомобиле сгорело сцепление, затем, что сильно затянут ручной тормоз. Возвратив автомашину, истцу предложили вместе с механиком проверить автомобиль в движении, автомобиль ехал лучше, передача скоростей включалась с небольшим усилением, как пояснил механик по причине того, что коробка передачи новая, не разработана. Позже ( в день покупки автомобиля и на следующий день) истцом были дополнительно обнаружены в автомобиле следующие недостатки: возле гаража у дома автомобиль завелся только с третьего раза, фары ближнего света светили очень близко, истцу пришлось ехать на дальнем свете фар, на панели приборов появился знак неисправности двигателя, форсунки омывателя ветрового стекла били очень низко, в результате чего стекло во время дождя плохо омывалось, что вело к плохой видимости дороги. О том, что истца не устраивает купленный автомобиль жена истца ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила менеджеру автосалона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Хвостовым Н.М. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой, истец, ссылаясь на выявленные в ходе эксплуатации автомобиля неисправности, заявил об отказе от исполнения договора купли -продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и просил выплатить уплаченную им по договору сумму в размере "данные изъяты" рублей, возместить расходы по оказанной правовой помощи в размере "данные изъяты" рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика направил в адрес истца телеграмму с приглашением для проверки качества автомобиля по адресу: "адрес", что подтверждается квитанцией об отправлении телеграммы и не оспаривается истцом. Как следует из объяснений истца телеграмма была им получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проверки технического состояния спорного автомобиля, экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки технического состояния автотранспорного средства, согласно которому в автомобиле марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", цвет "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", выявлены эксплуатационные дефекты: во время эксплуатации автомобиля стрелка указывающая температуру, находится в красной зоне (более 90 градусов по Цельсию), а так же присутствует ошибка на дисплее инжекторной системы, сделано заключение, что эксплуатация данного автомобиля невозможна, так как может привести к перегреву двигателя и капитальному ремонту двигателя. На момент проверки пробег автомобиля по показаниям спидометра составил "данные изъяты" тыс.км.

Как следует из объяснений представителя истца Хвостова Н.М., получив ДД.ММ.ГГГГ телеграмму с приглашением для проверки качества автомобиля, представитель истца по телефону сообщил представителю ответчика о невозможности представить автомобиль для проверки и предложила предоставить автопогрузчик и забрать автомобиль по акту-приема передачи, данные обстоятельства подтверждаются детализацией вызовов с телефона принадлежащего представителю истца Цуркан Е.А., представленному ОАО " "данные изъяты"( л.д. "данные изъяты"), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с телефона, принадлежащего Цуркан Е.А. было сделано два звонка на номер телефона, принадлежащего ООО " ТСК АвтоГЕРМЕС".

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо с повторным предложением на осмотр качества автомобиля, в котором также было указано, что поскольку проверка автомобиля должна быть проведена техническими специалистами продавца с использованием специальных инструментов ( средств) выезд к истцу не представляется возможным.

Истец получил указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении письма.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" была проведена проверка технического состояния автомобиля истца комиссией в составе ФИО 4- начальника производства, Улитина- старшего мастера -приемщика, ФИО 5 - механика и ФИО 6 - инженера по гарантии в присутствии владельца а/м Хвостова Н.М., согласно которой заявленные в претензии владельца транспортного средства недостатки: а именно, перегрев тормозных колодок, плохой ближний свет, сильная затяжка ручного тормоза, плохое включение коробки передач - 3-я и задняя скорости, запуск автомобиля не с первого раза, стрелка температуры охлаждающей жидкости на щитке уходит в красную зону - выявлены не были. Комиссией было установлено, что перегрев тормозных колодок при пробном выезде и проверке работоспособности на тормозном стенде не выявлено; фары отрегулированы в соответствии с ГОСТом; затяжка ручного тормоза в норме; при пробном выезде 3-я и задняя скорости включения без затруднения; при 5-ти пробных запусках на территории ТЦ автомобиль заводился с первого раза, стрелка температуры на квасную зону не выходила, термостат работает исправно, температура включения ДВС 101 градус, выключение 97 градусов, что соответствует норме.

Письмом ООО "АвтоГЕРМЕС" от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств ( л.д. "данные изъяты").

Судом из текста договора купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при покупки автомобиля какие- либо недостатки автомобиля оговорены не были

В ходе судебного разбирательства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" ФИО 7

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы: в процессе проведения исследований экспертом был установлен факт наличия неисправности двигателя транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер VIN: "данные изъяты" в виде снижения производительности нейтрализатора; не было выявлено каких-либо неисправностей элементов тормозной системы транспортного средства; были выявлены признаки перегрева задних тормозных барабанов, который не привел к сколь либо значительным последствиям; не было выявлено каких либо неисправностей элементов системы освещения транспортного средства ; установлено, что неисправность нейтрализатора выхлопных газов исследуемого транспортного средства относится к производственным. Экспертом не было достоверно определено время возникновения неисправностей по причине отсутствия соответствующих методик. Экспертом было установлено, что неисправность нейтрализатора выхлопных газов исследуемого транспортного средства была заложена на стадии производства. Согласно заключению эксперта стоимость устранения неисправности исследуемого транспортного средства, выявленные в процессе проведения исследований составляет "данные изъяты" рублей.

Как следует из объяснений эксперта ФИО 7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, спорный автомобиль оснащен электронной системой, которая имеет блок управления, на который поступает информация от различных датчиков и сенсоров, имеющихся в двигателе. В случае неисправности работы датчиков на блок управления посылается сигнал, происходит выход кода. Имеются несколько разных кодов, эксперт расшифровал код, используя специальную литературу. На транспортном средстве истца имеется неисправность работы двигателя, характеризуемая наличием ошибки Р0422, появление данной ошибки обусловлено снижением эффективности нейтрализатора, экспертом в ходе исследования транспортного средства установлено, что дефект в работе нейтрализатора заложен в стадии производства. Так же эксперт пояснил, что появление знака неисправности работы двигателя на приборной доске может быть связано с сотней причин и ошибок, но во время проведения экспертизы выявленная неисправность работы двигателя (горящий значок неисправности работы двигателя) был связан с неисправностью нейтрализатора.

Заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО 7 суд доверяет в полном объеме, у суда отсутствуют какие-либо сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт обладает специальными познаниями в данной области и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку истцом заявлены требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, обстоятельствами имеющими правовое значение для рассмотрения спора являются срок обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и срок обнаружения недостатков в проданном товаре.

Судом установлено, что истец Хвостов Н.М. обратился к ответчику ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" с требованием об отказе от исполнения договора в течении пятнадцать дней с момента покупки автомобиля, указав неисправности, обнаруженные им в ходе эксплуатации автомобиля.

Так же судом установлено, что помимо недостатков, указанных в претензии, в течении пятнадцати дней с момента покупки автомобиля, истцом была выявлена неисправность работы двигателя, которую эксперт описал как ошибку с кодом Р0422 - снижением эффективности нейтрализатора, и указал что она имеет производственный характер.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, в том числе выводы, приведенные в заключение судебной автотехнической экспертизы, приняв во внимание объяснения сторон, суд приходит к выводу, что требования истца Хвостова Н.М. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что поскольку неисправность работы двигателя не была указана истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, она не может являться основанием для расторжения договора купли- продажи автомобиля, поскольку не доказано, что данная неисправность является существенным недостатком проданного товара. В силу положений ст. ст. 4, 18 Закона "О защите прав потребителей" именно ответчик должен доказать факт того, что спорный автомобиль продан истцу без недостатков, истец выразил свое желание о расторжении договора в срок установленный законодательством, истец не обязан был указывать все выявленные им недостатки, обязанность по доказыванию отсутствия вины продавца в нарушении прав потребителя лежит на самом продавце. Ответчик не представил суду доказательства того, что неисправность работы двигателя - снижение эффективности нейтрализатора возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Довод представителя ответчика о том, что причиной появления знака неисправности работы двигателя могут быть сотни причин и необязательно это связано с неисправностью работы нейтрализатора суд оценивает критически, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, в подтверждение того, что причиной появления знака неисправности работы двигателя на приборной доске были иные причины, не связанные с производственным недостатком в автомобиле, установленным судебной автотехнической экспертизой.

Не соглашается суд и с доводом представителя ответчика в обоснование своей правовой позиции о том, что именно на истце после направления претензии лежала обязанность предоставить ответчику автомобиль для проверки его качества, поскольку данный довод не основан на нормах закона.

Согласно п.7 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль для проверки его качества, поскольку на момент получения телеграммы, истец проверил техническое состояние автомобиля и эксперт, составивший акт осмотра указал, что эксплуатация автомобиля невозможна, истец, который не обязан обладать специальными познаниями в данной области, правомерно мог потребовать от ответчика предоставить эвакуатор для транспортировки автомобиля для проверки его качества, доказательством того, что истец предлагал ответчику предоставить эвакуатор является письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик предлагая истцу повторно представить автомобиль для проверки, указывает на невозможность выезда специалистов на место.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы. которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб). А так же неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Как установлено судом истец понес дополнительные расходы, связанные с проведением осмотра технического состояния автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ООО " "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает их как его убытки, понесенные истцом в связи с продажей ему автомобиля ненадлежащего качества. Довод представителя ответчика о том, что у истца не было необходимости нести данные расходы суд оценивает критически.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, потраченных истцом в связи с постановкой транспортного средства и снятии его с учета, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества. Учитывая степень вины ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере "данные изъяты" рублей, требования о компенсации морального вреда в пользу Хвостова Н.М. в размере "данные изъяты" рублей суд считает завышенными.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец Хвостов Н.М. понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ООО " "данные изъяты"", кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей, договором N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг с ООО " "данные изъяты"", кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, так как считает, что заявленные требования необоснованно завышены, для того, чтобы подать претензию не обязательно было обращаться к юристам.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ N предметом договора являлись следующие юридические услуги: претензии, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в прокуратуру, жалоба в Департамент потребительского рынка, проект искового заявления в суд, консультации, как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось представление интересов Хвостова Н.М. в суде первой инстанции (основное судебное заседание). Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца Хвостова представляла его жена Цуркан Е.А., и только в одном процессе ДД.ММ.ГГГГ вместе с Цуркан Е.А. участвовал иной представитель истца Курчакова О.В. С учетом характера дела и объема оказанных представителем услуг, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя частично в сумме "данные изъяты" рублей, во взыскании расходовна оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Поскольку требования истца Хвостова Н.М. удовлетворены частично, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "ТСК-АвтоГЕРМЕС" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части материальных требований в сумме "данные изъяты" рублей и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Судом с соответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет "данные изъяты"% от "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "ТСК-АвтоГермес" подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" рублей в доход бюджета Ногинского муниципального района.

Руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Хвостова Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Авто ГЕРМЕС" о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возмещении затрат на экспертизу, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Авто ГЕРМЕС" в пользу Хвостова Н. М. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг по составлению акта проверки технического состояния автотранспортного средства в сумме "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТСК Авто ГЕРМЕС" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ТСК Авто ГЕРМЕС" в доход местного бюджета штраф в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иска Хвостова Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Авто ГЕРМЕС" о взыскании денежных средств за постановку на учет и снятие с учета автотранспортного средства, о взыскании расходов за оказанную правовую помощь, компенсацию морального вреда в большем размере отказать.

При получении Хвостовым Н. М. денежных средств обязать его возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТСК Авто ГЕРМЕС" автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", индентификационный номер VIN: "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: