Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина Н.Н., Сметаниной В. Н. к Морозову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Сметанин Н.Н., Сметанина В.Н. обратились в суд с иском к ООО "БИАРД", Морозову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Определением "данные изъяты" района суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ требования Сметанина Н.Н. и Сметаниной В.Н. к Морозову В.А. о взыскании денежных средств выделены в отдельное производство.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что в их общей совместной собственности находится квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ООО "БИАРД" с целью выполнения по договору бытового подряда комплекса работ и услуг "под ключ" по архитектурному проектированию, переустройству, перепланировке, отделке, установке оборудования и мебели, художественному оформлению интерьера (дизайну) принадлежащей им квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец Сметанин Н.Н. и ООО "БИАРД" заключили Договор N на выполнение проектных работ с составом проекта (Приложение N к Договору N) стоимостью "данные изъяты" условных единиц, эквивалентных 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Н.Н. и ООО "БИАРД" заключили Договор N на выполнение ремонтно-строительных работ. В соответствии с Калькуляцией (приложение N к Договору N) и Протоколом согласования договорной цены N (приложение N к Договору N) цена Договора N составляет денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Н.Н. и ООО "БИАРД" заключили Договор N на получение от Жилищной инспекции САО г.Москвы разрешения на перепланировку в квартире. По Договору N вознаграждение ответчика ООО "БИАРД" составило "данные изъяты" рублей, в стоимость Договора N включается проектно-изыскательская документация.

Ответчик Морозов В. А., представляясь Генеральным директором ООО "БИАРД", по электронной почте ( "данные изъяты") на электронных фирменных бланках ООО "Архитектурно-строительная компания "БИАРД" прислал Сметанину Н.Н. сводную ведомость затрат на ремонт квартиры, и получил наличными от Сметанина Н.Н. денежную сумму в размере "данные изъяты" "на закупку чистовых материалов для ремонта квартиры", написав расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ООО "Архитектурно-строительная компания "БИАРД" не является стороной договора бытового подряда, а гражданин Морозов В.А. не работал и не работает в ООО "Архитектурно-строительная компания "БИАРД", то соответственно Морозов В.А. представил ему ложные сведения о том, что он является генеральным директором ООО "Архитектурно-строительная компания "БИАРД", при этом лично принял от Сметанина Н.Н. наличные денежные средства, не имея полномочий действовать от имени ООО "Архитектурно-строительная компания "БИАРД". В связи с чем истцы считают, что ответчик Морозов В.А. обязан возвратить солидарно Сметанину Н.Н. и Сметаниной В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей как сумму неосновательного обогащения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере "данные изъяты" процентов годовых. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил "данные изъяты" дней, сумма процентов за пользование денежной суммой "данные изъяты" рублей составляет "данные изъяты" рублей. Истцы на основании ст.ст. 53, 151, 322, 326, 1101, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", просили суд обязать Морозова В.А. возвратить неосновательное обогащение, взыскав с него в пользу Сметанина Н.Н. и Сметаниной В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"., взыскать с Морозова В.А. солидарно в пользу Сметанина Н.Н. и Сметаниной В.Н. проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты" денежную сумму в размере по "данные изъяты". в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили суд обязать Морозова В.А. возвратить неосновательное обогащение, взыскав с него в пользу Сметанина Н.Н. денежные средства в размере "данные изъяты"., взыскать с Морозова В.А. в пользу Сметанина Н.Н. проценты за пользование чужими средствами в размере "данные изъяты"., взыскать с Морозова В.А. денежную сумму в размере по "данные изъяты". в счёт компенсации морального вреда в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов Шпаковский А.Л. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сметаниных к ООО "БИАРД" и ООО "АСК БИАРД", были заявлены требования о защите прав потребителей, которые содержали требования о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что договор N от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан генеральным директором Морозовым. Договор от ДД.ММ.ГГГГ N был подписан истцом Сметининым Н.Н. и стояла подпись представителя ООО "БИАРД" - Морозова В.А., подпись была заверена печатью ООО "Архитектурно строительная фирма БИАРД". Как в последующем выяснилось, организации с таким наименованием не существует. В этот же день Сметанин Н.Н. подписал договор "данные изъяты", который был заверен печатью ООО "Архитектурно строительной фирмы БИАРД" на получение разрешения в жилищной инспекции в САО г. Москвы, который так же был подписан ответчиком. При подписании договоров Сметанин Н.Н. учредительные документы не проверял, ему были представлены на подпись готовые договоры. Суммы платежей уточнялись по электронной почте. По данным договорам производился ряд платежей, которые были оформлены расписками на бланках ООО "БИАРД". Бланки подписывались людьми представлявшимися сотрудниками ООО "БИАРД" и заверялись печатью несуществующей организации. Один из платежей оформлен распиской Морозова В.А. До настоящего времени условия договоров не выполнены. Договор лично с Морозовым В.А истцом не заключался. Согласно приложению к договору N от ДД.ММ.ГГГГ п. 11. 6, в котором указано что график поставки материалов предлагалось подписать до ДД.ММ.ГГГГ, такой график не был подписан и до сих пор неясно, что подразумевалось под понятием чистовые материалы. Получая сумму в размере "данные изъяты" ответчик гарантировал закупку чистовых материалов, после требования представить платежные документы о закупке материалов, Морозовым В.А. истцу было пояснено, что это в компании не принято. Ни Морозовым В.А., ни ООО "БИАРД", не было представлено никаких доказательств приобретения материалов. Также пояснил, что в квартире истцов был сделан ремонт, была выполнена перепланировка, она была согласована с жилищной инспекцией, утвержден план помещений после переустройства. Что касается чистовой отделки помещений, то она не производилась. Помимо перепланировки основная денежная сумма, которая передавалась сотрудникам ООО "БИАРД", не была реализована. В обоснование требований о компенсации морального вреда пояснил, что Морозов В.А. ввел истцов в заблуждение, сказав, что он является генеральным директором строительной фирмы, чем нарушил их личные неимущественные права. Также пояснил, что истцом в адрес генерального директора ООО "БИАРД" Морозова В.А. были направлены две претензии по электронной почте и получено два ответа по электронной почте с указанием подписи генерального директора Морозова. Переписка была в ДД.ММ.ГГГГ. Претензия по электронной почте направлялась на электронный адрес, указанный в визитке Морозова В.А., именно с этого адреса получались ответы. Считает, что согласно п.1,2 ст. 1109 ГК РФ на заявленные требования срок исковой давности не распространяется.

Представитель ответчика Морозова В.А. - Швора В.В. в судебном заседании исковые требования Сметанина Н.Н. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что на всех договорах имеется печать действующего юридического лица. То, что это организация действующая подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "БИАРД". В компании имелось две печати, на одной из который имелась надпись ООО "БИАРД" с ОГРН "данные изъяты", вторая печать имелась в компании для документов в том числе и для договоров, по контуру этой печати указано ООО ОГРН "данные изъяты" в теле печати указано "БИАРД", так же на печати указаны надписи указывающие предназначение печати и указывающие профиль компании - архитектурно-строительная фирма. Истец вводит суд в заблуждение, говоря о том, что договоры подписаны несуществующей организацией, то что договоры были заключены существующей компанией, подтверждается ОГРН и выпиской их ЕГРЮЛ. Имеющиеся в материалах дела договоры не имеют никакого отношения к ООО "АСК БИАРД", которые имеют другой ОГРН. В "данные изъяты" районом суде рассматривается дело по иску Сметанина к ООО "БИАРД". В своих требованиях к ООО "БИАРД" истец подтверждает, что ремонт был выполнен, он указывает на нарушение сроков договора, небольшие недоделки. Что касается писем, направляемых истцом Сметаниным в адрес ООО "БИАРД", то в них и говорится об этих недоделках. Он подтверждает, что ремонт в квартире истцов выполнен, невыполнение составляло "данные изъяты" %. Что касается требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, считает, что истец не представил доказательств. Данные деньги были переданы Морозовым В.А. в кассу предприятия, на них были приобретены отделочные материалы, которые в дальнейшем были использованы в ремонте квартиры, они могут это подтвердить актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Приходный кассовый ордер не может представить на зачисление в кассу предприятия указанных денежных средств, так как в соответствии со ст. 23 НК РФ эти документы уничтожены, так как срок хранения бухгалтерских документов составляет 4 года. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности на взыскание данных денежных средств, так как истцы обратились с иском в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 лет с момента передачи денежных средств. Просит срок исковой давности применить к данным правоотношениям. Кроме того истец обращался с претензиями в ДД.ММ.ГГГГ и на данные претензии давался ответ. То, что данные суммы передавались в рамках договора, подтверждает сам истец. Обращение с претензией в ООО "БИАРД" является, в том числе претензией по переданным денежным средствам, а соответственно истец знал о своих нарушенных правах и мог обратиться в суд с иском.

Ответчик Морозов В.А. в судебном заседании исковые требования Сметанина Н.Н. не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что являлся генеральным директором ООО "БИАРД", директором ООО "АСК БИАРД" он не являлся. Указание в его визитке "Архитектурно-строительная компания "БИАРД" сделано с целью расшифровки профессиональной деятельности ООО "БИАРД". Сумму он взял по расписке, а не по приходно-кассовому ордеру, потому что эту сумму ему привезли после 18 часов, когда бухгалтерия не работала, в последующем был оформлен приходно-кассовый ордер, деньги от него поступили в кассу организации. У него данный корешок был, но он был утрачен. В ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО "БИАРД" по собственному желанию. Он поддерживает мнение своего представителя о том, что срок исковой давности пропущен и он его просит применить.

Представитель третьего лица ООО "БИАРД", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд установил, что истцу Сметанину Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес" на основании справки ЖСК " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). Указанная квартира приобретена истцом Сметаниным Н.Н. в период брака с Сметаниной В.Н. (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сметаниным Н.Н. и ООО "БИАРД" был заключен Договор N на выполнение проектных работ, согласно условиям которого ООО "БИАРД" приняло на себя обязанности по разработке дизайин-проекта квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес", с поэтапным проведением работ: 1) архитектурно-планировочное решение,2) эскизная часть; 3) рабочие чертежи; 4) авторский надзор; стоимостью всех этапов "данные изъяты" условных единиц, эквивалентных 1 доллару США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Н.Н. и ООО "БИАРД" заключили Договор N на выполнение ремонтно-строительных работ. В соответствии с калькуляцией (приложение N к Договору N) и протоколом согласования договорной цены N (приложение N к Договору N) цена Договора N составляет "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Н.Н. и ООО "БИАРД" заключили Договор поручения N на получение от Жилищной инспекции САО г.Москвы разрешения на перепланировку в квартире. По Договору N вознаграждение ответчика ООО "БИАРД" составило "данные изъяты" рублей, в стоимость Договора N включается проектно-изыскательская документация (л.д. "данные изъяты").

Также судом установлено, что от имени ООО "БИАРД" вышеуказанные договоры подписаны генеральным директором Морозовым В.А. Полномочия Морозова В.А. как генерального директора ООО "БИАРД" подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. "данные изъяты").

Как следует из объяснений сторон истцом Сметаниным Н.Н. вносились денежные средства ООО "БИАРД" в счет оплаты по заключенным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлялись соответствующими документами с подписями и печатью ООО "БИАРД".

При этом ДД.ММ.ГГГГ Сметанин Н.Н. передал Морозову В.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей на закупку чистовых материалов для ремонта квартиры, в подтверждение получения указанной денежной суммы Морозов В.А. написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

Истец утверждает, что Морозов В.А. представил ему ложные сведения о том, что работает в ООО "Архитектурно-строительная компания "БИАРД", при этом лично принял от него наличные денежные средства, не имея полномочий действовать от имени ООО "Архитектурно-строительная компания "БИАРД", в связи с чем истец Сметанин Н.Н. считает, что ответчик Морозов В.А. обязан возвратить ему денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, как сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца о представлении Морозовым В.А. ему ложных сведений о том, что он ( Морозов ВА.) работает в ООО "Архитектурно-строительная компания "БИАРД" опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Судом установлено, что договоры истец заключал с ООО "БИАРД" ОГРН "данные изъяты", где Морозов и являлся на тот момент генеральным директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, текстами договоров и проставленной на них печатью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Морозовым В.А. заявлено об истечении срока исковой давности на предъявление требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, при этом ответчик утверждает, что указанная денежная сумма была им получена как генеральным директором ООО "БИАРД", а не лично, и была оприходована в кассу ООО "БИАРД", однако представить документы не возможно в связи с истечение срока их хранения.

В соответствии с п.8 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Началом течения срока исковой давности по предъявленным требованиям по настоящему делу надлежит исчислять с момента передачи денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд в ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через четыре года после передачи денежных средств.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд принимает во внимание, что Сметанин Н.Н. вел переписку по электронной почте с Морозовым В.А. как генеральным директором ООО "БИАРД", из которой следует, что ремонт в квартире истцов был выполнен, однако имелись нарушение сроков выполнения работ и небольшие недоделки (некачественное покрытие паркетного пола лаком, установка плинтусов, кондиционеры установлены без учета дизайна, отступление от дизайн-проекта при согласовании изменений габаритов кухни, не выполнены работы по покраске и установке мебели). То, что денежная сумма передавалась истцом в рамках договоров с ООО "БИАРД", подтверждает сам истец. Обращение с претензией в ООО "БИАРД" является, в том числе претензией по работам с использованием чистовых материалов, приобретенных на указанные денежные средства, соответственно истец знал о своих нарушенных правах и мог обратиться в суд с иском.

Что касается доводов истца о том, что на его требования срок исковой давности не распространяется исходя из положений ст. 1109 ГК РФ, то они являются необоснованными, поскольку указанная статья указывает случаи, в которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Поскольку не подлежат удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истцами не представлено доказательств нарушения действиями ответчика их личные неимущественных прав, что касается ссылки истца в обоснование своих требований на Закон РФ "О защите прав потребителей", то она является необоснованной, так как на правоотношения сторон данный закон не распространяется, а потому не подлежат требования истцов Сметанина Н.Н. и Сметаниной В.Н. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь, ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сметанина Н.Н., Сметаниной В. Н. к Морозову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: