Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

при секретаре Парфеновой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А. А. к ООО " Росгосстрах" и Поликарповой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения его автомашине " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ выпуска, N. Виновной в совершении указанного ДТП, по материалам проверки ОГИБДД, была признана ответчик по делу- Поликарпова С.Н., управлявшая автомашиной " "данные изъяты"". На момент ДТП гражданская ответственность Поликарповой С.Н. была застрахована в ООО " Росгосстрах" по полису обязательного и добровольного страхования. После его обращения к страховщику, ему было выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты". Не согласившись с размером выплаченных убытков, им была проведена независимая оценка поврежденного транспортного средства. Согласно отчета ООО "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила "данные изъяты". Считает, что ущерб должен быть возмещен исходя данных указанного отчета. Просит суд взыскать с ООО " Росгосстрах":

- "данные изъяты"- не выплаченная сумма по ОСАГО,

- "данные изъяты"- по договору добровольного страхования,

- "данные изъяты" рублей- за проведенную оценку восстановительного ремонта,

- "данные изъяты" рублей- за услуги представителя,

- "данные изъяты"-расходы по оплате государственной пошлины.

С ответчика Поликарповой С.Н. взыскать:

- "данные изъяты" рублей- расходы по эвакуации ТС,

- "данные изъяты"- почтовые расходы,

- "данные изъяты" рублей- нотариальные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела, после проведения по делу судебной автооценочной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты", истец исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ООО " Росгосстрах":

- "данные изъяты"- не выплаченная сумма по ОСАГО,

- "данные изъяты" рублей - по договору добровольного страхования,

- "данные изъяты" рублей- за проведенную оценку восстановительного ремонта,

- "данные изъяты" рублей- расходы на представителя,

- "данные изъяты" рублей-расходы по проведению судебной экспертизы,

- "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ,

- "данные изъяты"- почтовые расходы,

- "данные изъяты" рублей- нотариальные расходы.

С ответчика Поликарповой С.Н. взыскать:

- "данные изъяты"- разницу между суммой ущерба и размером страхового возмещения,

- "данные изъяты" рублей- расходы по эвакуации ТС.

Расходы по госпошлины взыскать с ответчиков солидарно.

В судебном заседании представитель истца по доверенности- Чернявский О.В. исковые требования поддержал и дал суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что ущерб в сумме "данные изъяты" необходимо взыскать с ООО " Росгосстрах" ( с учетом произведенной выплаты), а с Поликарповой С.Н.- сумму сверх страхового возмещения. Судебные расходы взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик- Поликарпова С.Н., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась. Согласно представленного суду письменного отзыва иск не признает, поскольку с учетом добровольного страхования гражданской ответственности весь ущерб подлежит возмещению страховой компанией-ООО "Росгосстрах".

Представитель ООО " Росгосстрах" в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно письменного отзыва иск не признала, поскольку страховщиком полностью произведена выплата страхового возмещения в сумме "данные изъяты".

С согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно представленного суду рапорта сотрудника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпова С.Н., примерно в 13 часов 15 минут, управляя автомашиной " "данные изъяты"" N и двигаясь в районе "адрес", в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево, не уступила дорогу автомашине истца-" "данные изъяты"" N, двигавшейся во встречном направлении прямо, в результате чего допустила с ней столкновение, причинив механические повреждения. Своей вины в совершении указанного ДТП Поликарпова С.Н. не отрицала при даче письменного объяснения сотруднику ОГИБДД в день совершения ДТП.

Таким образом, виновной в совершении указанного ДТП, в результате которого механические повреждения получила автомашина истца, является ответчик по делу- Поликарпова С.Н.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств) обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии п.2 ч.1 ст.1064 ГК РФ "законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

Обязанность по возмещению расходов в пределах суммы страхового возмещения согласно Федерального Закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -далее Закон и Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 " Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"-далее Правила ( с последующими изменениями и дополнениями) должна была быть возложена на страховщика.

На момент ДТП гражданская ответственность Поликарповой С.Н., в рамках ОСАГО, была застрахована в ООО " Росгосстрах" по полису N.

Так же между ООО " Росгосстрах" и Поликарповой С.Н. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждено полисом N; страховая сумма "данные изъяты" рублей. Однако, в указанном договоре установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ об ОСАГО. То есть, при установлении безусловной франшизы во всех случаях не подлежит возмещению часть убытка в оговоренном размере. В данном случае, эта сумма составляет "данные изъяты" рублей, а возмещению по ДСАГО подлежит сумма в размере "данные изъяты" рублей.

Рассматривая вопрос, в каком размере каждый из ответчиков должен нести ответственность за причиненный ущерб, суд исходил из следующего:

ООО " Росгосстрах" представлены суду экспертное заключение N ООО " "данные изъяты"", согласно которого сумма восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа. составила "данные изъяты".

Истец представлен суду отчет N ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта его автомашины. с учетом износа. составила "данные изъяты"

В связи со значительным расхождением сумм восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автооценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля истца. с учетом износа. составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена надлежащим субъектом оценочной деятельности в РФ. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, в том числе и материалы проверки ОГИБДД, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта оценки, подхода к оценке и обобщение результатов оценки, исходя из средних цен по региону, произведен расчет износа автомобиля. Фактически данное заключение эксперта подтвердило выводы отчета ООО "данные изъяты"", представленного истцом, о стоимости восстановительного ремонта автомашины, а так же подтвердило доводы представителя истца о существенном занижении суммы, подлежащей выплате страховщиком, установленных ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, ООО " Росгосстрах" должно выплатить истцу по договору ОСАГО "данные изъяты" рублей. По договору добровольного страхования- "данные изъяты" рублей, то есть "данные изъяты" рублей.

Расходы по восстановительному ремонту сверх суммы страхового возмещения, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда- ответчика- Поликарповой С.Н.

Ущерб состоит из "данные изъяты"-стоимость восстановительного ремонта, "данные изъяты" рублей- расходы по эвакуации ТС, "данные изъяты" рублей- за проведенную оценку восстановительного ремонта, "данные изъяты"- почтовые расходы, "данные изъяты" рублей- нотариальные расходы а всего в сумме "данные изъяты".

С ООО " Росгосстрах" подлежит взысканию сумма: ДД.ММ.ГГГГ рублей- "данные изъяты" ( уже выплаченного страхового возмещения) = "данные изъяты".

С Поликарповой С.Н. подлежит взысканию "данные изъяты"- "данные изъяты" рублей = "данные изъяты"

Судебные расходы истца состоят из:

"данные изъяты" рублей-расходы на представителя,

"данные изъяты" рублей-проведение судебной экспертизы,

"данные изъяты"-расходы по госпошлине.

Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, считает возможным удовлетворить требования истца о расходах на представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В то же время суд не может удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, поскольку суд приходит к выводу о том, что к данному виду правоотношений, норма указанной статьи не применяется. Не было факта передачи, а в последствии и удержании переданной денежной суммы.

Поскольку в части взыскания ущерба от ДТП исковые требования к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в равных долях, а государственная пошлина пропорционально взыскиваемым суммам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12. 56. 98, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова А. А. к ООО " Росгосстрах" и Поликарповой С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" в пользу Климова А. А.:

- "данные изъяты"- в счет возмещения ущерба от ДТП,

- "данные изъяты" рублей-судебные расходы,

- "данные изъяты"- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме "данные изъяты".

В удовлетвори иска о взыскании процентов за удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму "данные изъяты"-отказать

Взыскать с Поликарповой С. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", работающей "данные изъяты", проживающей по адресу: "адрес", в пользу Климова А. А.:

- "данные изъяты"- в счет возмещения ущерба,

- "данные изъяты" рублей-судебные расходы,

- "данные изъяты"- возврат уплаченной государственной пошлины,

А всего деньги в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Поликарповой С.Н. в муниципальный бюджет доплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течении е месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись