Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой М. С. к Цилиной Е. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречного искового заявления Цилиной Е. Г. к Орловой М. С. об обязании произвести действия по восстановлению забора и возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова М.С. обратилась в суд с иском к Цилиной Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее. Она является членом СНТ "Бездедово" с момента образования садоводческого товарищества, ей на праве собственности принадлежит земельный участок для садоводства N площадью "данные изъяты" кв. метра, расположенный в СНТ "Бездедово". Владельцем соседнего земельного участка N является Цилина Е. Г.. Мужем Цилиной Е.Г. - Цилиным И.В. возведен между их садовыми участками трехметровый деревянный забор на металлических столбах. До установки данного забора соседние участки разделял ее забор из сетки-рабицы, на фотографиях, прилагаемых к исковому заявлению, видна часть оставшегося забора. ДД.ММ.ГГГГ забор, возведенный соседом, наклонился в сторону ее земельного участка на 30 градусов и продолжает опускаться ниже. Ей пришлось поставить со своей стороны на своем земельном участке подпорки, чтобы забор не упал. В результате чего она и члены ее семьи не имеют возможности использовать часть своего земельного участка, а также находиться в районе "падающего" забора и использовать землю около забора по своему назначению, так как это опасно для жизни и здоровья. Сама Цилина Е.Г. редко бывает на своем садовом участке, в основном, на участке бывает её муж - Цилин И.В.. Она неоднократно обращалась к Цилину И.В. по вопросу восстановления и укрепления забора, однако он и его жена на ее просьбы не реагируют. Цилин И.В. несколько раз предлагал ей продать ему земельный участок, так как он уже выкупил у соседей их земельные участки. Она свой участок продавать не собирается и отказала Цилину И.В. в продаже участка. Поэтому считает, что Цилины приняли тактику "выживания" ее с участка. Помимо наклоникшегося в ее сторону забора, соседи постоянно сливают воду из своего пруда под ее участок, в результате чего участок со стороны участка N постоянно затопляется. Она неоднократно обращалась с заявлениями по поводу восстановления соседями забора и устранения затопления ее участка в правление СНТ "Бездедово". Члены правления и председатели правления СНТ "Бездедово" проводили с Цилиным И.В. беседы по вопросу устранения нарушений ее прав. Однако забор соседями до настоящего времени не восстановлен.

Просит обязать Цилину Е. Г., владельца садового участка N в СНТ "Бездедово", устранить нарушения ее права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" путем восстановления в месячный срок в вертикальное положение забора, разделяющего два соседних участка N и N.

Ответчица Цилина Е.Г. обратилась с встречным иском, указав следующее. Участки в СНТ "Бездедово" в силу особенностей рельефа местности и погодных условий (весенний паводок, осадки и т.д.) имеют тенденцию к подтоплению. Чтобы избежать этого, ею в ДД.ММ.ГГГГ были проведены земельные и ирригационные работы на ее участке, в результате которых уровень рельефа ее участка стал выше уровня рельефа участка Орловой М.С. ( "данные изъяты"). Но данное обстоятельство в силу особенностей общего рельефа местности не может служить основанием для утверждения Орловой М.С. о подтоплении ее участка со стороны участка N, безосновательным является и утверждение Орловой М.С. о сливе воды на ее участок из ее пруда. Действительно, ею на своем участке был оборудован водоем, но обустройство его было выполнено профессиональными рабочими на высоком технологическом уровне с использованием современных водоизоляционных материалов, что в принципе исключает исход воды из водоема. Считает существенным моментом для разрешения данного спора то обстоятельство, что первоначально их участки разделял межевой забор из сетки рабица, как утверждает Орлова М.С., принадлежащий ей, установленный на границе участков. В ДД.ММ.ГГГГ она ( Цилина Е.Г.) на своем участке на расстоянии "данные изъяты" м. от забора из сетки рабица, установленного на границе участков, возвела защитный шумоизоляционный экран. Строительство защитного экрана было выполнено профессиональными строителями, о чем свидетельствет тот факт, что он без каких-либо проблем простоял более 7 лет В своем исковом заявлении Орлова М.С. просит суд обязать ее восстановить в вертикальное положение забор, разделяющий два участка, т.е. вводит суд в заблуждение, т.к. речь идет о ее защитном экране, который не мог быть установлен на границе участков ввиду того, что, со слов Орловой М.С., на границе участков установлен забор из сетки рабица. Таким образом, для того, чтобы установить защитный экран на границе участков, ей было бы необходимо демонтировать забор из сетки рабица. Однако, дело обстоит так, что именно Орлова М.С. без согласования с ней в ДД.ММ.ГГГГ демонтировала забор из сетки рабица и под предлогом борьбы с сорняками начала проводить земляные работы в непосредственной близости от защитного экрана на ее участке, таким образом, самовольно захватив принадлежащую ей на праве собственности часть участка вдоль границ между участками шириной "данные изъяты" м.. Часть демонтированного Орловой М.С. забора из сетки рабица оказалась привязанной к ее защитному экрану. В результате земляных работ, которые проводились Орловой М.С. на ее участке в непосредственной близости от защитного экрана, произошло выравнивание уровня рельефа, что привело к нарушению грунтового основания, на котором установлен защитный экран, что привело к нарушению устойчивости сооружения и наклону его, естественно в сторону подкопа, произведенного со стороны участка Орловой М.С..

Таким образом, в результате противоправных действий Орловой М.С. нарушены ее права и нанесен существенный вред ее имуществу.

Просит обязать Орлову М.С. возвратить ей из незаконного пользования часть участка, принадлежащего ей на праве собственности, вдоль границ между участками (кадастровые номера "данные изъяты" и "данные изъяты") шириной "данные изъяты" м., для чего восстановить забор на границе между участками. Обязать Орлову М.С. возместить вред, причиненный ее имуществу, для чего провести земляные работы по восстановлению грунтового основания под защитным экраном и провести монтажно-строительные работы по восстановлению защитного экрана.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Истица Орлова М.С. пояснила суду, что граница земельных участков была установлена в момент выделения земельных участков членам СНТ "Бездедово" и ею не изменялась. Никаких земляных работ по границе она не вела, забор наклонен по вине ответчика. Просит удовлетворить требования, в удовлетворении встречных требований просит отказать.

Ответчица по первоначальному иску и истец по встречному Цилина Е.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Толмачев В.Ю., который исковые требования Орловой М.С. не признал, доводы встречного иска поддержал. От назначения и проведения экспертизы по делу отказался, пояснив суду, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих заявленные Цилиной Е.Г. требования.

Представитель третьего лица Цилин И.В. требования не признал, пояснил суду, что забор наклонился в сторону участка Орловой М.С. из-за произведенных ею земляных работ. Кроме того, между участками проходила граница, которую истица подвинула в сторону земельного участка, принадлежащего Цилиной И.В.. При возведении забора Цилиной И.В. уровень земли на ее участке был поднят по сравнению с уровнем участка, принадлежащего Орловой М.С.. В результате земляных работ на участке Орловой М.С. произошло выравнивание уровня рельефа, что привело к нарушению грунтового основания, на котором установлен защитный экран, что привело к нарушению устойчивости сооружения и наклону ограждения в сторону участка Орловой М.С..

Представитель третьего лица СНТ "Бездедово" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 15 ЗК РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что истец Орлова М.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенном по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. "данные изъяты").

Цилина Е.Г. является собственником смежного земельного участка N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по вышеуказанному адресу (л.д. "данные изъяты").

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца по первоначальному иску, нарушения ее прав, как собственника земельного участка, заключаются в том, что со стороны Цилиной Е.Г. созданы препятствия в осуществлении беспрепятственного пользования частью земельного участка, которая возвела забор, не соответствующий требованиям Устава СНТ "Бездедово", имеет высоту более "данные изъяты" метров и сделан сплошной доской. Ограждение выполнено с нарушением строительных норм, что привело к тому, что забор накренился в сторону ее земельного участка. В результате чего занятую указанными строениями часть земельного участка она не может использовать по назначению, а также находиться в районе "падающего" забора и использовать землю около забора по своему назначению, так как это опасно для жизни и здоровья.

В судебном заседании из объяснений истицы, представителя СНТ "Бездедово" Симоненко В.В. было установлено, что между земельными участками сторон проходила граница, установленная при образовании СНТ "Бездедово" примерно в ДД.ММ.ГГГГ, участки были разделены ограждением из сетки рабица.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя Цилиной Е.Г., в ДД.ММ.ГГГГ ею были произведены ирригационные и земельные работы, в результате которых уровень рельефа участка Цилиной Е.Г. выше уровня рельефа участка Орловой М.С.. Кроме того, Цилиной Е.Г. был возведен новый забор (защитный шумоизоляционный экран, как указывает истица).

Новый забор имеет высоту более "данные изъяты" метров и сделан сплошной доской. Ранее установленные металлические столбы остались на границе участков. При этом, забор Цилиной Е.Г. был установлен на территории своего земельного участка, с небольшим отступлением от прежней границы в сторону участка Цилиной Е.Г..

Факт наклона ограждения, принадлежащего Цилиной Е.Г., находящегося на ее земельном участке, ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Вместе с тем стороны считают, что причиной наклона ограждения являются неправомерные действия каждого из собственников участков.

Орлова М.С. указывает на нарушение Цилиной Е.Г. норм при возведении ограждения, поскольку забор имеет высоту - "данные изъяты" метра, а также плохое укрепление столбов между досками и подтопление ее земельного участка водой с участка N.

Цилина Е.Г., в свою очередь, указывает на проведение Орловой М.С. земляных работ в непосредственной близости от защитного экрана, что привело к нарушению грунтового основания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что забор, возведенный. Цилиной Е.Г., был установлен на новых столбах, при этом граница землепользования между смежными земельными участками истца и ответчика сместилась в сторону участка Цилиной Е.Г.. Указанное смещение произошло по инициативе Цилиной Е.Г., поскольку, как следует из пояснений представителя истицы Цилиной Е.Г., третьего лица Цилина И.В., ими был поднят уровень земли на своем земельном участке из-за устройства на нем пруда и установления шумоизоляционного экрана.

Таким образом, местоположение ограждения, установленного Цилиной Е.Г., было определено и установлено ею самой.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО забор, разделяющий земельные участки Орловой М.С. и Цилиной Е.Г., наклонился в сторону участка Орловой М.С. примерно в средней части и со стороны участка Орловой М.С. подперт столбами. Она также видела, что участок Орловой М.С. залит водой, так как имеет низкий рельеф. Цилины на участке имеют пруд и она являлась свидетелем того, что Цилин И.В. дважды сливал воду из него. Поскольку участок Орловой М.С. расположен ниже, то вода заливала ее участок. Позже он вывел трубу, по которой сливал воду на дорогу.

Свидетель ФИО 1 пояснила, что приходит на соседний земельный участок и видела, что участок Орловой М.С. залит водой, также забор, ранее стоявший прямо, наклонен в сторону участка Орловой М.С..

Свидетель ФИО 2 пояснил суду, что часто приезжает на участок своей сестры Орловой М.С. и наблюдал, как забор, установленный Цилиной Е.Г., стал наклоняться на участок Орловой М.С.. Считает, что причиной наклона является давление земли со стороны участка Цилиной Е.Г., поскольку забор установлен высокий, уровень земли, прилегающий к забору Цилиной Е.Г., выше, чем уровень участка Орловой М.С., опоры, установленные между досками забора, укреплены непрочно и не на нужную глубину. Расстояние между заборами составляет примерно "данные изъяты" см, но забор из сетки рабица стоит на том же месте, что и ранее.

Суд считает установленным, что забор между земельными участками ранее возводился владельцами обоих смежных земельных участков, споров по его местоположению не имелось, забор по новой границе установлен самой Цилиной Е.Г. по обстоятельствам, связанным с использованием ею ее земельного участка, какого-либо нарушения ее прав, связанных с пользованием ею земельным участком, не установлено.

Доводы Цилиной Е.Г. о том, что в результате земляных работ, которые проводились Орловой М.С. на ее земельном участке в непосредственной близости от защитного экрана, в результате чего произошло выравнивание уровня рельефа, что привело к нарушению грунтового основания, на котором установлен защитный экран, нарушению устойчивости сооружения и наклону его в сторону подкопа, бездоказательны.

От проведения экспертизы для определения нарушения грунтового основания и причин его возникновения, как и причин нарушения устойчивости сооружения и его наклона представитель Цилиной Е.Г. отказался, пояснив суду, что для подтверждения указанных им доводов ими представлены все необходимые доказательства.

Указания Цилиной Е.Г. на то, что на ее участке проведены земельные и иррегационные работы, оборудование водоема на высоком технологическом уровне, что исключает исход воды из водоема, также не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истицей по встречному иску Цилиной Е.Г. не представлено доказательств, подтверждающих производство Орловой М.С. земляных работ, в результате которых произошло выравнивание уровня рельефа, что привело к нарушению грунтового основания, на котором установлен защитный экран, нарушению устойчивости сооружения и наклону его в сторону подкопа и нарушение ее прав как собственника земельного участка, на основании чего суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Цилиной Е.Г. не подлежат удовлетворению.

Факт нарушения вертикального положения забора установлен судом и не оспаривается ответчиком Цилиной Е.Г., в связи с чем суд приходит к выводу, что истица Орлова М.С. не может в полной мере пользоваться частью земельного участка и ее право пользоваться принадлежащим ей на праве собственности имуществом - земельным участком нарушено.

Доказательств, подтверждающих изменение положения ограждения в результате действий Орловой М.С. суду не представлено, тогда как на основании свидетельских показаний, фотографий, суд приходит к выводу о том, что нарушение положения забора произошло в результате того, что Цилиной Е.Г. не были учтены при установке забора его высота, разница в уровне рельефа на двух участках, непосредственно прилегающих к ограждению, подтопление участка Орловой М.С., как участка, расположенного ниже и размывание почвы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Орловой М.С. подлежат удовлетворению, ею правильно избран способ защиты в виде восстановления прежнего положения забора, срок для устранения нарушений - месяц является реальным для исполнения.

РЕШИЛ:

Исковые требования Орловой М. С. к Цилиной Е. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Цилину Е. Г. устранить нарушения права пользования Орловой М. С. земельным участком N, расположенном по адресу: "адрес" путем восстановления в месячный срок вертикального положения забора, разделяющего земельные участки N N и N.

Исковые требования Цилиной Е. Г. к Орловой М. С. об обязании произвести действия по восстановлению забора и возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: