Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.

Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев ходатайство ответчика Смирновой Т. В. о прекращении производства по делу по иску Колоскова А. И. а к Тришкину П. В., Смирновой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Колосков А.И. обратился в суд с иском к Тришкину П.В., Смирновой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году он решил продать принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: "адрес". С этой целью ДД.ММ.ГГГГ. он выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Смирновой Т. В.. В этой доверенности он наделил Смирнову Т.В. правом продажи принадлежащего ему вышеуказанного дома. Позднее, в ДД.ММ.ГГГГ году, по просьбе Смирновой Т.В., он выдал ей еще одну нотариально заверенную доверенность от своего имени, в которую, по просьбе Смирновой Т.В., были выключены полномочия продажи принадлежащего ему дома "за цену и на условиях по своему усмотрению", также доверенность предусматривала право получения Смирновой Т.В денежных средств по сделке. Эти дополнения были сделаны по настоянию Смирновой Т.В., так как, по ее словам, это должно было облегчить ей оформление документов по сделке. Поскольку Колосков А.И. не имеет юридического образования, он доверился в этом вопросе Смирновой Т.В., так как она работала юристом у его хорошего знакомого, по ее словам, у нее имелись знакомые в регистрирующих органах, и поэтому она с такой доверенностью оформит все документы быстро и без проблем. Указанные выше доверенности были выданы сроком на три года. В соответствии с предоставленными истцом полномочиями Смирнова Т.В. начала подготовку к продаже дома, предлагая его покупателям по цене около "данные изъяты" рублей. По оценке, выполненной им у независимого эксперта, стоимость дома, однако, составляла около "данные изъяты" рублей. У него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что весной "данные изъяты" года Смирнова Т.В. предлагала его дом для продажи по цене "данные изъяты" рублей. Однако, в октябре "данные изъяты" года у истца появились сведения, что Смирнова Т.В. решила обмануть его и, сговорившись с одним из покупателей и лжесобственником, продать дом по существенно заниженной цене в целях личной выгоды. После получения данной информации, ДД.ММ.ГГГГ. он отменил доверенность, выданную Смирновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по имевшейся у него информации, договор купли-продажи был к этому времени уже подан Смирновой Т.В. на регистрацию в территориальный отдел УФРС по г. "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ., он лично обратился в Ногинский отдел УФРС по "данные изъяты" с письменным заявлением, в котором указал, что просит не производить регистрационных действий с объектом недвижимости, расположенном по адресу: "данные изъяты". Также истец указал, что им отменена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., отменить доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ., у него не получилось по не зависящим от него причинам, однако, это было сделано им ДД.ММ.ГГГГ.. После написанного им заявления в "данные изъяты" отдел УФРС о приостановлении регистрации всех сделок с объектами недвижимости, он полагал, что надежно защитил себя от незаконного отчуждения собственности без его согласия. Однако, решив проверить впоследствии, на чье имя зарегистрирован дом, он с удивлением узнал, что ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским отделом УФРС по "данные изъяты" была осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного Смирновой Т.В. от его имени и ответчиком, а также регистрация перехода права собственности на основании этого договора. Цена подписанного Смирновой Т.В. от его имени договора купли-продажи составила "данные изъяты" рублей. Никаких расписок о получении денег по данному договору у Смирновой Т.В. не имеется. Также Смирнова Т.В. не передавала ему никаких денег, даже тех "данные изъяты" рублей, которые были, с ее слов, получены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Стараясь ускорить процесс регистрации сделки, действуя в сговоре с ответчиком Тришкиным, заранее зная о том, что он не намерен продавать огромный дорогостоящий дом по бросовой цене, что он начал предпринимать меры по прекращению ее полномочий, Смирнова Т.В. к документам, поданным для регистрации договора купли-продажи, приобщила написанное ею собственноручно заявление о том, что истец не имеет супруги и в зарегистрированном браке не состоит. Это доказывает, что она не хотела, чтобы он каким-либо образом узнал о совершении сделки и условиях этой сделки. Подавая заявление о регистрации договора купли-продажи по существенно заниженной цене, зная, что если Колосков А.И. об этом узнает, то сразу же откажется от ее услуг, не обратилась к его жене, Колосковой Л. Д. для получения ее нотариально заверенного согласия в установленном ч.З ст. 35 СК РФ порядке, а собственноручно написала в Ногинский отдел УФРС по МО заявление, содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии у него супруги.

Просил суд:

Признать недействительным договор купли-продажи (купчую) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Колоскова А.И., Смирновой Т.В., и Тришкиным П.В.;

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Тришкина П. В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Применить последствия недействительности сделки и обязать Тришкина П. В. возвратить Колоскову А. И. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Обязать Смирнову Т. В. возвратить Тришкину П. В. "данные изъяты" руб., полученные ею от него по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании ответчик Смирнова Т.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд. Кроме того, полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с тем, что ранее исковые требования истца были рассмотрены, ДД.ММ.ГГГГ. Ногинским городским судом вынесено решение по иску Колоскова А. И. к Тришкину П. В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по иску Колосковой Л. Д. к Тришкину П. В., Колоскову А. И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности, вступившее в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., при этом истец ссылался на те же обстоятельства, которым ранее была дана надлежащая правовая оценка.

Представитель истца возражает против применения срока исковой давности, считает, что в связи с подачей истцом иска в 2011 году срок приостановился и на день предъявления настоящего иска он не истек. Возражает также против прекращения производства по делу в связи с тем, что истцом заявлены требования по иным основаниям, чем указывались им ранее.

Представитель ответчика Тришкина П.В. поддержал позицию ответчика Смирновой Т.В., просит разрешить вопрос о снятии ареста с имущества ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что срок исковой давности в связи с подачей истцом иска в 2011 году приостановился и на день предъявления настоящего иска он не истек, ходатайство представителя ответчика Смирновой Т.В. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, при этом суд имеет в виду следующее.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как усматривается из текста искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ. и объяснений представителя истца, Колосков А.И. ссылается на ст. 179 ГК РФ и указывает об обмане со стороны Смирновой Т.В. и сговоре с одним из покупателей; что цена подписанного Смирновой Т.В. от его имени договора купли-продажи составила "данные изъяты" рублей. Никаких расписок о получении денег по данному договору у Смирновой Т.В. не имеется. Также Смирнова Т.В. не передавала Колоскову А.И. никаких денег, даже тех "данные изъяты" рублей, которые были, с ее слов, получены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Стараясь ускорить процесс регистрации сделки, действуя в сговоре с ответчиком Тришкиным, заранее зная о том, что он не намерен продавать огромный дорогостоящий дом по бросовой цене; подавая заявление о регистрации договора купли-продажи по существенно заниженной цене, зная, что если Колосков А.И. об этом узнает, то сразу же откажется от ее услуг, не обратилась к его жене, Колосковой Л. Д. для получения ее нотариально заверенного согласия в установленном ч.3 ст. 35 СК РФ порядке, а собственноручно написала в "данные изъяты" отдел УФРС по "данные изъяты" заявление, содержащее заведомо ложные сведения об отсутствии у него супруги.

Исследовав решение "данные изъяты" городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что предметом оценки суда являлись те же основания и требования.

Суд в решении дал оценку законности полномочий Смирновой Т.В. на совершение сделки купли-продажи, регистрации договора купли-продажи жилого дома и перехода права собственности от Колоскова А.И. к Тришкину П.В., доводам истца о якобы имевшем место злонамеренном соглашении сторон и обманом со стороны Смирновой Т.В., в связи с продажей объекта по явно заниженной цене. Судом по иску Колосковой Л.Д. к Тришкину П.В., Колоскову А.И. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности было установлено, что право собственности Колоскова А.И. на спорный жилой дом возникло до его вступления в зарегистрированный брак с Колосковой Л.Д., в период брака не были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость дома и спорный жилой дом не являлся общим имуществом супругов.

Несмотря на то, что истец ранее заявлял требования об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, в обоснование своих требований ссылаясь на положения ст.ст. 168,182 ГК РФ, в настоящем судебном заседании представитель истца ссылается на нормы ст. 167 ГК РФ, основания, на которых он строил свою правовую позицию, остались прежними: обман со стороны Смирновой Т.В. и сговор с одним из покупателей заключается в том, что цена подписанного Смирновой Т.В. от его имени договора купли-продажи составила "данные изъяты" рублей. Указанные основания ранее были рассмотрены судом.

Истец также изменил требования: ранее он просил истребовать имущество из чужого незаконного владения, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации договора купли-продажи, аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, признать право собственности на жилой дом.

Согласно рассматриваемого искового заявления, Колосков А.И. просит признать недействительным договор купли-продажи (купчую) жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ от имени Колоскова А.И., Смирновой Т.В., и Тришкиным П.В.; применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Тришкина П. В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" применить последствия недействительности сделки и обязать Тришкина П. В. возвратить Колоскову А. И. в собственность жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Смирнову Т. В. возвратить Тришкину П. В. "данные изъяты" руб., полученные ею от него по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ..

И в том, и в другом случае истцом заявлены тождественные требования, связанные с оценкой действительности сделки, при этом, истец сослался на одни и те же основания. предметом рассматриваемого в настоящем судебном заседании дела являются те же требования, которые являлись предметом рассмотрения Ногинского городского суда, которые основаны на тех же фактических обстоятельствах, т.е. основаниях иска, и с участием тех же сторон. При принятии решения суд руководствовался теми же нормами права, которые указаны истцом в исковом заявлении.

Предъявляя настоящий иск и излагая исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец, по мнению суда, ставит под сомнение вступившие в законную силу судебные акты по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеет место тождественность по основаниям и предмету спора.

При указанных обстоятельствах суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ,

1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ ).

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, полагает возможным также удовлетворить ходатайство о снятии ареста с объекта недвижимости, наложенного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 220,224 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Колоскова А. И. а к Тришкину П. В., Смирновой Т. В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска: снять арест и запрет ответчику Тришкину П. В. совершать действия по отчуждению жилого дома, рассположенного по адресу: "адрес"

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья: