Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

с участием адвокатов Крылышкиной В.Г., Королева А.В.

при секретаре Боданюк Я. Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беркович С. Е. к Лебедевой О. С. о взыскании суммы долга по договору задатка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беркович С.Е. обратился в суд с иском к Лебедевой О.С., Сытник С.Г. о взыскании суммы долга по договору задатка и просил суд взыскать с учетом уточнений солидарно с Лебедевой О.С. и Сытник С.Г. сумму долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"., судебные расходы, включающие в себя оплату юридической помощи и оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между им - Берковичем С.Е. и Лебедевой О.С. было заключено соглашение о задатке, по которому Лебедева О.С. брала на себя обязательства продать ему - истцу земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Лебедевой О.С. Он- истец передал ответчику Лебедевой О.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что было эквивалентно на тот период "данные изъяты". В последующем оказалось, что Лебедева О. С. не являлась собственником спорного земельного участка и не имела намерения продавать его ему - истцу. Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N Лебедева О.С. была осуждена сроком на "данные изъяты" в том числе по факту "данные изъяты" при заключении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ с ним- Берковичем С.Е. По гражданскому иску в рамках уголовного дела в пользу него - истца с Лебедевой О.С. была взыскана денежная сумма задатка без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п.6 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.С. в случае неисполнения настоящего соглашения должна была возвратить ему - истцу сумму задатка в размере "данные изъяты", что эквивалентно "данные изъяты" рублей. Денежные средства ответчик ему - истцу до настоящего времени не возвратила несмотря на приговор суда, он- истец считает, что ФИО должна возвратить ему сумму задатка в двойном размере, как предусмотрено соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы долга по Соглашению о задатке гарантировал ответчик Сытник С.Г., который соглашением от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал, что Лебедева О.С. возвратит Беркович С.Е. до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты" по договору задатка. Таким образом, по мнению истца Сытник С.Г. выступал гарантом по договору задатка. Поскольку соглашение о гарантии возврата суммы долга по соглашению о задатке подписано ДД.ММ.ГГГГ он - истец считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску Беркович С. Е. к Лебедевой О. С., Сытнику С. Г. о взыскании суммы долга по договору задатка в части требований, заявленных к Сытнику С. Г., в связи с отказом истца Беркович С. Е. от заявленных требований.

В судебном заседании истец Беркович С.Е. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Берковича С.Е. - Крылышкина В.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что согласно соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения взятых на себя обязательств по продаже земельного участка истцу, ответчик Лебедева О.С. брала на себя обязательства возвратить двойную сумму задатка, что составляло "данные изъяты" и было эквивалентно "данные изъяты" рублей. По приговору Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Лебедевой О.С. в пользу истца Берковича С.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, которая складывается из суммы уплаченной истцом Берковичем С.Е. по Соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, которые ответчик Лебедева О.С. получила от истца по иным основаниям, и потому с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Берковича С.Е. денежные средства в сумме "данные изъяты", которая является разницей между двойной суммой задатка ( "данные изъяты" рублей) и взысканными по приговору суда с ответчика Лебедевой О.С. в пользу Берковича С.Е. денежными средствами в сумме "данные изъяты". Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом из суммы "данные изъяты" рублей (двойная сумма задатка), поскольку ответчик Лебедева О.С. не исполнила взятые на себя обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами по мнению представителя истца подлежит взыскать с ДД.ММ.ГГГГ (даты составления соглашения о гарантии с Сытник С.Г.) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд).

Ответчик Лебедева О.С. в судебное заседание не явилась, о явке извещена, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лебедевой О.С.

Представитель ответчика Лебедевой О.С. - Королев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поскольку считает, что они не основаны на нормах закона. Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, что подтверждается установочной частью приговора суда

. Представитель ответчика просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в обоснование своей позиции пояснил, что если рассматривать соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, как заключенное, то согласно п. 6 соглашения в случае неисполнения данного соглашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был возвратить истцу сумму задатка в двойном размере, до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок продан не был, срок исковой данности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с заявленными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен более чем на год. Проценты за пользование чужими денежными средствами тоже рассчитаны с пропуском срока исковой давности, кроме того проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы, потому, что денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей являются материальным ущербом, установленный и взысканный по приговору суда.

Третье лицо Промыслова В.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчик Лебедева О.С. обязывалась возвратить двойную сумму задатка при нарушении взятых на себя обязательств, Сытник С.Г. так же писал расписки в подтверждении выполнения Лебедевой О.С. взятых на себя обязательств и вводил истца в заблуждение.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные доказательства, в том числе подлинное Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в материалах уголовного дела N по обвинению Лебедевой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

По смыслу приведенной нормы, сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспеченному задатком) обязательству.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, и может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Таким образом, задатком обеспечиваются договорные обязательства сторон.

То есть на момент заключения соглашения о задатке должно существовать обязательство, которое обеспечивается задатком. Причем соглашение о задатке может содержать и основное обязательство, в данном случае договор купли-продажи или предварительный договор.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с положениями ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из текста соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Беркович С.Е. выдал ФИО в качестве задатка денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, что эквивалентно сумме размером в "данные изъяты" в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка, находящегося в "адрес" на землях населенных пунктов в обеспечение исполнения указанного договора. Согласно п.2 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит Лебедевой О.С. на праве собственности.

Как следует из п.3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.С. обязывалась продать, а Беркович С.Е. купить указанный земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ за цену эквивалентную сумме размером "данные изъяты" в рублях в перерасчете на курс ЦБ РФ на момент расчетов по последующему договору с зачетом указанной выше суммы задатка в эквиваленте "данные изъяты". Согласно п.6 Соглашения о задатке, в случае неисполнения настоящего соглашения Лебедева О.С. обязана была возвратить Берковичу С.Е. денежные средства в рублях в сумме эквивалентной сумме "данные изъяты" в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату возврата.

Судом из текста соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оно, не содержит информации, позволяющей определенно установить недвижимое имущество - земельный участок, подлежащий передаче ответчиком Лебедевой О.С. истцу Беркович С.Е., а именно соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о площади и границах земельного участка, предполагаемого к продаже.

Судом из объяснений истца, приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Лебедевой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" УК РФ установлено, что ни предварительного ни основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" между истцом Берковичем С.Е. и ответчиком Лебедевой О.С. заключено не было.

Так же судом из приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению Лебедевой О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. "данные изъяты" УК РФ, установлено, что Лебедева О.С. не являлась собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" и не имела полномочий на продажу спорного земельного участка. Собственником земельного участка площадью "данные изъяты" га, расположенного по адресу: "адрес" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения являлся ФИО 1

Как следует из приговора Ногинского городского суда, Лебедева О.С. с целью хищения чужого имущества, пользуясь информацией о негативных взаимоотношениях, сложившихся между ФИО 1 и администрацией муниципального образования "Городской округ Черноголовка", ввела в заблуждение ФИО 1, и он ДД.ММ.ГГГГ доверяя Лебедевой О.С. подписал завещание на имя Лебедевой О.С. на распоряжение земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес" нотариально заверенную доверенность на изменение целевого назначения земельного участка и соглашение о задатке, согласно которому Лебедева О.С. выдала в качестве задатка ФИО 1 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему между Лебедевой О.С. и ФИО 1 договору купли-продажи земельного участка. Однако Лебедева О.С. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи спорного земельного участка ФИО 1 не передавала, о чем ей была написана расписка. В середине ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.С., не имея законных полномочий от ФИО 1, распространила информацию о продаже земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" га. В середине ДД.ММ.ГГГГ истец Беркович С.Е. и Промыслов Д.Е. узнали о продаже данного земельного участка и решили приобрести его в собственность, для чего обратились к Лебедевой О.С. Ответчик Лебедева О.С. ДД.ММ.ГГГГ с целью придания законности своим действиям предложила истцу Берковичу С.Е. и Промыслову Д.Е. заключить с ней соглашения о задатке, на основании которых Лебедева О.С. заключит с ними договора купли-продажи земельных участков. При этом Лебедева О.С. достоверно зная, что соглашение о задатке, заключенное между ней и ФИО 1 носит лишь формальный характер, а сам ФИО 1 не собирается продавать кому-либо свой земельный участок, продолжая вводить в заблуждение Берковича С.Е. и Промыслова Д.Е., указала в соглашении о задатке, заключенном между ней и Берковичем С.Е. и Промысловым Д.Е., что данный земельный участок принадлежит ей на праве частной собственности. Истец Беркович С.Е., введенный в заблуждение Лебедевой О.С., передал ей ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме "данные изъяты", что по курсу Центрального банка России стоимость одного доллара США на указанный день составляла "данные изъяты"., а всего на сумму "данные изъяты", из которых "данные изъяты" Беркович С.Е. заплатил за земельный участок, причитающийся ему, а "данные изъяты" за земельный участок, причитающийся Промыслову Д.Е. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лебедева О.С., продолжая вводить в заблуждение Берковича С.Е., получила от него в указанный период "данные изъяты" рублей. Таким образом, приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Лебедева О.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завладела обманным путем денежными средствами принадлежащими Берковичу С.Е., с похищенными средствами скрылась, чем причинила Берковичу С.Е. значительный ущерб на сумму "данные изъяты"

Приговором Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. "данные изъяты" УК РФ.

Гражданский иск Берковича С.Е. о взыскании с Лебедевой О.С. в пользу Берковича С.Е. в счет возмещения материального ущерба - "данные изъяты" рублей удовлетворен. Ответчик факт причинения материального ущерба и его размер не оспаривала.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Берковичем С.Е. и ответчиком Лебедевой О.С. является не заключенным, поскольку отсутствует основное обязательство (договор купли продажи земельного участка), в обеспечение которого данное соглашение должно быть заключено.

Денежные средства, полученные ответчиком Лебедевой О.С. от истца Берковича С.Е. по своей правовой природе в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку соглашение о задатке не является заключенным, суд приходит к выводу, что требования истца Берковича С.Е. о взыскании с ответчика Лебедевой О.С. денежных средств в сумме "данные изъяты", как разницы между двойной суммой задатка, предусмотренной п.6 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и взысканными с ответчика по гражданскому иску в рамках уголовного дела денежными средствами в сумме "данные изъяты" удовлетворению не подлежат.

Истцом Берковичем С.Е. заявлены требования о взыскании с ответчика Лебедевой О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, исходя из суммы долга "данные изъяты" рублей (двойная сумма задатка).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлено, что соглашение о задатке не заключено, а истцом не представлено суду доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, суд приходит к выводу, что истцом не обоснованно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы "данные изъяты" рублей.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме равной двойной сумме задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом из приговора Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, введенный в заблуждение ответчиком передал ей денежные средства в сумме "данные изъяты", из которых "данные изъяты" Беркович С.Е. заплатил за земельный участок, причитающийся ему, а "данные изъяты" за земельный участок причитающийся Промыслову Д.Е., таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Лебедева О.С. неосновательно обогатилась при оформлении соглашения о задатке на сумму равную "данные изъяты", что в пересчете на курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что проценты подлежит взыскать с ответчика в пользу истца на денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию (неустойка, залог, поручительство и т.п.), к числу которых относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, то есть, срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов, не истек и потому заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы, на которую ответчик Лебедева О.С. неосновательно обогатилась по соглашению о задатке в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

На день предъявления иска и на день вынесения решения суда ставка рефинансирования Банка России, согласно указанию Центрального Банка РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", составила 8 %.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

"данные изъяты" дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) х 8 % (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда) = "данные изъяты".

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в "данные изъяты" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере следует отказать.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и приходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг в сумме "данные изъяты" рублей, считая ее неосновательно завышенной.

Суд с учетом сложности дела, длительность рассмотрения его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также то обстоятельство, что требования удовлетворены частично, находит возможным удовлетворить требования о взыскании расходов об оплате услуг представителя частично в сумме "данные изъяты" рублей, во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере следует отказать.

Поскольку требования истца Берковича С.Е. удовлетворены частично, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Лебедевой О.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально удовлетворенной части материальных требований в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беркович С. Е. к Лебедевой О. С. о взыскании суммы долга по договору задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой О. С. в пользу Беркович С. Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", государственную пошлину в сумме "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении иска Беркович С. Е. к Лебедевой О. С. о взыскании суммы долга по договору задатка, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, включающих в себя оплату юридических услуг и оплату государственной пошлины, в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья