Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Екжановой М. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Екжанова М.И. обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ногинский РОСП УФССП по МО. ДД.ММ.ГГГГ получила копию постановление судебного пристава исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным по следующим основаниям: на основании ст. 96 ФЗ РФ N 229 от 2007 года "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и на основании ФЗ РФ N 127 от 2002 года " О несостоятельности (банкротстве)", статьи 5 "Текущие платежи", под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и на основании ст. 134 ФЗ РФ N 127 от 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам,

Вследствие того, что обязательство должника об оплате труда и компенсации морального вреда возникло на основании Решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N после вынесения Арбитражным судом Московской области определения о принятия заявления о признании должника банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данное обязательство должника является текущим платежом.

Из указанных выше норм следует, что введение процедуры наблюдения или внешнего управления не влечет за собой прекращения исполнительного производства по взысканию текущих платежей, а равно и отказ в возбуждении исполнительного производства.

Просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава исполнителя Ногинского РОСП УФССП по МО Кавериной Л.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель Екжанова М.И. не явилась, ее интересы представлял Романов О.Л., который поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Каверина Л.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя заявителя, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Екжанова М.И. обратилась с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ногинский РОСП УФССП по МО.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N, в котором указано, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N в отношении ОАО "Ногинский мясокомбинат" введена процедура наблюдения. Согласно ч.1 ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе, судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Предъявленный исполнительный документ вступил в законную силу после даты введения наблюдения.

Требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, не относятся к требованиям, исполнение которых не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд считает постановление судебного пристава законным и обоснованным, при этом имеет ввиду следующее.

Согласно ст. 96 ФЗ РФ N 229 от 2007 года "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В Постановлении ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 59 О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве" разъясняется, что в случае возбуждения дела о банкротстве при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу названных положений, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Решение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N вынесено после вынесения Арбитражным судом Московской области определения о признании должника банкротом, предъявленный исполнительный лист вступил в законную силу после даты введения наблюдения, что не оспаривается заявителем.

Екжанова М.И. полагает, что задолженность по заработной плате, взысканная по решению суда, относится к текущим платежам, поскольку заявитель является кредитором по текущим платежам и не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве и его требования удовлетворяются во вторую очередь.

Суд считает указанные доводы не основанными на правовой позиции, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит понятия, применяемые в случае признания лица банкротом, в частности, -обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы;

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

2. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, содержащиеся в предъявленном исполнительном документе, не относятся к требованиям, исполнение которых не приостанавливается при введении в отношении должника процедуры наблюдения и отказ судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий, описанных в данной норме: 1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава - исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов Кавериной Л.Б., поскольку она действовала в пределах своих полномочий, в соответствии с законом, права заявителя при этом не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Екжановой М. И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дорохина