Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Мальцевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой Г. А. к Талдоновой В. А. об определении границ земельного участка, установлении факта владения на праве собственности хозяйственными постройками, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности на хозяйственные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Талдоновой В.А. об определении границ земельного участка, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ее матери, ФИО, при жизни согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". При жизни ее мать подарила ей, Афанасьевой Г.А., земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. После совершения данной сделки в свидетельство на право собственности N от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым ее мать осталась собственником оставшейся части земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. Ею же было получено свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, (кадастровый номер N) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО подарила ответчику согласно договору дарения земельного участка с жилым домом, земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ей ( Афанасьевой Г.А.) о совершении данного договора не было ничего известно. Впоследствии, когда ответчик оформила свои права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом, она поставила ее в известность об этом. В Управлении федерального агентства кадастра объектов недвижимости по "адрес" ей пояснили, что в случае отсутствия подписи смежного землепользователя невозможно составить план границ земельного участка, и, следовательно, невозможно получить свидетельство о праве собственности на землю. Ответчик отказывается мирно решать возникшую проблему, скрывает документы, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. Истец просила суд определить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец Афанасьева Г.А. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, в итоге просила суд определить границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установить факт владения на праве собственности Афанасьевой Г. А. строениями под лиг. "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес"; признать за ней право собственности на строения под лит. "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"; признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное на имя Талдоновой В. А., в части регистрации право собственности на объекты права под лит. "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", исключив об этом запись регистрации N в ЕГРП; прекратить право собственности Талдоновой В.А. на указанные строения. Дополнительно ссылаясь на то, что ответчиком при оформлении земельного участка в собственность, так же были оформлены жилой дом с надворными постройками: лит. "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес". Постройки под лит. "данные изъяты" расположены на ее ( Афанасьевой Г.А.) земельном участке, и их собственником является она. Данные строения были возведены на ее денежные средства, ими по настоящее время пользуется она.

В судебном заседании истец Афанасьева Г.А. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что когда оформляли договор дарения в ДД.ММ.ГГГГ году, ее мать не являлась собственником дома, поэтому была приблизительно рассчитана площадь участка под домом в размере "данные изъяты" кв.м, которая была вычтена из общей площади земельного участка и оставшаяся площадь в размере "данные изъяты" кв.м была ей ( Афанасьевой Г.А.) подарена. Вокруг дома стоял забор из сетки рабицы, по которому и была установлена граница, этот забор стоит до настоящего времени. Забор стоял только с одной стороны от дома между ее участком и домом, от улицы вглубь участка с левой стороны от дома, который отгораживал дом от огорода. Именно по этому ограждению и производились измерения в ДД.ММ.ГГГГ году. Сейчас она не согласна с тем, что у ответчика площадь участка согласно данным ГКН не "данные изъяты" кв.м, а "данные изъяты" кв.м, считает, что забор за домом должен быть передвинут ближе к дому. Огородом площадью "данные изъяты" кв.м пользовались и она и ответчик, до последнего времени домом она ( Афанасьева Г.А.) тоже пользовалась. Она построила на своем участке сарайчик лет 10 назад, так как ее матери не понравилась, что ее сын с женой и с ребенком приходили и раздевались в доме. В дом она заходила только в гости и для того, чтобы ухаживать за матерью. Также пояснила, что подпись в акте согласования границ земельного участка ответчика стоит ее. О том, что площадь фактического пользования земельного участка ответчика "данные изъяты" кв.м, а не "данные изъяты" кв.м, она узнала только ознакомившись с делом. Ей не понятно, на каком основании уменьшилась площадь ее участка.

Представитель истца Афанасьевой Г.А. - Юдкина М.А. исковые требования Афанасьевой Г.А. поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно указав, что истец просит определить местоположение границ земельного участка по зафасадной смежной границе с участком ответчика. Спор имеется по границе от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5 схемы расположения земельных участков по фактическому пользованию заключения землеустроительной экспертизы. При этом истец просит установить местоположение всех границ принадлежащего ей земельного участка.

Ответчик Талдонова В.А. исковые требования об определении границ земельного участка не признала, против удовлетворения требований о прекращении ее права собственности на постройки лит. "данные изъяты" и "данные изъяты" и признания права собственности на указанные постройки за истцом не возражала, в обоснование возражений на иск пояснила, что согласно решению администрации Старокупавинского поселкового Совета за N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, которая является ее и истца матерью, был предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с Афанасьевой Г.А. договор дарения, которым подарила дочери земельный участок с кадастровым номером Nк в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес". Однако, ни перед заключением вышеуказанного договора дарения, ни после его заключения, земельные участки: площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, реально, на местности не измерялись, их границы не определялись. Как видно из приобщенного к договору дарения плану земельного участка, он был составлен по упрощенному варианту и по данным Старокупавинской администрации. После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора полученный Афанасьевой Г.А. в дар земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м на местности не выделялся, его границы не устанавливались. Их мать ФИО была собственником как земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, так и жилого дома, находящегося на данном земельном участке. С середины 1970-ых годов внутри земельного участка стоял забор, который отделял огород от двора дома. Именно огород, который располагался за существующим забором, был фактически подарен истице их матерью ФИО Афанасьева Г.А. против этого никогда не возражала и до июня ДД.ММ.ГГГГ года не ставила вопроса об определении границ подаренного ей земельного участка. О том, что реально ФИО не дарила Афанасьевой Г.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м свидетельствует тот факт, что к зафасадной части дома примыкали два сарая " "данные изъяты" и "данные изъяты"" и к сараю " "данные изъяты"" - туалет "Г "данные изъяты"", дверь которого открывалась в сторону участка Афанасьевой Г.А. и от туалета до забора, отделяющего земельный участок истца, было около двух метров, что усматривается из извлечение из технического паспорта на дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается схемой N расположения земельных участков по факту пользования, составленной при проведении землеустроительной экспертизы (экспертное заключение ООО " "данные изъяты""). Если бы даритель ФИО подарила дочери Афанасьевой Г.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в границах, указанных на схемах: N, N и N, то туалет ФИО оказался бы за существовавшим тогда и существующим сейчас забором, разделяющим спорные участки, и находился бы на участке Афанасьевой Г.А., что для их матери ФИО было бы неприемлемо. Поскольку обмер земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и его границы на день дарения на ДД.ММ.ГГГГ год не измерялись, то имеются расхождения в замерах участков: общей площадью "данные изъяты" кв.м и площадью "данные изъяты" кв.м, в плане, приобщенном к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и в данных земеустроительной экспертизы (схема N). Ответчик считает, что по договору дарения истец получила от матери ФИО в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок площадью не "данные изъяты" кв.м, а, исходя из экспертного заключения (схема N), площадью "данные изъяты" кв.м, которым пользовалась на протяжении 15 лет. Никаких претензий к бывшему владельцу ФИО Афанасьева Г.А. не предъявляла. Более того, при межевании земельного участка ФИО и постановки его на кадастровый учет, которым занималось в "данные изъяты" году ООО " "данные изъяты"", с Афанасьевой Г.А. были согласованы границы их участков и истица подписала акт согласования, который имеется в документах межевания. Устно Афанасьева Г.А. говорила и ей, и их матери, что ее, истицы, участок находится за забором, а участок матери располагается внутри существующего забора и примыкает к дому. После проведения межевания, результаты которого истец не оспаривала, и постановки участка ФИО с уточненной площадью в "данные изъяты" кв.м на кадастровый учет за N, она подарила данный земельный участок с жилым домом и служебными постройками и строениями ей ( Талдоновой В.А.), заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ она ( Талдонова В.А.) зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом со служебными постройками в УФРС по "адрес", что подтверждается выданными ей свидетельствами. Исходя из данного договора дарения усматривается, что ФИО подарила ей и спорные служебные строения под лит. " "данные изъяты" и "данные изъяты"". Она ( Талдонова В.А.) не оспаривает того факта, что сарай лит. " "данные изъяты"" построила на своем земельном участке истец Афанасьева Г.А.. Считает, что исковые требования Афанасьевой Г.А. в части определения границ ее земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", не подлежат удовлетворения также в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который просит применить.

Представитель ответчика Талдоновой В.А. адвокат Сурдина И.Б. против удовлетворения исковых требований об определении границ земельного участка возражала, против удовлетворения требований о прекращении права собственности Талдоновой В.А. на постройки лит. "данные изъяты" и "данные изъяты" и признания права собственности на указанные постройки за истцом не возражала, дала объяснения аналогичные доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра по "адрес"", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав заключения экспертов, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что ранее целое домовладение N по "адрес" в "адрес" принадлежало на праве собственности ФИО на основании решения мирового судьи "данные изъяты" судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации "данные изъяты" поселкового Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был предоставлен в собственность земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью "данные изъяты" кв.м и ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с Афанасьевой Г.А. договор дарения, которым подарила дочери земельный участок с кадастровым номером Nк в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью "данные изъяты" кв.м, находящийся по адресу: "адрес" (л.д. "данные изъяты"), после чего Афанасьевой Г.А. было получено свидетельство на право собственности на земельный участок общей площадью 793 кв.м, кадастровый номер 50-16-02-07-05-28к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"). В собственности ФИО остался земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с расположенным на нем жилым домом, о чем была сделана отметка на свидетельстве о праве собственности на землю (л.д. "данные изъяты").

В "данные изъяты" году ФИО обратилась ООО НПП " "данные изъяты"" для составления межевого плана на принадлежащий ей земельный участок, в ходе межевания площадь земельного участка была уточнена и составила "данные изъяты" кв.м, участок данной площадью был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N: N (л.д. "данные изъяты" - копия кадастрового план земельного участка ), право собственности ФИО на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, распложенный по адресу: "адрес", было зарегистрировано в УФРС по "адрес" и ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты").

По договору дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО подарила своей дочери Талдоновой В.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N: N и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка (л.д.138-148). ДД.ММ.ГГГГ Талдонова В.А. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом со служебными постройками: лит. "данные изъяты" в УФРС по "адрес", что подтверждается выданными ей свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты").

Истец Афанасьева Г.А. утверждает, что при межевании неправильно была определена граница между ее участком и участком, находящимся в собственности Талдоновой В.А., а ранее принадлежащим их матери ФИО, расположенными по адресу: "адрес", в результате чего площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, а площадь земельного участка ответчика увеличилась и стала составлять "данные изъяты" кв.м, вместо "данные изъяты" кв.м. Также считает, что за ответчиком необоснованно зарегистрировано право собственности на хозяйственные постройки лит. "данные изъяты", поскольку указанные постройки находятся на ее земельном участке и в ее фактическом пользовании.

Как следует из плана - Приложения к договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, план составлен по упрощенному варианту и по данным "данные изъяты" администрации. Как следует из объяснений сторон, ни перед заключением вышеуказанного договора дарения, ни после его заключения, земельные участки: площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, реально на местности не измерялись, их границы не определялись.

При этом из объяснений сторон и показаний свидетелей судом установлено, что с середины "данные изъяты"-ых годов внутри земельного участка при "адрес" в "адрес" стояло ограждение, которое отделяло огород от двора дома. Именно огород, который располагался за существующим забором, был фактически подарен истцу ее матерью ФИО

Так свидетель ФИО1. показала, что является сестрой мужа ответчика, знает стороны и их мать ФИО с 1970г. Заборов у дома не было, потом они построили двор, т.е. огородили участок сеткой, на котором находился дом, туалет, сарай в котором содержалась домашняя птица, потому что мать ответчика держала кур и уток. Все эти постройки находились вокруг дома. Эта сетка существует с 1970-х годов по настоящее время. Мать сторон подарила Афанасьевой Г.А. огород. О межевании ей ничего не известно. Она не знает, запрещали ли матери сторон пользоваться огородом, но она не видела, чтобы ФИО им пользовалась. Ответчик огородом пользовалась до момента обращения в суд с разрешения истца. Домом пользовались также обе стороны. В зафасадной части сетка примыкала к соседнему забору, но поскольку дети ходили мимо окна, то мать сторон стало это раздражать и они сделали на расстоянии 2 метров от соседнего участка проход. Проход был сделан до того, как ответчику был подарен дом с земельным участком.

Свидетель ФИО2 - брат сторон показал, что у матери было подсобное хозяйство, чтобы птицы не топтали огород, был отделен кусок участка от двора сеткой в 1960-70-е годы. Часть забора до настоящего времени существует. Спор начался между сестрами год назад. Участок под домом остался у матери, остальное она подарила истцу. Огородом пользовались обе сестры, он тоже пользовался. По поводу замеров он никаких споров не слышал ни от мамы, ни от сестер. Раньше в 1960-70-х годах сетка-рабица была по всей ширине участка от одного соседа до другого, лет восемь назад по просьбе матери был поставлен забор практически по середине участка. Мать его просила поставить заборчик и посадить между заборчиком вишню, яблоню, чтобы устроить зону отдыха и скамейки. Справа от дома существует пожарный проезд между их участком и участком соседа. Им пользовались только владельцы их дома, они его просто так называли, проехать по нему нельзя.

Свидетель ФИО3 показала, что с 1974 года живет в доме N N, с левой стороны по отношению к участку сторон, в молодости она приходила к сестрам и их матери. Забор из сетки рабицы с 1974года стоял и сейчас стоит на их участке, он отделял хоздвор, сарай и туалет от огорода. Ей не известно, кто кому дарил участок. На участке на огороде она видела и истца и ответчика, кто в дом заходил, она не видела.

Свидетель ФИО4 показал, что стороны знает с детства, бывал на их участке, еще при жизни матери сторон. За домом у сарая была натянута сетка, где держали кур. Сетка была за сараем. Последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ, там сетки нет. Когда она исчезла, он не знает, до этого он заходил примерно год назад, сетка была, сетка никогда не переносилась. Сетка была с одной стороны между сараем, она крепилась к столбам. Сетка подходила практически вплотную к сараю. Всем участком пользовались все сообща и стороны и их мать. О договорах дарения ему ничего не известно. Когда он приходил в мае на участок, никаких ограждений он не заметил, в тоже время гараж от дома отделяется заборчиком. После калитки слева от дома идут ворота, заборчик по периметру. Ограждение внутри земельного участка есть, дальше стоят ворота, которые примыкают к терраске жилого дома. За воротами никакого забора нет.

Свидетель ФИО5 показал, что стороны знает с детства, часто бывал на участке сторон. Ограждения на участке были, огораживался курятник за сараем и огород, в настоящее время огород не выгорожен, а забор огораживающий курятник остался. Гараж отгорожен от палисадника сеткой. Про договоры дарения дома и земельного участка ему ничего не известно. Участком и домом пользуются стороны вместе. В основном на участке он видит истца и ее сына. Он с сыном истца дружит, последний раз на участке он был ДД.ММ.ГГГГ. Существует забор от улице до терраски длиною около 4 м, если пройти через калитку то войдешь в палисадник, указанный заборчик огораживает дорожку и курятник. С сеткой рабицей заборчики не сходились, там оставался небольшой проход.

Свидетель ФИО6 - сын истца, показал, что на участках много ограждений, которые ни к чему не привязаны. Когда бабушка жила, она устанавливала ограждения без каких-либо причин. Внутри участка был забор для кур, он располагался за домом и за сараем, при этом всеми постройками и домом они пользовались все вместе. Когда бабушка плохо себя чувствовала, ее забирала ответчик, так как у нее трехкомнатная квартира. При жизни бабушка никакого раздела земельного участка не производила. О том, что бабушка подарила дом и земельный участок, им ничего не было известно, при этом в "данные изъяты" году бабушка дарила земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Оставшийся участок не был подарен, потому что на нем стоял дом, который не был оформлен. И при доме был оставлен участок, необходимый для его технического обслуживания. Предполагает, что приходил землемер, хотя он его не видел и при этом не присутствовал, присутствовала ли его мама при этом, он не знает.

После оформления договора дарения на его маму в "данные изъяты" году пользование участком осуществлялось совместно его мамой, ответчиком, ее семьей и бабушкой, он тоже пользовался и его семья. На участке две калитки справа от дома и слева от дома, он пользуется калиткой справа, а калиткой слева только когда на участке его мама. Через калитку справа существует сквозной проход на огород. Данная калитка была сделана по просьбе бабушки и сторон по делу, потому что бабушке казалось, что по участку кто-то ходит, чтобы бабушка не видела, как они проходят и чтобы ее не беспокоить, калитка была установлена. Ему не известно о том, что его мать давала разрешение на границы участка площадью "данные изъяты" кв.м, я считаю, что если она есть, то она подложная.

Согласно заключению эксперта ФИО8 ООО "АПБ " "данные изъяты"" фактическая площадь общего земельного участка по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м, площадь земельного участка истца Афанасьевой Г.А. - "данные изъяты" кв.м, земельного участка ответчика Талдоновой В.А. - "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка истца с кадастровым номером N не соответствует данным карты-плана от ДД.ММ.ГГГГ, договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ода, в котором указана площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. Площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N соответствует свидетельству о государственной регистрации права и данным кадастрового паспорта. Экспертом представлен вариант установления границы между земельными участками в случае удовлетворения требований истца Афанасьевой Г.А. об определении границы между земельными участками, согласно которому граница должна быть отодвинута в сторону жилого дома на "данные изъяты" м.

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что требования истца об установлении границы между участками не подлежат удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ границы между участками истца и ее матери Кляскиной Е.Ф. не устанавливались, план - приложение к договору составлен по упрощенному варианту, на указанном плане не указано расположение жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно сообщению ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ межевое дело о разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м ( "данные изъяты")кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на централизованное хранение в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" не поступало.

При этом, судом установлено, что в собственности у ФИО оставался земельный участок под домом в границах существующего на тот момент ограждения, которое не переносилось с 1970-х годов. Таким образом, граница между земельными участками была установлена в соответствии с фактически существующими ограждениями. Как следует из объяснений самого истца, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под домом была в размере "данные изъяты" кв.м была рассчитана приблизительно и вычтена из общей площади земельного участка.

Более того, судом установлено, что при межевании земельного участка ФИО и постановки его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ. с Афанасьевой Г.А., были согласованы границы их участков и истец Афанасьева Г.А. подписала акт согласования границ, который имеется в межевом деле (л.д. "данные изъяты").

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Границы между земельными участками были установлены еще при жизни ФИО в "данные изъяты" году, о чем истцу Афанасьевой Г.А. было известно, о чем свидетельствует ее подпись в акте согласования границ, с настоящис иском истец Афанасьева Г.А. обратилась в суд в июне "данные изъяты" года, таким образом, истец Афанасьева Г.А. пропустила установленный законом трехлетний срок исковой давности на установленных границ между земельными участками, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Что касается установления всех границ земельного участка истца, то указанные требования также являются необоснованными, поскольку Талдонова В.А. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, более того у истца отсутствет какой-либо спор по указанным границам.

Таким образом, исковые требования Афанасьевой Г. А. к Талдоновой В. А. об определении границ земельного участка удовлетворению не подлежат.

Что касается требований истца Афанасьевой Г.А. об установлении факта владения на праве собственности хозяйственными постройками, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности на хозяйственные постройки, то суд считает их подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение имущественных прав граждан.

В соответствии со ст. 265 ГПК суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт владения истцом хозяйственными постройками лит. "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес", подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе копией извлечения из технического паспорта (л.д. "данные изъяты"), заключением судебной землеустроительной экспертизы, из которых следует, что указанные хозяйственные постройки располагаются на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, и не оспаривается ответчиком Талдоновой В.А., право собственности Талдоновой В.А. на указанные постройки было зарегистрировано ошибочно, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца Афанасьевой Г.А. об установлении факта владения на праве собственности хозяйственными постройками, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности на хозяйственные постройки, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Афанасьевой Г. А. к Талдоновой В. А. об определении границ земельного участка, установлении факта владения на праве собственности хозяйственными постройками, признании права собственности на хозяйственные постройки, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, прекращении права собственности на хозяйственные постройки, удовлетворить частично.

Установить факт владения Афанасьевой Г. А. на праве собственности хозяйственными постройками лит. "данные изъяты", расположенными по адресу: "адрес".

Признать частично недействительным свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, выданное на имя Талдоновой В. А., в части регистрации права собственности на хозяйственные постройки лит. "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности Талдоновой В. А. на хозяйственные постройки лит. "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес".

Признать за Афанасьевой Г. А. право собственности на хозяйственные постройки лит "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

В части требований об определении границ земельного участка в удовлетворении иска Афанасьевой Г. А. к Талдоновой В. А. отказать.

Решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности Талдоновой В. А. и регистрации права собственности Афанасьевой Г. А. на хозяйственные постройки лит. "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись