Апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.

Апелляционное определение Ногинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области В составе председательствующего судьи Чекаловой Н.В.

При секретаре: Мордвиновой Г.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК

" "данные изъяты"" на решение мирового судьи N судебного участка "данные изъяты" судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Митрофановой В. В., Митрофанова Г. Ю., Старостиной О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " "данные изъяты"" о возмещении в регрессном порядке материальных убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры N дома N по "адрес", принадлежащей на праве собственности Вялковой Л.М. из квартиры N этого дома, в которой проживают истцы. Вялкова Л.М. обратилась в суд с иском к Митрофановым В.В., Г.Ю., Старостиной О.Ю. и ООО УК " "данные изъяты"" о возмещении имущественного и компенсации морального вреда и решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с истцов солидарно в пользу Вялковой Л.М. в возмещение имущественного вреда взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб., а всего взыскана сумма в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В удовлетворении иска о компенсации морального вреда и в удовлетворении требований к ООО УК " "данные изъяты"" отказано. Митрофановым В.В. Г.Ю. и Старостиной О.Ю. мировым судьей в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ также разъяснено их право на обращение в суд с регрессными требованиями к ООО УК " "данные изъяты"".

Истцы Митрофановы В.В., Г.Ю. и Старостина О.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК " "данные изъяты"" о взыскании с ответчика в порядке регресса материальных убытков "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., затрат на составление искового заявления в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., обосновывая свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ в их квартире в ванной комнате лопнул вентиль полотенцесушителя и вода стекая вниз залила ванную комнату Вялковой Л.М. Приехавший слесарь аварийной службы, не отключив подачу воды на центральном стояке, начал проводить ремонтные работы трубопровода под давлением, что привело к повреждению трубы с горячей водой. В результате действий слесаря ООО УК " "данные изъяты"" пострадали кухня, прихожая и две жилые комнаты квартиры Вялковой Л.М.

Как указывают истцы, мировым судьей в своем решении установлена вина не только их, но и ООО УК " "данные изъяты" за причиненный квартире Вялковой Л.М. вред, однако, поскольку Вялкова Л.М. возражала против взыскания денежных средств с ООО УК " "данные изъяты"", то вся сумма имущественного вреда была взыскана судом с них. Однако, их вина состоит в залитии в результате неквалифицированной установки полотенцесушителя в их квартире - только ванной комнаты Вялковой Л.М., стоимость восстановительного ремонта которой составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а остальная вина в причинении вреда кухне, коридору и двум жилым комнатам Вялковой Л.М., а следовательно и стоимость восстановительного ремонта этих помещений лежит на слесаре ООО УК " "данные изъяты"", который ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности и в нарушении Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника во время работы по ремонту трубопроводной системы, не отключив подачу воды в центральном стояке, проводил ремонтные работы трубопровода под давлением, что привело к аварии и увеличению материального вреда квартире Вялковой Л.М.

Решением мирового судьи от 14. 11.2011 года иск Митрофановым В.В., Г.Ю. и Старостиной О.Ю. к ООО УК " "данные изъяты" о возмещении в регрессном порядке материальных убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично и с ООО УК " "данные изъяты" " в пользу Митрофановым и Старостиной были взысканы в регрессном порядке материальные убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска о возмещении материальных убытков в большем размере и о компенсации морального вреда, отказано.

Возражая против решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК " "данные изъяты"" обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что судом не учтено, что по гражданскому делу N по иску Вялковой Л.М., ООО УК " "данные изъяты"" являлось стороной по делу, ответчиком и в удовлетворении иска к ним судом было отказано. Поэтому заявитель считает, что ООО УК " "данные изъяты"" не может являться лицом, причинившим вред истцу.

В судебном заседании представитель ООО УК " "данные изъяты"" жалобу поддержал полностью, изложив суду аналогичные доводы, дополнительно пояснил, что ООО УК

" "данные изъяты"" не входило в число лиц, на которых возложена солидарная ответственность, а потому не является ответчиком по иску Митрофановых и Старостиной.

Заинтересованные лица Митрофановы В.В., Г.Ю. в суд не явились, о явке в суд извещены. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Старостина О.Ю. и ее представитель Гусев В.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что решение мирового судьи постановлено законно и обосновано, при рассмотрении иска Вялковой Л.М. судом определена степень вины каждого из ответчиком, вина Митрофановых и Старостиной - "данные изъяты"%, а вина ООО УК " "данные изъяты"" - "данные изъяты" %. Поскольку они выплатили всю сумму материального вреда Вялковой Л.М., то хотели бы вернуть сумму, которая должна была быть взыскана с ООО УК " "данные изъяты"".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п.2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ " О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат при менению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично требования истцов в порядке регресса, суд исходил из того, что вред имуществу Вялковой Л.М. причинен обоюдно ( совместно) : действиями жильцов квартиры N Митрофановыми В.В., Г.Ю. и Старостиной О.Ю., в результате неквалифицированной установки полотенцесушителя в их квартире, а также действиями ООО УК " "данные изъяты"", в лице слесаря-сантехника, который ненадлежащим образом, в нарушение Инструкции по охране труда, исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем, определил степень вины Митрофановых В.В., Г.Ю. и Старостиной О.Ю. в размере "данные изъяты"%, а ООО УК " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты"%.

Применительно к установленным выше обстоятельствам, суд неверно истолковал и применил положения ч.1 ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В данном случае, солидарная ответственность в результате совместно причиненного вреда могла возникнуть перед потерпевшим - Вялковой Л.М. Однако, ранее, по рассмотренному иску Вялковой Л.М., судом не применены положения данной статьи закона и в удовлетворении требований к ООО УК " "данные изъяты"" отказано, хотя в связи с отказом Вялковой Л.М. от иска к ООО УК " "данные изъяты"" суд вправе был в этой части производство по делу прекратить.

Таким образом, не применив солидарную ответственность по ранее рассмотренному делу, суд при разрешении по существу требований Митрофановых В.В., Г.Ю. и Старостиной О.Ю., предъявленные в порядке регресса к ООО УК " "данные изъяты"" не вправе был руководствоваться положениями ч.1 и ч 2 ст. 1081 ГК РФ, поскольку в данном случае регресса не имеется..

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, которым дана ненадлежащая оценка, повлекшая неправильное применение норм материального права, суд считает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 198, п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО УК " "данные изъяты"" на решение мирового судьи N судебного участка "данные изъяты" судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Митрофановой В. В., Митрофанова Г. Ю., Старостиной О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " Управляющая компания " "данные изъяты"" о возмещении в регрессном порядке материальных убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Решение мирового судьи N судебного участка "данные изъяты" судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, согласно которого в удовлетворении иска Митрофановой В. В., Митрофанова Г. Ю., Старостиной О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о возмещении в регрессном порядке материальных убытков и компенсации морального вреда, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья