Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Дорохиной И.В.,

при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции ФНС России по г "данные изъяты" к Приссу И. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по "данные изъяты" обратилась в суд с исковым заявлением к Приссу И.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу, в котором указала, что в соответствии со ст. 357 НК РФ, он является плательщиком транспортного налога. Во исполнение ст. 396 главы 31 НК РФ, ИФНС РФ по г "данные изъяты" на основании сведений ГИБДД о наличии в собственности ответчика транспортных средств, являющихся объектами налогообложения: автомобилей "данные изъяты" иссчислен транспортный налог за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и ДД.ММ.ГГГГ год в размере "данные изъяты" рублей, о чем Приссу И.Н. направлено налоговое уведомление. До настоящего времени от уплаты транспортного налога в добровольном порядке ответчик уклоняется, требования инспекции об уплате налога N за ДД.ММ.ГГГГ года и N за ДД.ММ.ГГГГ год не исполнил.

Просит взыскать с Присса И.Н. сумму задолженности по транспортному налогу в размере "данные изъяты" копеек (транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г. в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей) в доход местного бюджета.

Представитель истца ИФНС России по г. "данные изъяты" Воробьева И.А. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Присс И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежат указанные в заявлении автомобили, однако он является инвалидом и на него распространяется налоговое законодательство РФ, согласно которому он освобожден от уплаты транспортного налога. Закон Московской области, на который ссылается представитель истца, не прошел регистрацию в Минюсте РФ, противоречит требованиям федерального законодательства в части льгот по оплате налогов. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок для взыскания налоговой задолженности, требования об оплате налога он не получал, об обязанности оплатить налог узнал только после того, как получил судебный приказ от мирового судьи.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их для их использования налогоплательщиком.

Согласно ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом установлено, что Присс И.Н. имеет в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения: автомобили "данные изъяты", что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено налоговое уведомление N, которым он уведомлен о необходимости уплатить налог в размере "данные изъяты" рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. налог в сумме "данные изъяты" рублей по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ..

В силу того, что Приссом И.Н. в установленный законом срок транспортный налог не был уплачен, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей; требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей; требование N об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей.

Из представленного суду реестра заказных отправлений требований и объяснений представителя истца следует, что требования об оплате налога были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ..

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, установленный п.2 ст.48 НК РФ по требованию N срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., срок на обращение в суд с иском к Приссу И.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ.; по требованию N срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ., срок на обращение в суд с иском к Приссу И.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ.; по требованию N срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ., истек ДД.ММ.ГГГГ..

Из материалов дела усматривается, что первоначально инспекция обратилась с иском о взыскании задолженности с Присса И.Н.. к мировому

судье судебного участка N Ногинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ., то есть, по истечении предусмотренного законом срока.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок предъявления требований истцом пропущен, уважительных причин для восстановления срока не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России "данные изъяты" Московской области к Присс И. Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись И.В. Дорохина