Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.

Решение Ногинского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,

при секретаре Загузове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оськиной Л. Н. к Гаражно-строительному кооперативу "Рассвет" о взыскании оплаты по договору и о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оськина Л.Н. обратилась в суд с иском к ГСК "Рассвет" о взыскании оплаты по договору и о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Оськиной Л.Н и ГСК "Рассвет" на основании п.3.11. Устава ГСК и решения общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор в устной форме, предметом которого являлось выполнение работы по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории ГСК "Рассвет". За исполнение данного вида работ ответчик взял на себя обязательство производить Оськиной Л.Н. оплату в размере 750 руб. за одну смену (дежурство). С октября 2009 г. по декабрь 2009 г. включительно ответчик перестал производить оплату по договору истцу Оськиной Л.Н., в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 17250 руб. Нарушение обязательств по оплате по договору явилось основанием для расторжения указанного договора. Между истцом Оськиной Л.Н. и ответчиком изначально была достигнута договоренность о том, что по мере поступления от членов кооператива денежных средств в кассу ГСК будет производиться погашение образовавшейся задолженности. Но ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания было переизбрано правление ГСК "Рассвет", которое приняло решение о том, что ответственность по долговым обязательствам перед истцами должен нести бывший председатель ГСК.

Истец Оськина Л.Н. в судебном заседании исковые требовании поддержала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, подтвердила ранее данные объяснении. Дополнительно пояснила, что его рабочим местом в ГСК "Рассвет" была сторожка. Она, как и другие дежурные, осуществляла работу двое суток с 09 час., а в 09 час. через двое суток ее сменял другой человек по графику. Оплата по договору производилась частями, каждый месяц разными суммами и в разное время, в зависимости от поступления членских взносов от членов ГСК.

Представитель ответчика ГСК "Рассвет", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности при рассмотрении дела, об отложении судебного разбирательства не просил, в качестве уважительной причины неявки в суд указал на свою занятость в другом судебном процессе, однако, доказательств этому не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГСК "Рассвет", признав его неявку в суд по неуважительной причине.

Ранее в материалы дела от представителя ответчика ГСК "Рассвет" были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истцами не представлено доказательств в подтверждение факта заключения гражданско-правового договора с ГСК "Рассвет". Кроме того, ссылается представитель ответчика, в силу положений действующего законодательства, гражданско-правовой договор оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заключенный с физическим лицом, является ничтожным.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из исследованных судом доказательств установлено следующее. В соответствии с пунктом 3.11. Устава ГСК "Рассвет", утвержденного общим собранием членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14,44-52), правление ГСК обязано организовать охрану ГСК (въезд-выезд, обход и визуальный осмотр гаражных боксов). Общим собранием членов ГСК "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) было принято решение организовать охрану и оставить два выезда из ГСК с круглосуточным дежурством по два человека, с дальнейшим обустройством выездов шлагбаумами. В связи с организацией охраны ГСК, этим же общим собранием членов ГСК было принято решение производить ежемесячно оплату целевого взноса по 250 рублей с каждого члена ГСК. Решением общего собрания членов ГСК "Рассвет" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81,133) вновь было подтверждено взимание ежемесячно взносов с целью охраны ГСК по 250 рублей с каждого члена ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ между Оськиной Л.Н. и ГСК "Рассвет" на основании п.3.11 Устава ГСК и решения общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор в устной форме, предметом которого являлось выполнение Оськиной Л.Н. работы по обеспечению пропускного режима на территории ГСК "Рассвет". За исполнение данного вида работ ответчик взял на себя обязательство производить Оськиной Л.Н. оплату в размере 750 руб. за смену (дежурство).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из расчетных кассовых ордеров усматривается, что Оськина Л.Н. наряду с другими гражданами получала вознаграждение за охрану ГСК "Рассвет" по расходным кассовым ордерам (л.д. 103-119).

В ГСК "Рассвет" был установлен график дежурств по обеспечению пропускного режима на территории ГСК "Рассвет", в котором указана истец Оськина Л.Н. и указано, какое количество смен (дежурств) она отработала (л.д. 96-102).

Кроме того, истцом представлена справка ГСК "Рассвет" о том, что Оськина Л.Н. выполняла работу по охране ГСК "Рассвет", а также об имеющейся перед истцом Оськиной Л.Н. задолженности в размере 17250 рублей (л.д. 6, 175).

Расходы на оплату охраны ГСК включались в планово-финансовый расчет ГСК "Рассвет" на год (л.д. 83) и в ежемесячные финансовые отчеты (л.д. 87-95).

Вышеуказанные письменные доказательства представлены суду в копиях. Однако относительно достоверности указанных доказательств у суда сомнений не возникает, поскольку документы заверены надлежащим образом, выполнены на бланках ГСК "Рассвет". Подлинность данных документов подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель "данные изъяты".

Так, свидетель "данные изъяты" показал суду, что он являлся председателем правления ГСК "Рассвет" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оськина Л.Н. осуществляла в ГСК "Рассвет", наряду с другими лицами, охрану ГСК. Также свидетель подтвердил, что на имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордерах о выплате истцу Оськиной Л.Н. и другим гражданам денежных средств за охрану территории ГСК стоят его подписи. В письменной форме договоры с истцами не заключались, на работу по трудовому договору их не принимали. Услуги истцов и иных лиц по охране ГСК "Рассвет" оплачивались по мере поступления денежных средств от членов ГСК.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что он, как и Оськина Л.Н., также осуществлял работы по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории ГСК "Рассвет". За исполнение данного вида работ ответчик взял на себя обязательство производить оплату в размере 750 руб. за одну смену (дежурство). Договоры на оказание услуг по охране ни с кем не заключались в письменной форме, существовала только устная договоренность.

Свидетель "данные изъяты" показала суду, что она, как и Оськина Л.Н., с февраля 2009 г. осуществляла работы по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории ГСК "Рассвет". За исполнение данного вида работ ответчик взял на себя обязательство производить оплату в размере 750 руб. за одну смену (дежурство). Договор на оказание услуг по охране с ней не заключался. После избрания нового председателя ГСК, им перестали производить какие-либо выплаты по охране.

Свидетель "данные изъяты" также показал, что он, как и Оськина Л.Н., осуществлял работы по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территории ГСК "Рассвет". За исполнение данного вида работ ответчик взял на себя обязательство производить оплату в размере 750 руб. за одну смену (дежурство). Договор на оказание услуг по охране с ним не заключался. После избрания нового председателя ГСК, им перестали производить какие-либо выплаты по охране.

Показаниям свидетелей суд доверяет, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведениями о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Оськиной Л.Н.. о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги по обеспечению пропускного режима на территории ГСК "Рассвет" в сумме 17250 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что с истцом фактически был заключен трудовой договор, и они пропустили трехмесячный срок для обращения в суд (о применении исковой давности ответчиком сделаны заявления л.д. 146), суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что ответчиком с истцом был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, а не трудовой договор, так как оплату работы истец Оськина Л.Н. и иные лица, выполняющие ту же работу, получали не по ведомостям, а по расходным кассовым ордерам всегда в разное время, без уплаты НДФЛ, без отчисления страховых взносов в ГУ УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлено, что между истцом Оськиной Л.Н. и ответчиком ГСК "Рассвет" был заключен гражданско-правовой договор о возмездном оказании услуг, а не трудовой договор, то в данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда за неисполнение ответчиком условий заключенного договора, поэтому в части требований о компенсации морального вреда иск Оськиной Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Оськиной Л. Н. к Гаражно-строительному кооперативу "Рассвет" о взыскании оплаты по договору и о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оськиной Л. Н. к Гаражно-строительному кооперативу "Рассвет" о взыскании оплаты по договору и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Рассвет" в пользу Оськиной Л. Н. оплату по договору в размере 17250 рублей (семнадцать тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении исковых требований Оськиной Л. Н. к Гаражно-строительному кооперативу "Рассвет" в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива "Рассвет" в доход государства государственную пошлину в размере 690 рублей (шестисот девяноста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: