Решение Озерского городского суда Московской области от 17 января 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 17 января 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО6, ФГУ "Кадастровая палата" по "адрес", ФИО7, ФИО8 о признании решения собрания участников долевой собственности частично недействительным, признании частично недействительным кадастрового учета, снятии с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы и заявившие аналогичные требования третьи лица, их представитель по доверенностям ФИО21 (л.д. 164-177) просят признать частично недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок бывшего "адрес"", отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в части утверждении местоположения земельных участков, предназначенных для выделения в первоочередном порядке, и об определении местоположения земельных участков, выделяемых ФИО6 - участка N, расположенного вблизи "адрес" (в 1300 м к югу) площадью N кв.м, и участка N, расположенного вблизи "адрес" (в 1100 м к юго-западу) площадью N кв.м, ссылаясь на то, что решением общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ это поле уже было выделено им, а поэтому решение собрания ФИО6 в этой части не соответствует требованиям закона, считали незаконным решение собрания и по процедуре его принятия, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение общего собрания создает им препятствия в осуществлении прав пользования, владения и распоряжения, в частности, они лишены возможности поставить участок на кадастровый учет и зарегистрировать в дальнейшем право общей долевой собственности. Со ссылкой на ст. 27, 38 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" и на ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что участок ФИО27 N имеет пересечение границ с формируемым участком истцов, а участок N накладывается на границы их участка, просят признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, и частично недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым N, снять их с кадастрового учета, так как ФИО6 уже реализовала свое право по решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и поставила выделенные участки на кадастровый учет.

В судебных заседаниях истцы, третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора и не заявившие таких требований, их представитель ФИО21 изложенные в исковом заявлении требования поддержали, пояснили, что все они являются собственниками земельных долей в бывшем "адрес"", на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое обжаловалось ФИО27, но решением суда в иске ей было отказано, было принято решение о выделении им в счет их земельных долей поля за пожарной частью в районе "адрес". Они о своем намерении выделить доли опубликовали сообщение в районной газете и, не получив ни от кого возражений, стали собирать документы и готовить межевой план, этот процесс затянулся из-за отсутствия средств, ДД.ММ.ГГГГ при проведении кадастровых работ было установлено, что формируемый земельный участок пересекается и налагается на участки, уже поставленные на кадастровый учет ФИО6. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ им было известно, многие на нем присутствовали, им было известно, что решением этого собрания на том же поле ФИО6 тоже выделила себе землю в счет земельных долей, решение собрания ранее они не обжаловали, так как считали, что раз им поле выделили раньше, то только они и могут на него претендовать, в суд обратились, так как не могут теперь поставить участок на кадастровый учет. Истцы и третьи лица подтвердили, что на этом поле еще остались свободными земли, и их площадь позволяет выделить им земельный участок, но не согласны выделить свои доли на них, ссылаясь на га свое первоочередное право и на отсутствие подъездов. Представитель ФИО21 пояснил, что точная площадь поля и площадь свободных земель на нем ему неизвестны, истцы и третьи лица, когда заказали межевой план, намеревались выделить 15,5 земельных долей (на каждую долю по 6,38 га), со ссылкой на Закон РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" считал, что ФИО6 незаконно провела собрание и выделила себе доли на том же поле, так как у них у первых возникло право на выделение в первоочередном порядке на основании более раннего решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, утверждал, что в решении этого собрания четко указана точка отсчета выделяемых земель - за пожарной частью "адрес" и садовыми участками, поэтому представитель считал, что только истцы и третьи лица могли выделить свои доли в том месте, где выделила ФИО6.

Представитель ответчицы ФИО6 по доверенности ФИО22 против иска возражал, считал, что ответчица права истцов и третьих лиц ничем не нарушает, подтвердил, что решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выделены участки на том же поле, что и истцам и третьим лицам по решению собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся свободной площадь поля позволяет выделить участки в счет земельных долей истцам и третьим лицам. ФИО6 свое право уже реализовала и участки поставила на кадастровый учет, никаких нарушений в оформлении документов кадастровая палата не усмотрела.

Ответчики ФИО6, ФИО23 и ФИО8 просили дело рассмотреть в свое отсутствие, против иска возражали (л.д. 139, 140, 178).

Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по "адрес" по доверенности ФИО24 просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании разрешение иска оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что ФГУ ничьих прав не нарушает и является лишь регистрирующим органом, подтвердил, что на спорном поле ими уже поставлены на кадастровый учет по заявлению ФИО6 два участка на основании межевого плана и решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не было оспорено и имеет силу, оснований для отказа в регистрации не было, кадастровый учет произведен в соответствии с требованиями закона, документы кадастровой палаты не оспариваются. ФИО24 подтвердил, что поле, на котором были выделены доли истцам и третьим лицам, очень большое, после выделения ФИО27 своих участков на этом поле остались свободными земли, их площадь даже превышает площади выделяемого участка по межевому плану истцов, они имеют возможность выделить себе землю за участками ФИО27, кроме того, на плане кадастрового инженера учтены даже не все земли этого поля (внизу), а поэтому оставшаяся свободной площадь еще увеличится. ФИО31 подтвердил, что при формировании земельных участков наличие доступа к ним обязательно, это проверяют кадастровые инженеры при проведении кадастровых работ и должны указывать в межевом плане. Доступ к участкам может обеспечиваться либо от дорог, либо путем обременения другого участка. Судя по имеющимся в деле и у ФГУ планам спорного поля, подъезды к оставшимися свободными землям имелись с разных сторон и обозначены пунктиром, возможно обеспечение доступа и вдоль лесополосы, расположенной между участками ФИО27, так как при постановке на учет участков между ними был оставлен значительный промежуток шириной от 12 до 15 метров, что позволяет использовать его для подъезда.

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО "КартГеоСервис" ФИО25 суду показал, что межевой план истцы и другие собственники долей заказали им ДД.ММ.ГГГГ, но процесс кадастровых работ затянулся, так как они менялись между собой долями, и у них были проблемы с документами. По межевому плану они намеревались выделить участок в счет долей площадью N кв.м, при этом на одну долю они, как правило, берут N га (исходя из количества всех долей), по Закону размер должен быть не меньше 2 га, а максимальный размер законом не оговорен. Специалист подтвердил, что на спорном поле есть свободные земли, их площади хватает, чтобы истцам выделить себе участок, но они хотят именно в том месте, где себе уже выделила ФИО27. ФИО32 согласился, что площадь оставшихся земель на поле будет еще больше, так как некоторые участки поля он вообще не учел.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела и другие доказательства, допросив специалиста, суд приходит к выводу, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действовавшей на момент проведения общих собраний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на момент постановки участков на кадастровый учет) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона. (п. 1)

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности (п. 2).

В силу ст. 16 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости ? Согласно ст. 23 названного ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения. Основания к отказу в осуществлении кадастрового учета предусмотрены ст. 27 названного ФЗ. Основания и процедура признания недействительным кадастрового учета названным ФЗ не предусмотрена. В силу ч. 2 ст. 25 названного ФЗ орган кадастрового учета снимает земельный участок только в случае, если такой участок является преобразуемым? Общие основания для признания сделок недействительными установлены положениями ГК РФ. Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Истцы, третьи лица по делу являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью N кв. м. с кадастровым номером N (бывшего "адрес""), равно как и ответчица ФИО6, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами, решениями судов, иными документами.

Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) утверждено местоположение участка, выделяемого наследодателям истцов (Храповым), третьим лицам и их наследодателям в счет принадлежащих им долей - на поле, находящемся в районе д "адрес" за пожарной частью и садовыми участками, площадь выделяемого участка и описание его границ в решении собрания отсутствуют.

Решением общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) участок N вблизи "адрес" (в 1300 м к югу) площадью N кв.м и участок N вблизи "адрес" (в 1100 м к юго-западу) площадью N кв.м выделены ФИО6.

После проведения кадастровых работ участок площадью N кв.м поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с кадастровым N, участок площадью N кв.м - с кадастровым N что подтверждается кадастровыми выписками (л.д. 90-101, 137-138). В настоящее время собственником участка N является ФИО23, а участка N - ФИО8 на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134, 136).

Кадастровые работы в связи с образованием земельного участка в результате выдела в счет долей из состава земель сельскохозяйственного назначения по заказу истцов и третьих лиц проводило ООО "КартГеоСервис", по заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20) выявлено пересечение и наложение формируемого участка площадью N кв.м с участками ответчиков N и N. Данное обстоятельство подтвердил и кадастровый инженер ФИО25 в судебном заседании.

Из представленного кадастровым инженером плана земельного участка (л.д. 149) и съемки (л.д. 150) следует, что участки, выделенные и поставленные на кадастровый учет ФИО6, занимают лишь часть спорного поля, оставшаяся свободной часть поля, обозначенная зеленым цветом, по площади достаточна для выделения ее истцам и третьим лицам и превышает площадь выделяемого ими участка по межеванию ООО "Картгеосервис" N кв.м), данное обстоятельство подтвердили представитель ФГУ "Кадастровая палата" по М.О. ФИО24, специалист ФИО25, это не оспаривалось ни истцами, ни третьими лицами, которые лишь ссылались на свое первоочередное право на выделение участка на спорном поле в том месте, где им было бы ближе, а также на отсутствие доступа к свободным землям на спорном поле.

Таким образом, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части - о выделении участков на спорном поле ФИО6, а также постановка их на кадастровый учет не нарушает права истцов и третьих лиц, поскольку они могут реализовать свое право на выделение участка в счет долей на указанном в решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ поле. Доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии подъезда к оставшимся на поле землям истцы и третьи лица суду не представили, наоборот, их доводы опровергаются объяснениями представителя ФГУ "Кадастровая палата" по М.О. ФИО24 в судебном заседании, показаниями кадастрового инженера ФИО25 и представленным по запросу суда заключением этого специалиста (л.д. 157-163), из которых следует, что проезд может быть организован вдоль лесополосы, кроме того, на картографическом материале, как пояснил ФИО24, обозначены дороги к полю и с других сторон. Помимо этого, доступ может быть обеспечен и путем установления сервитута, что предусмотрено ФЗ "О государственном кадастровом учете" (ст. 27 ч. 3 п. 4), об этом говорил и ФИО26.

Истцам и третьим лицам, как они подтвердили в судебных заседаниях, было известно о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и о выделении участков ФИО6 на том же поле, многие из них присутствовали на этом собрании, однако, до настоящего времени никто из них решение собрания в этой части не оспорил. Ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ никакого значения не имеет, поскольку этим решением собрание от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным лишь в части, не имеющей отношения к спорному полю, а положения ст. 61 ГПК РФ в данном случае не подлежат применению, так как в ранее рассмотренном деле никто из истцов и третьих лиц не участвовал.

Кроме того, некоторые третьи лица (например, ФИО33) вообще не имеют отношения к спорному полю, так как решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ им участок на спорном поле не выделялся, приложенные к иску соглашения о переуступке своего права не имеют юридической силы, как не соответствующие требованиям закона (ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Ничем не нарушила права истцов и третьих лиц и ФГУ "Кадастровая палата" по М.О., так как она осуществляет лишь техническую процедуру по осуществлению кадастрового учета на основании представленных заявителями документов, доказательств нарушения ФГУ требований действующего законодательства при постановке участков ответчицы на кадастровый учет суду не представлено, решение этого органа никем не оспорено. Доводы о том, что кадастровый учет был произведен в нарушение закона при наличии возражений третьих лиц, изложенных в телеграммах, которые находятся в межевом плане ФИО6, тоже безосновательны, так как из межевого плана следует, что возражений не поступило (л.д. 209, 211), кроме того, возражения при межевании могут быть поданы лишь по границам (ст. 40 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), а в данном случае имеется спор о праве на сам участок.

При таких обстоятельствах оснований для частичного признания оспариваемого решения собрания и кадастрового учета земельных участков недействительными и снятия их с учета не установлено.

Доводы истцов, третьих лиц и их представителя о наличии у них права первыми выделить себе участок в счет долей на спорном поле на требованиях закона не основаны, так как решениями собраний как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выделение участков истцам, третьим лицам и ответчице на спорном поле в первоочередном порядке, определенном ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, по аналогии закона, предусмотренной ст. 6 ГК РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 398 ГК РФ, вопрос о наличии преимущества у лица, "в пользу которого обязательство возникло раньше" имеет место только в том случае, если "вещь еще не передана", то есть в данном случае, до постановки выделенных участков на кадастровый учет.

Несостоятельны и доводы представителя ФИО21 "о начальной точке отсчета" выделяемого решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ участка, так как в нем ни площадь участка, ни его подробное описание с указанием границ (в отличие от собрания ДД.ММ.ГГГГ, к которому имеется картографический материал) не содержатся. Не содержится такое описание и в публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219), на которую ссылаются истцы и третьи лица, в извещении лишь говорится о намерении выделить земельный участок в счет долей на поле, расположенном за пожарной охраной и садовыми участками "адрес", описание границ в нем не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 к ФИО6, ФГУ "Кадастровая палата" по "адрес", ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения местоположения части земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке и об определении местоположения земельного участка, выделяемого ФИО6 - участка N, расположенного вблизи "адрес" (в 1300 м к югу) площадью N кв.м, и участка N, расположенного вблизи "адрес" (в 1100 м к юго-западу) площадью N кв.м, признании недействительными кадастрового учета земельного участка с кадастровым N, и земельного участка с кадастровым N, снятии их с кадастрового учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через "адрес" городской суд "адрес" в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.С. Масинова