Решение Озерского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 27 марта 2012 г.
(Извлечение)

Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Масиновой И.С.,

при секретаре Маркеловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску СОВ к НСЮ о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении имущественного ущерба по акту оценки в размере N рублей, услуг эвакуатора N рублей, расходов на оценку N рублей и отправку телеграмм N рублей, компенсации морального вреда N рублей, оплаты услуг представителя и госпошлины - N рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей автомашина была повреждена в результате ДТП, виновником которого является НСЮ, страховая компания выплатила ей только N рублей.

В судебном заседании истица на иске настаивала, пояснила, что по вине ответчика в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль, которым управлял по доверенности ее муж. Она обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее гражданская ответственность, после осмотра и оценки ей выплатили страховое возмещение в размере N рублей. Это возмещение расходы не покрыло, поэтому она заказала независимую оценку, по результатам которой убытки с учетом полученного страхового возмещения составили N рублей. Компенсацию морального вреда просит взыскать, так как испытывала переживания из-за попавшего в аварию мужа и по поводу повреждения автомобиля, семья осталась без транспорта, вместе с тем истица подтвердила, что за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 164 т. 1) СОВ с иском согласилась частично, вину ответчика в ДТП не оспаривала, не согласилась с выводами представленного истицей отчета об оценке и с выводами повторной судебной экспертизы, не возражала против взыскания имущественного ущерба в размере, установленном заключением эксперта БСВ. Против взыскания компенсации морального вреда возражала, так как он не взыскивается при причинении вреда имуществу, считала необоснованными и требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, так как по закону их несет страховая компания.

Представитель третьего лица ОСАО "Ресо-Гарантия" просил дело рассмотреть в их отсутствие, в письменном отзыве (л.д. 65 т. 1) указано, что истцу по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере лимита - N рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, их интересы предъявленным иском не затрагиваются.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, заключения экспертиз, допросив экспертов, специалистов, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (п. 63 Правил).

В силу п. 10 Правил размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Вина ответчика НСЮ в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена определением инспектора ГИБДД, справкой о ДТП и никем не оспаривалась. Обстоятельства ДТП установлены в ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки (л.д. 156-162 т. 1).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия", что подтверждается справкой о ДТП, полисами ОСАГО и никем не оспаривалось.

В соответствии с представленным выплатным делом по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ресо-Гарантия" выплатило истице страховое возмещение имущественного вреда в размере N рублей (л.д. 61 т. 1).

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной оценщиком ФОВ и специалистом ШГЮ (л.д. 16-43 т. 1), стоимость автомобиля на момент ДТП - N рублей, стоимость на момент осмотра - N рублей, ремонт автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомашины. Право требования возмещения убытков - N рублей.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом БСВ (л.д. 184-200 т. 1), ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, его рыночная стоимость до повреждения N рубля, стоимость годных остатков N рублей, право требования возмещения убытков - N рубля.

По делу назначалась повторная экспертиза другому эксперту - ИВВ, в соответствии с выводами которой (л.д. 3-27 т. 2) восстановительный ремонт экономически нецелесообразен - его стоимость N рублей, рыночная стоимость автомобиля до повреждений - N рублей, стоимость годных остатков - N рубля.

В судебном заседании специалисты ФОВ и ШГЮ суду пояснили, что автомашину осматривал ШГЮ в присутствии ответчика, в акте отражены все повреждения, автомобиль восстановлению не подлежал. Стоимость автомобиля до ДТП определялась сравнительным подходом, были выбраны три автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года (дата начала эксплуатации автомобиля), наиболее подходящие по характеристикам и комплектации, путем корректировок определялась стоимость. Стоимость годных остатков рассчитывалась затратным подходом по методике с учетом процентных долей сохранившихся деталей в стоимости автомобиля и с применением корректировок. По мнению специалистов, при определении стоимости автомобиля до повреждений правильнее было использовать сравнительный подход, так как на рынке имеется достаточное количество предложений, и сравнительный анализ цен дает более достоверный результат. При определении стоимости годных остатков правильнее использовать затратный подход, так как на рынке нельзя выявить одинаково поврежденные автомашины.

Эксперт БСВ в судебных заседаниях суду показал, что стоимость автомобиля до повреждений определял сравнительным подходом, вычислив среднее арифметическое, брал аналоги автомобилей ДД.ММ.ГГГГ года (дата выпуска, а не начала эксплуатации, как в акте оценки). Стоимость годных остатков эксперт тоже определил сравнительным подходом, взяв за аналоги стоимость трех битых автомашин и применив коэффициент уторговывания, считал, что затратный подход дает неверный результат.

Эксперт ИВВ суду показал, что стоимость автомобиля до повреждений определил двумя подходами: сравнительным и затратным, доходный подход не применяется, так как автомобили не являются источниками прибыли. При определении итоговой величины применял весовые коэффициенты по методике. При определении стоимости годных остатков применял только затратный подход, сравнительный подход, который использовал БСВ, по его мнению, применять нельзя, так как на рынке нет автомашин аналогичных марок, моделей, имеющих одинаковые повреждения, доходный подход тоже не используется, так как годные остатки прибыль приносить не могут. Стоимость годных остатков с учетом характера повреждений, указанных в актах осмотра ШГЮ и страховой компании, определял по методике Минюста по формуле с коэффициентами.

Оценив отчет об оценке, заключения экспертов, их показания в судебном заседании, суд соглашается с выводами повторной экспертизы ИВВ, поскольку она проводилась в соответствии с нормативными документами Министерства юстиции РФ: при определении стоимости автомобиля до ДТП ИВВ использовалось оба подхода (сравнительный и затратный, в отличие от заключения эксперта БСВ и отчета оценщиков, которые использовали по одному подходу), стоимость годных остатков Игонин определял по специальной формуле (по методике Минюста). С выводом обоих экспертиз и отчета об оценке о нецелесообразности восстановительного ремонта суд соглашается, перечень повреждений автомобиля отражен в акте осмотра ШГЮ с участием сторон (с ним согласился ответчик и его представитель) и использовался при проведении экспертизы ИВВ. Экспертом БСВ методические рекомендации, утвержденные Минюстом РФ, не использовались, использовались Стандарты оценки, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 519 от 6.07.01 г., которые утратили силу, кроме того, допущены нарушения при проведении экспертизы и оформлении заключения, что отмечено в протоколе заседания дисциплинарного комитета НП "СМАОс" (л.д. 239 т. 1). При таких обстоятельствах суд за основу при определении размера ущерба берет заключение повторной экспертизы ИВВ, выводы этой экспертизы не оспаривала и истица. Доводы представителя ответчика, не согласившейся с выводами повторной экспертизы, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании экспертного заключения и на иных нормах права (Федеральных стандартов оценки), подлежащих применению при оценочной деятельности, а не при проведении экспертиз.

Рыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта ИВВ - N рубля, стоимость годных остатков N рубля. Суд соглашается с доводами представителя ответчика об ошибке, допущенной экспертом при вычислении стоимости годных остатков, поскольку это подтверждается его письменным расчетом (л.д. 39 т. 2). Действительно, при вычислении стоимости годных остатков по указанной им в заключении формуле из Методических рекомендаций экспертом допущена арифметическая ошибка в вычислениях, соответственно, стоимость годных остатков составит N), а не N рубля. Таким образом, общий размер ущерба составит N рублей ( N рублей. С учетом произведенной страховой компанией выплаты в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать в силу ст. 1072 ГК РФ разницу в размере N рублей N), в этой части иск подлежит частичному удовлетворению. Доводы представителя ответчика о том, что расходы эвакуатора взысканию не подлежат, суд не принимает во внимание, так как расходы по транспортировке входят в страховую сумму (п. 60 Правил) и включены в выплаченные истице N рублей, квитанция находится в выплатном деле (л.д. 72 т. 1).

Заявленные истицей требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как вред здоровью истицы не причинен, доказательств того, что в результате отсутствия автомобиля истица испытывала физические и нравственные страдания суду не представлено, а за действия, нарушающие имущественные права, компенсация морального вреда законом не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

Понесенные истицей судебные расходы составили N рублей, что подтверждается квитанциями, договорами, приходным ордером.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере N рублей. Госпошлина, уплата которой была отсрочена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с НСЮ в пользу СОВ в счет возмещения имущественного вреда N рублей, судебные расходы в размере N рублей, а всего - N рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с НСЮ госпошлину в доход государства в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через "адрес" городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий И.С. Масинова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.