Решение Озерского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

02 апреля 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО12 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере N руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением ответчика и автомобиля "Вольво" под управлением ФИО4, виновными в данном ДТП являются оба водителя. Собственнику автомобиля "Вольво", с которым был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, истцом выплачено страховое возмещение в сумме N. ФИО13 у которого была застрахована гражданская ответственность ответчика, перечислило истцу N руб., из расчета 50% вины обоих водителей, стоимость годных остатков составляет N.; с ответчика подлежит взысканию N руб. ( N).

Ответчик и его представитель по доверенности ФИО5 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вины ответчика в ДТП не имеется, поскольку полностью виновен в ДТП водитель автомобиля "Вольво", который создал аварийную ситуацию на дороге. При этот тот факт, что столкновение произошло на встречной для ответчика полосе движения не оспаривали, размер вреда не оспаривали.

Представитель ФИО14 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренные п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору страхования N транспортное средство "Вольво" было застраховано ФИО15

В соответствии с внеочередным собранием акционеров ФИО16 N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 изменило фирменное наименование на ФИО18, о чем выдано свидетельство о постановке на налоговый учет серии N.

Решением акционеров ФИО19 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 реорганизовано в форме присоединения к ФИО21 о чем выдано свидетельство о постановке на налоговый учет серии N и уведомление о снятии с учета в налоговом органе в связи с реорганизацией в форме присоединения N от ДД.ММ.ГГГГ

Изменения о реорганизации ФИО22 путем присоединения ФИО23 к ФИО24 зарегистрированы в установленным законом порядке на основании правоустанавливающих документов, о чем выдано свидетельство серии N.

Согласно справке отдела ГИБДД УВД по "адрес" м\р-ну ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ" под управлением ФИО2, которым нарушен п.10.1 ПДД РФ, и автомобиля "Вольво" под управлением ФИО4, которым нарушен п.1.3 ПДД РФ.

Свидетель ФИО6 - гос.инспектор ГАИ ОГИБДД "адрес", показал, что принимал участие в составлении материала проверки по факту ДТП: выезжал на место ДТП, присутствовал при составлении схемы. Из объяснений водителей и осмотра места столкновения сделал вывод, что водитель "Вольво" выехал на встречную полосу движения для совершения обгона, по встречной полосе двигался автомобиль "ВАЗ". Водитель "Вольво", увидев встречный автомобиль, стал перестраиваться обратно на свою полосу. В это время, водитель "ВАЗ", увидев на своей полосе автомашину "Вольво", стал тормозить, машину повело, он тормоза не отпустил - тормозил до последнего, его вынесло на встречную полосу и столкновение произошло на полосе движения "Вольво". Если бы водитель "Ваз" отпустил тормоза, то остался бы на своей полосе и столкновения не произошло бы. В схеме ДТП ФИО10 расписался, был с ней согласен.Столкновение произошло для водителя "ВАЗ" на встречной полосе движения.

Свидетель ФИО7 инспектор ГАИ ОГИБДД ОВД "адрес" показал, что он по данному ДТП составлял справку, чтобы отправить материал в дознание, описывал машины, выезжал на место ДТП. Водитель "Вольво" нарушил п.1.3 ПДД РФ, а водитель "ВАЗ" нарушил п.10.1 ПДД РФ. Согласно схеме, столкновение произошло на полосе, по которой двигалась автомашина "Вольво", для автомашины "ВАЗ" это - встречная полоса.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России автомобиль "ВАЗ" двигался до момента столкновения с автомобилем "Вольво" в заторможенном состоянии по траектории, совпадающей со следами торможения длиной левого следа 17,8 м, правого следа 8,2 м. Место столкновения автомобилей расположено в районе окончания следов торможения автомашины "ВАЗ". После столкновения автомобиль "ВАЗ" перемещался по траектории, совпадающей со следами волочения и остановился, как это зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места ДТП, а автомобиль "Вольво" перемещался вдоль сплошной линии горизонтальной разметки, разделяющей встречные потоки транспорта, в направлении "адрес" и в момент остановки занял положение, зафиксированное на той же схеме. Определить место столкновения транспортных средств более точно, траектории движения автомобиля "Вольво" до и после столкновения, численное значение угла между продольными осями автомобилей "Вольво", "ВАЗ" в момент первоначального контакта. процесс их взаимодействия при контактировании не представляется возможным. Если имела место дорожно-транспортная ситуация предшествовавшая столкновению транспортных средств, изложенная в исследовательской части, то водитель автомобиля "Вольво" должен был руководствоваться требованиями п.1.3 ПДД РФ и требованиями дорожной разметки, а водитель "ВАЗ" - требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает доказанным, что в ДТП виновны оба водителя, об этом свидетельствует материал проверки, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение эксперта, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы ответчика и его представителя об отсутствии вины ответчика судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, которые свидетельствуют о том, что ответчик неправильно оценил сложившеюся дорожную ситуацию, предпринял несоответствующие данной ситуации меры по управлению автомобилем, что и повлекло ДТП, которое произошло на встречной для его движения полосе. Иных доказательств ответчиком и его представителем суду не представлено.

По аналогии с ч.2 ст.1081 ГК РФ, согласно которой при невозможности определить степень вины доли признаются равными, суд считает позицию истца о 50% виновности ответчика соответствующей требованиям законодательства.

Согласно заключению ФИО25 N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет N

Согласно заключению ФИО26 N стоимость транспортного средства "Вольво" в аварийном состоянии составляет N

Согласно страховому акту N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 и платежному поручению N собственнику ТС "Вольво" ФИО8 перечислены денежные средства за застрахованное имущество в размере N.,с переходом права собственности на автомашину к истцу.

Согласно копии лицевого счета СБ Р ФИО2 в ноябре 2008 г. за поврежденный автомобиль перечислено N.

Таким образом, учитывая 50% вину обоих водителей, с ответчика надлежит взыскать N. ( N (стоимость годных остатков) - N (сумма выплаченная истцу страховой компанией, которой была застрахована гражданская ответственность ответчика)).

В силу ч.4 ст.1, ч.3 ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме N.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере N

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО28 удовлетворить:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО29 N

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по экспертизе N руб., госпошлину в доход государства - N

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через "адрес" городской суд "адрес" в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.