Решение Озерского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 апреля 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО9 ( ФИО10"), ФИО3, ФИО11 ( ФИО12") о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 просят взыскать с ФИО13, ФИО3 солидарно в пользу истца в возмещение материального вреда N.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - N., стоимость куртки и брюк - N а также судебные расходы в сумме N., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу автомашина, виновником аварии является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована ФИО14. ФИО15 в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу N что не является рыночной стоимостью причиненного вреда. В результате ДТП у него была порвана куртка и разодраны брюки.

Представитель ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, представил письменные возражения: с иском не согласен, ссылаясь на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, т. к. гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована ФИО17

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела надлежаще уведомлен, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы.

Выслушав объяснения, допросив оценщика и эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих?, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего? Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя автомобиля "данные изъяты" ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО2-ТС "данные изъяты" застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ N ФИО19

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по полису обязательного страхования серии ВВВ N ФИО20

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая?возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 т.р., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120т.р.

В соответствии с п.1,2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п.п.3,4,5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б)ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещении убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных ст.14 настоящего ФЗ случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещении убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков..

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством надлежащим ответчиком является ФИО21 как страховщик причинителя вреда, т. е. в иске к ФИО22 надлежит отказать.

Также надлежит отказать и в части иска к причинителю вреда ФИО3, т. к. ее гражданская ответственность застрахована, и сумма заявленных требований не превышает 120000руб., которая согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ подлежит возмещению страховой компанией. Солидарной ответственности причинителя вреда и СК действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права.

Согласно заключению эксперта ФИО7 и оценщика ФИО6 рыночная стоимость убытков, причиненных повреждением автомобиля "данные изъяты" в результате ДТП составляет N руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что при осмотре автомобиля было установлено, что имеет место деформация колеса во время удара, колесная арка кузова деформирована, проем крышки багажника и основание кузова в задней части также деформировано- данные повреждения отмечены в справке и видны на фото, имеющихся к заключении, данные повреждения говорят о сложном перекосе кузова, а при сложном перекосе кузова необходима его замена, стоимость нового кузова автомобиля "данные изъяты" составляет N руб., т.е. стоимость одной детали превышает стоимость автомобиля до момента ДТП, а еще покрасочные работы составляют N руб., не говоря о металлических деталях- двери, крылья, колесная арка, колесо, - что делает ремонт нецелесообразным. По внешним признакам выявленные при осмотре повреждения, полнеостью соответствует тем повреждениям, которые указаны в справке ДТП.

Допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО6 показала, что на основании заключения эксперта ФИО7 о нецелесообразности ремонта, ею определена стоимость автомобиля до ДТП, которая составила N. и стоимость автомобиля после ДТП (в разбитом состоянии) - N., соответственно убытки истца, полученные в результате ДТП - N руб.( N).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений и иных доказательств не представил, суд считает доказанным, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен вред в размере N руб.

Согласно копии выплатного дела, акту о страховом случае, выписке из лицевого счета ФИО2 страховой компанией выплачено N.

Доказательств того, что в результате ДТП были повреждены вещи - куртка и брюки представителем истца суду не представлено, соответственно, суд считает данный факи незоказанным.

Таким образом, со страховой компании в пользу истца надлежит взыскать N, в остальной части взыскания надлежит отказать.

Доводы представителя истца в этой части никакими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии со ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство расходов по представительству в суде истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму N., суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя - N., в остальной части взыскания расходов отказать.

Доводы представителя истца в этой части судом приняты быть не могут как не соответствующие принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по госпошлине подтверждаются квитанцией и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в сумме - N., в пользу государства - N.

В части взыскания расходов по госпошлине в части в которой в иске отказано также надлежит отказать.

Расходы по экспертизе подтверждаются квитанциями, составляют N. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО2 в возмещение вреда- N., N.- расходы по экспертизе, N.- расходы по представительству в суде, N.- расходы по госпошлине, в остальной части иска и взыскания расходов отказать.

Взыскать с ФИО24 госпошлину в доход государства N.

В иске ФИО2 к ФИО25 ФИО3 о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через "адрес" городской суд "адрес" в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.