Решение Озерского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

с участием адвоката Обухова А.Ю.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО4 к ФИО5 об установлении юридических фактов, признании частично недействительными записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представители по доверенностям ФИО10, ФИО11 просят с учетом уточнения исковых требований (л. ) установить юридический факт принадлежности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на баню литер Г6, расположенную по адресу: "адрес", установить юридический факт принадлежности ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанную баню литер Г6, признать частично недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельство о государственной регистрации права выданное УФС ГРКиК по "адрес", прекратив право собственности ФИО5 на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на баню литер Г6, расположенную по адресу: "адрес", признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на баню литер Г6, расположенную по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что отцу истца- ФИО3 принадлежала 1/6 доля жилого дома по адресу: "адрес", бабушке истца - ФИО2 -2\3 доли, ответчику ФИО5 -1\6 доля, при жизни отец со своим братом (ответчиком по делу) и матерью ФИО2 на земельном участке, прилегающем к дому, построили баню под литер Г6, которой до смерти наследодателей пользовались совместно. В настоящее время ФИО5, введя в заблуждение УФС ГРКиК по "адрес", в упрощенном порядке зарегистрировал право собственности на баню на себя, тем самым нарушив права истца, которая является наследником к имуществу ФИО3, ФИО2 в части 1\6 доли, и ей, как наследнику, должна принадлежать 1\3 доля этой бани.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорная баня была построена именно им за счет его средств и его силами, согласие других собственников на строительство бани именно им было получено, что подтверждается отсутствием с их стороны каких-либо претензий, расходы по седержанию и ремонту бани нес он один, договоренности о создании общей собственности на баню не имелось. Просил применить к требованиям, заявленным истцом срок исковой давности.

Третье лицо ФИО12 - наследник к имуществу ФИО2, иск считает необоснованным по основаниям, изложенным ответчиком.

Представитель УФС ГРКиК по "адрес" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы дела N, заслушав адвоката, выступавшего в интересах ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1 ч.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.(ч.2).

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной,вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.6 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом ( п.6).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст.37 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю, переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

В силу п.1 ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и гдебы оно ни находилось.

В силу ч.1 ст.25.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданинана на объект ИЖС, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для ИЖС, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ВЛПХ (на приусадебном земельном участке) являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2и ФИО13 предоставлен земельный участок площадью N по адресу : "адрес" для возведения жилого дома, который, согласно акту, ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию.

Согласно выписке из решения исполкома "адрес" городского совета народных депутатов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, ФИО13 разрешено сломать свой старый ветхий дом и на его месте построить новый дом размером N метра и пристройку размером N метра под кухню, котельную на своем приусадебном участке.

Согласно заключению о правовой регистрации домовладения N по "адрес", указанное домовладение зарегистрировано на праве личной собственности за ФИО13 и ФИО2 в равных долях.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследниками к имуществу ФИО13 являлись ФИО2, ФИО3, ФИО5 в равных долях, наследственное имущество состояло из 1\2 долю "адрес".

Согласно свидетельствам о смерти ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническим паспортам на жилой "адрес" на плане от ДД.ММ.ГГГГ спорного строения -бани литер Г6 не имеется, на плане от ДД.ММ.ГГГГ строение Г6 нанесено.

Согласно ответу начальника отдела архива "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. включительно разрешения на строительство бани по адресу : "адрес" не выдавалось.

Согласно сведениям о правообладателях собственниками дома по адресу : "адрес" являлись ФИО2-2\3 доли, ФИО3 и ФИО5 по 1\6.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению главы администрации "адрес"а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО5 принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", площадью 206 кв.м. каждому (л.д. ).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании документов: постановления главы администрации "адрес"а от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принадлежит на праве собственности баня площадью 15,9кв.м по адресу: "адрес" (л.д. ). В декларации ответчик год строительства бани указал ДД.ММ.ГГГГ.(л. ).

Свидетель

ФИО14 показала, что ФИО24 жили дружно, все имущество у них было общее, спорную баню строили для всех, о чем ей известно со слов ФИО6 и ФИО5, пользовались баней все собственники, их родные и друзья, что она видела лично.

Свидетель

ФИО15 показал, что баня при доме строилась на двоих братьев, жили они дружно и все имущество у них было общее. Он, по просьбе отца истицы, строил в бане печку, за работу ФИО6 заплатил ему "чисто символически".

Свидетель

ФИО16 показал, что по просьбе отца истицы, другом которого он был, помогал в строительстве бани, а именно: перевозить бревна - ответчик работал в ЖРЭУ, в этот период ломали дома старые дома и ФИО5 разрешили взять эти бревна,- собирать коробку - работали втроем: он, отец истца и ответчик. После строительства бани он по приглашению и ФИО25 и ответчика несколько раз вместе с ними мылся в бане.

Свидетель

ФИО17 показал, что спорную баню строил ФИО5, по просьбе которого он в лесничестве, где работал, для строительства бани выписывал стройматериалы, которые затем привозил ответчик. Деньги за строительный материал для бани он получал от ответчика. Брат ответчика - ФИО3 за пиломатериалом не приезжал, но интересовался у него по поводу строительства бани, говорил, как все сделать проще. Кто из них принимал больше, а кто меньше в строительстве бани не знает. После строительства бани ей пользовались все.

Свидетель

ФИО18 показал, что является другом сына ФИО5

Ответчик строил баню, а ФИО3 к строительству бани отношения практически не имел. В настоящее время спорную баню обслуживает ФИО5, где-то 4 года назад он переделывал печку.

Свидетель ФИО26

ФИО26 показала, что после постройки бани за ней осуществлял уход, топил ее, заготавливал веники только ФИО5 По поводу строительства ей ничего не известно.

Свидетель ФИО19 - жена ответчика, показала, что баню ответчик строил для себя и за свои деньги. Мать не возражала и даже помогала заливать фундамент. ФИО6 против строительства не возражал.

Свидетель ФИО20 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ЖКХ на строительство бани выписывал старый материал от домов, которые сносили. Материал он забирал на машине и грузить ему помогали рабочие.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что на момент возведения спорного строения -бани лит.Г6:

1) собственниками дома по адресу: "адрес" являлись ФИО2-2\3 доли, ФИО3- 1\6 доля и ФИО5 - 1\6доля;

2) земельный участок, прилегающий к дому являлся единым объектом, находился в совместном пользовании собственников дома;

3) разрешения на строительство бани ни кому из собственников не выдавалось;

4) баня возведена на земельном участке, прилегающем к дому;

5) доказательств наличия договоренности о создании на общем участке личной бани ответчика не имеется;

6) при жизни наследодателей ответчик не заявлял о принадлежности бани именно ему;

7) на момент подачи декларации ДД.ММ.ГГГГ ( как и на момент вынесения постановления о передаче в собственность) земельный участок, прилегающий к дому, не разделен.

Т.е. спорная баня построена на земельном участке, который в момент ее возведения находился в совместном пользовании собственников дома, а не на отдельном участке, предоставленном именно ответчику и именно для целей- строительство бани, соответственно, баня не является отдельным объектом недвижимости, а относится к "службам и сооружениям" основного домовладения, и в силу ст.135 ГК РФ должна находиться в общей долевой собственности. В данном случае, ответчик должен доказать, что между ним и другими сособственниками дома имелась договоренность о создании на общем участке личной бани ответчика. Доказательств такой договоренности ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика и его адвоката о том, что ответчик - застройщик бани является необоснованным и противоречит собранным по делу доказательствам и нормам права: разрешения на строительство бани не выдавалось - значит застройщик документально не определен, а учитывая, что дом находился в общей долевой собственности, и баня возведена на участке, которым совместно пользовались собственники дома, застройщиками бани следует определить всех собственников дома.

Доказательств того, что у ответчика с другими собственниками дома была договоренность, что баня строится как собственность только ответчика, не имеется: свидетели со стороны истца - ФИО14, ФИО15, ФИО16 прямо указывают, что баня создавалась как объект совместного строительства и называют определенные работы, которые ими выполнялись по просьбе отца истца, т.е. они помогали возводить баню отцу истца; свидетель ФИО17, допрошенный по инициативе ответчика, подтверждает, что в строительстве бани принимал участие и отец истца, который давал указания по поводу строительства бани, и "больше" или "меньше" участвовал в строительстве; показания свидетеля ФИО21 относятся к поддержанию бани в надлежащем состоянии, ФИО20- к приобретению стройматериалов и являются основанием для взыскания расходов по содержанию и приобретению, а не для отказа в иске; показания свидетеля

ФИО18 в части, что ".. ФИО3 к строительству бани отношения практически не имел" не свидетельствуют о наличии договоренности между сособственниками дома о создании на общем участке строения только для ответчика; к показаниям свидетель ФИО19 суд относится критически, поскольку она является женой ответчика и заинтересована в исходе дела.

Довод ответчика и его адвоката о том, что согласием других собственников на строительство бани именно им является отсутствие с их стороны каких-либо претензий, является необоснованным, т.к. при жизни наследодателей ответчик никаких требований о признании за собой права собственности на эту баню не заявлял.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд считает доказанным, что спорная баня должна принадлежать собственникам дома пропорционально их долям в праве собственности на дом: ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, - 2/3 доли, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, -1\6 доля, и ФИО5 (ответчику) -1\6 доля, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 является дочерью ФИО3

Согласно справкам нотариуса, свидетельству о праве на наследство по закону единственным наследником к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО4, которой, на земельный участок по адресу "адрес" автомобиль, выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно решению "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 признано право собственности на 1\6 долю дома по адресу: "адрес".

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все свое имущество ФИО5, ФИО12, ФИО22, ФИО4 в равных долях по 1/4 доле каждому. Согласно справкам нотариуса наследство данными наследниками принято, наследником к имуществу ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО12

Таким образом, истице в доме после смерти ФИО3 принадлежит 1\6 доля и после смерти ФИО2 - 1\6 доля (2\3 :4), т.е. 1\3 доля дома. В соответствии с ч.1 ст.1152, ст.135 ГК РФ, истице принадлежит и 1\3 доля спорной бани, т. к. она относится к "службам и сооружениям" дома и при переходе права собственности на долю в доме, переходит и право собственности на строения и сооружения, которые располагаются на земельном участке, прилегающем к дому, прапорционально долям в праве собственности на дом.

Оспариваемые документы и зарегистрированное право ответчика - запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат признанию частично недействительными - в части принадлежности 1\3 доли в соответствии со ст.168 ГК РФ, право собственности ФИО5 на 1/3 долю бани подлежит прекращению. Т.е. иск в этой части подлежит частичному удовлетворению, т.к. в остальной части права истца не нарушаются, а другой наследник ФИО12 право ответчика на долю в бане не оспаривает.

Доводы истца и ее представителей в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие нормам права, на долю превышающую 1\3 истец не претендует, что представителями подтверждено.

Доводы ответчика и его адвоката в этой части судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права: при регистрации права собственности на баню ответчик сообщил недостоверные сведения, а именно: то, что баня построена именно на его участке, а в силу ст.37 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ баня построена на участке принадлежащем ответчику и наследодателям в долевом отношении, который до сего времени не разделен.

Ссылка ответчика на п.58 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, т.к. спорная баня относится к службам и сооружениям дома, располагается на земельном участке, на котором расположен и дом, и не является самовольным строением, что следует из ч.1 ст.25.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и зарегистрированного права ответчика на это строение.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснован.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Право истца было нарушего ДД.ММ.ГГГГ - когда в ЕГРП сделана запись о принадлежности спорной бани ответчику, до данного момента нарушений права истца не было, баня являлась спорным имуществом, о чем свидетельствует исковое заявление ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил признать за ним право собственности на эту баню.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить юридический факт принадлежности ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 долей, ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доли на строение литер Г6 (баню), расположенное по адресу: "адрес".

Признать частично недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N и свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО5 на баню (нежилое строение литер Г6) по адресу: "адрес" части принадлежности ему 1\3 доли, прекратив право собственности ФИО5 на 1/3 долю бани;

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю бани (нежилое строение литер Г6) общей площадью N.м, расположенную по адресу: "адрес", в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через "адрес" городской суд "адрес" в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ