Решение Озерского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Озерский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО8 обратились в суд с иском к ответчику о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО10, недействительным, ссылаясь на то, что ФИО4 из-за имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО4 в момент составления завещания понимала значения своих действий, никакими психическими заболеваниями не страдала, на учете у психиатра и нарколога не состояла.

Нотариус "адрес" ФИО10 в судебное заседание не явилась, в прошлом судебном заседании показала, что при составлении оспариваемого завещания ФИО4 понимала значение своих действий, при визуальном контакте с ней сомнений в ее дееспособности не было. Из коридора был приглашен свидетель, все происходило при нем. ФИО4, в виду плохого зрения, попросила свидетеля расписаться за нее в завещании.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В силу ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Завещание - это односторонняя сделка и к нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, т.е. совершенное гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно свидетельству о смерти ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО15, ввиду плохого зрения ФИО4, и удостоверенным нотариусом (реестровая запись N) все свое имущество ФИО4 завещала ФИО3

Согласно справке от нотариуса ФИО10 наследником по завещанию на имущество, открывшееся после смерти ФИО4, является дочь - ФИО3, наследником по закону является сын - ФИО2

Свидетель

ФИО11 показала, что работала сиделкой за ФИО4 за 10 дней до ее смерти. В этот период ФИО4 в ванную и туалет ходила сама, рассказывала ей про свою жизнь 50-60 лет назад, но ее имени не запомнила. Ела ФИО4 мало, т.к. принимала лекарства, ее постоянно тошнило и рвало. Во вторник ей стало плохо, вызвали врача. Когда она пришла к ней в больницу, ФИО22 уже плохо соображала - ее соседки сказали, что она буянила и кричала, кидалась подушками, упала с кровати, рассекла бровь. Ее уже бабушка не узнала, неадекватно себя вела, ФИО22 говорила, что находится в своей квартире, а соседки якобы пришли к ней в "гости".

Свидетель

ФИО12 показала, что являлась соседкой ФИО4, приходила к ней часто в гости, разговаривала она хорошо, спрашивала ее о бабушке, за которой та ухаживала, интересовалась взаимоотношениями между нами, рассказывала ей о том, что болеет, кто за ней ухаживает, обсуждали стоимость лекарств, просила измерить ей давление, всегда ее узнавала, хотя зрение у нее было плохое.

Свидетель

ФИО13 показала, что 30 лет жила по соседству с ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГ году приходила к ней 3-4 раза в месяц, но в основном общались на улице, разговаривали о погоде и на бытовые темы.

Свидетель

ФИО14 показал, что ФИО4 знает с детства, т.к. с истцом они одноклассники и друзья. Последний раз был у ФИО22 в середине мая, зашел в квартиру, ФИО4 его не узнала. До этого посещения он был год назад.

Свидетель

ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был у нотариуса, приходил по своим делам. Когда сидел в коридоре и ждал своей очереди, нотариус вызвала его как свидетеля. У нее сидела бабушка, нотариус прочила все при нем, понял, что бабушка кому-то что-то отписывает. Нотариус прочитала и спросила у бабушки, все ли ей понятно, затем он расписался, и бабушка ушла. Его попросили подписать документ в связи со слабым зрением бабушки.

Свидетель

ФИО16 показала, что является социальным работником и приходила к ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, а также заходила в начале ДД.ММ.ГГГГ. Приходила к бабушке два раза в неделю, оплачивала коммунальные платежи, а также приходила после обеда рассказать совхозные новости, т.к. бабушка ими интересовалась. Когда приходила, бабушка смотрела телевизор или отдыхала, ФИО4 узнавала ее, рассказывала, чем она занималась в течение дня, интересовалась ее делами. Постоянно говорила про свои сараи - у нее их два - спрашивала, что теперь с ними будет, ведь их собираются сносить.

Свидетель

ФИО17 . показала, что работала сиделкой у ФИО4 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка сама себя обслуживала: иногда она приходила, а ФИО22 говорила, что уже умылась, колонку зажгла и ждала ее завтракать. Из имеющихся продуктов она выбирала, что ей приготовить, обсуждала кабельное телевидение города и переживала за свои сарай, которые собирались сносить, соседей узнавала по голосу. Давление у нее было повышенное, пила много таблеток, смотрела на часы, говорила, что вот уже пора обедать или пить таблетки. В мае ФИО5 не приезжал 3 недели, не отвечал на звонки, и ФИО4 переживала, вдруг он запил и его с работы снимут. ФИО4 позвонила ФИО5 и она слышала как ФИО22 говорила: "Витя, я все дарю ФИО6", потом сказала: "Хочу отдать свою долю Наташе", а затем: "Все, я тебе все сказала" и передала ей трубку. О том, что завещание переписано, сказала сама бабушка. На ее вопрос: "Нужно ли об этом сообщать Вите",- сказала: "Не надо, а то он расстроиться и запьет".

Свидетель

ФИО18 показала, что знала ФИО4 давно. С ДД.ММ.ГГГГ года она звонила ей по телефону, ФИО22 рассказывала ей о своих детях, о сиделках, о болезнях.

Свидетель

ФИО19 показала, что ухаживала за бабушкой некоторое время в ДД.ММ.ГГГГ в этот период бабушка могла рассказывать ей про войну, но что она ела вчера могла не помнить. Она пила таблетки в день по 10 штук. В туалет ФИО4 сама просилась, но за ней нужно было смотреть, чтобы она не упала. Что ей давали, то она и ела. Из лекарств помнила только валерьянку - бабушка пила ее по 5-6 таблеток в день. Названия других лекарств не помнила, узнавала ее по голосу, беспокоилась о сарае, говорила, что нужно забрать банки.

Согласно экспертному заключению ФИО24 "в представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО4 в течении жизни, в том числе и в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ какого - либо психического расстройства; после перенесенного ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ г. острого нарушения мозгового кровообращения, у нее также не выявлялось каких - либо клинически очерченных проявлений психических расстройств, в том числе грубого психоматической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы ее возможности в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер, по своему психическому состоянию она могла понимать значение своих действий и руководить ими".

Согласно справкам МУЗ " "адрес" ЦРБ" ФИО4 на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

Таким образом, учитывая заключение экспертов, имеющих специальное образование и необходимый стаж работы по специальности, не доверять которым у суда нет оснований, суд считает, что истцом и его представителем суду доказательств, что наследодатель из-за имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания, не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо выраженных нарушениях восприятия, памяти, мышления, интеллектуальных, патохарактериологических, личностно-мотивационных расстройствах, индивидуально-психологических особенностях личности ФИО4, которые могли бы повлиять на ее способность к свободному волеизъявлению при оформлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы истца о том, что наследодатель ФИО4 на момент составления завещания не могла понимать значения своих действий или руководить ими судом не могут быть приняты, поскольку противоречат собранным и оцененным в совокупности доказательствам, опровергающим эти доводы.

Показания свидетеля

ФИО11 не являются основанием для удовлетворения иска, т.к. относятся к периоду после составления завещания, которому в экспертном заключении дана оценка.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что наследодатель его не узнала, не является основание для удовлетворения иска, т.к. он являлся другом истца, а не ФИО22, в квартире наследодателя перед этим посещением был год назад, ранее приходил редко.

В соответствии со ст. ст. 94, 96, 98, ч.5 ст.198 ГПК РФ и на основании заявления ФИО25 суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме N руб.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ФИО3 о признании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 расходы за проведение экспертизы в сумме N руб.

Отменить запрет на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, открывшееся после смерти ФИО4, наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через "адрес" суд в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.