Решение Озерского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г.

Решение Озерского городского суда Московской области от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

14 мая 2012 года Озёрский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гуркиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО9 ФИО10 о взыскании вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец и его представитель по доверенности ФИО4 просят взыскать с ответчиков в пользу истца N руб. в возмещение вреда, судебные расходы в сумме N руб., компенсацию морального вреда N руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ - N, принадлежащего истцу, и ВАЗ - N, гос.номер N принадлежащей ФИО11 под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения: закрытую ЧМТ, рвано-ушибленную рану в области коленного сустава. Ремонт автомашины нецелесообразен, размер вреда составляет N руб. В связи с полученными телесными повреждениями истец проходил лечение и испытывал физические страдания.

Представитель ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен, что подтверждается распиской в получении телеграммы, в письменных возражениях иск не признал, ссылаясь на то, что компанией застрахована гражданская ответственность иного ТС, а не того, которое является участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: автомашины ВАЗ - N, гос.номер N VIN N, а в ДТП принимало участие ТС ВАЗ - N, гос.номер N VIN N.

Представитель ФИО13 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в их отсутствие, в письменных возражениях иск признал частично, в части разницы между причиненным ущербом и суммой обязательной выплаты СК - в размере N руб., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приобрело страховой полис ВВВ N на ТС ВАЗ - N, государственный номер N, соответственно страховая компания должна возместить N. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения, допросив оценщика и эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих?, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего? Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21120 ФИО5 подтверждается постановлением об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривалась.

Согласно материалам проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ количество участников ДТП -2: ФИО2 (ТС ВАЗ- N ), ФИО5 (ТС ВАЗ- N)

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.1,2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.п.3,4,5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая?возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 т.р., а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего- не более 120т.р.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО6 рыночная стоимость убытков ФИО2 в связи с ДТП автомобиля ВАЗ - N составляет N руб.

В судебном заседании оценщик ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО7 был произведен осмотр автомобиля ВАЗ - N, принадлежащего ФИО2 Эксперт пришел к выводу, что данный автомобиль разбит и его восстановление не целесообразно. Она провела анализ рынка запасных частей для указанного автомобиля и проверила на целесообразность проведения ремонта, и установила, что стоимость только двух деталей - кузова и КПП составляет уже N руб., что составляет 75% стоимости автомобиля ВАЗ - N до момента ДТП, поэтому в данном случае вывод эксперта о нецелесообразности ремонта проверен и подтвержден. Разница между стоимостью автомобиля, предшествующей ДТП, составлявшей N руб. и стоимостью автомобиля на момент осмотра (после ДТП), составляющей N руб. является стоимостью права требования возмещения убытков, возникших в результате повреждения ДТП. Стоимость права требования возмещения убытков составляет N руб.(185000 N).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что на фотографиях отчета об оценке видно, что удар пришелся в переднюю левую часть автомашины, переднее левое колесо вдавилось в стойку кузова, рулевая колонка, панель приборов, панели передка полностью деформировались, на крыше имеются складки, коробка передач оказалась раздавлена - зажата между деформированными деталями кузова, по результатам осмотра уцелела только крышка багажника и две двери. При таком объеме повреждений кузов ремонту не подлежит, надо менять, но экономической целесообразности ремонта здесь нет, т.к. восстановление автомашины превышает стоимость автомобиля на момент предшествующей ДТП. Автомашина ВАЗ - N 2008 года выпуска до ДТП находилась в очень хорошем техническом состоянии.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет N. Не доверять эксперту и оценщику у суда нет оснований, т.к. они имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности, предметом исследования являлся именно автомобиль, пострадавший в ДТП.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N ФИО15 застрахована гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ- N, государственный номер N VIN N, принадлежащее ФИО16.

Согласно материалу проверки по факту ДТП и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участником ДТП являлось ТС ВАЗ- N государственный номер N VIN N, принадлежащее ФИО17", под управлением водителя ФИО5

Согласно копии счета N и паспорта ТС ФИО18 перечислило ФИО19 денежные средства за обязательное страхование 19 единиц ТС, к счету приложен паспорт ТС ВАЗ- N, государственный номер N, в котором в графе "особые отметки" имеется отметка о том, что кузов VIN N, заменен на кузов VIN N.

Согласно ответу УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена кузова автомобиля ВАЗ- N, государственный номер N принадлежащего ФИО20 с VIN N на VIN N.

Согласно ответу представителя "адрес" филиала ФИО21 ТС ВАЗ- N, государственный номер N страхуется в филиале 6-й год, при непрерывной пролонгации если нет никаких изменений данных - копии документов не прикладываются и заявление не подписывается.

Таким образом, данные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ФИО23 по страховому полису серии ВВВ N застрахована гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ- N, государственный номер N VIN N, указание в страховом полисе прежнего VIN ТС связано с невнесением произошедших ДД.ММ.ГГГГ изменения данных, полис выдан по данным от 2006 г. (2012- 6).

Соответственно, со страховой компании в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит взысканию N руб.( N от удовлетворенной суммы), с ООО "Псковгазмаркет" - N. ( N).

Довод представителя ФИО24 о том, что ими по страховому полису серии ВВВ N застрахована гражданская ответственность иного ТС, не является основанием для освобождения страховой компании от имущественной ответственности, т.к. на момент выдачи страхового полиса и оплаты страховой премии кузов автомашины был заменен, изменение данных ТС зафиксировано в соответствии с действующим законодательством в паспорте ТС, неправильное указание данных в полисе связано с недобросовестным отношением лиц, оформлявших полис: данные указаны не в соответствии с паспортом ТС, а по устаревшим архивным данным.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению экспертов "адрес" отделения ГУЗ МО БЮРО СМЭ ФИО2 проходил лечение с диагнозом "рвано-ушибленная рана правого коленного сустава", рана, явилась результатом воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью на переднюю поверхность области правого коленного сустава, таким предметом могла быть выступающая часть салона автомобиля во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принахождении пострадавшего за рулем автомобиля, повлекла кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель после причинения и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Таким образом, суд считает, что в возмещение морального вреда в пользу истца с ФИО25" надлежит взыскать N., отказав в остальной части исковых требований.

Довод истца в этой части не подтверждается собранными по делу доказательствами и не соответствует требованиям соразмерности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом согласно квитанциям оплачена оценка N руб., за составление заявления - N руб., госпошлина- N., т.е. судебные расходы составляют N. С ФИО26 подлежит взысканию "адрес" руб. ( N.), с ООО "Псковгазмаркет" - N.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2

с ФИО27 в возмещении вреда N руб. и судебные расходы N.;

с ФИО28 N руб. в возмещение вреда, N руб. компенсацию морального вреда, судебные расходы N..

Взыскать с ФИО29 госпошлину в доход государства N руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через "адрес" городской суд в 1 месяц.

Судья Г.М. Силиванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ