Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-497/11

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области по делу N 2-497/11
(Извлечение)

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ефремовой Е.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ЧерняеваА.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании несоответствующими действительности сведений, послуживших основанием для регистрации по месту жительства ЧерняеваВ.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признании неправомерными действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации несовершеннолетнего Черняева В.В. по месту жительства, признании недействительной регистрации Черняева В.В. по месту жительства и обязании снять с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Черняев А.В. обратился к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в"данные изъяты" районе с иском о признании недействительной регистрации по месту жительства в"адрес" Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязании ответчика снять Черняева В.В. с регистрационного учета по месту жительства в данной квартире. Мотивирует свои требования тем, что проживает и зарегистрирован в"адрес" вместе с несовершеннолетней дочерью Черняевой М.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в нарушении установленного законодательством РФ порядка зарегистрировал по месту жительства в его квартире несовершеннолетнего Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был незаконно снят с регистрационного учета со своего постоянного и фактического места жительства в"адрес". В результате незаконной регистрации Черняева В.В. были нарушены его права на занимаемое им жилое помещение и жилищные права его несовершеннолетней дочери. Поскольку несовершеннолетний Черняев В.В. места жительства вДД.ММ.ГГГГ году не изменял (все время жил с матерью), то основания для его перерегистрации в другое жилое помещение отсутствовали. Со слов Шеловцовой О.В. он узнал, что при жизни его брат Черняев В.В., умерший вДД.ММ.ГГГГ году, находящийся в местах лишения свободы написал заявление о регистрации их сына Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру. Сам Черняев В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не жил в его квартире, а его брат Черняев В.В. ( отец несовершеннолетнего) вел антиобщественный образ жизни, устраивал в спорной квартире притон.

Определением"данные изъяты" городского суда отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его полномочного представителя произведена замена ненадлежащего ответчика - Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в"данные изъяты" районе на надлежащего - Управление Федеральной миграционной службы России по Московской области (л.д.18-19).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, сформулировав их в окончательном виде, а именно: ссылаясь на ст.ст.2,3,7 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения и выбор по место жительства просил", ст.ст.10,20 ГК РФ, ст.ст.54 п.2, 56 п.3, 65 п.3, 69 СК РФ, ст.17 ч.3 Конституции РФ, просил суд признать не соответствующими действительности сведения, послужившие основанием для регистрации по месту жительства Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в"адрес", признать неправомерными действия должностных лиц ответчика при решении вопроса о регистрации Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по вышеуказанному адресу, а также признать недействительной регистрацию по месту жительства в"адрес" Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать ответчика снять его с регистрационного учета по месту жительства вышеуказанного адреса.

В судебном заседании истец и его представитель (по надлежащей доверенности Зверев В.Ю.) уточненные исковые требования поддержали, указав, что несоответствующими действительности сведениями, которые они просят суд признать, являются сведения о том, что адрес, по которому регистрируется ребенок (ЧерняевВ.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения) является его местом жительства; отец ребенка ЧерняевВ., изъявил желание зарегистрировать его по месту своего жительства; имеющаяся копия заявления ЧерняеваВ. является ненадлежащим документом, поскольку подписана не начальником учреждения, адресовано не тому лицу, которое приняло решение о регистрации несовершеннолетнего, было предъявлено лицом без надлежащих полномочий (без доверенности); орган опеки и попечительства согласия не давал, так как письмо Управления образования подписано ненадлежащим лицом; заявление матери ребенка Шеловцовой О.В. на перерегистрацию ЧерняеваВ., не содержит сведений о наличии у неё полномочий действовать от имени ЧерняеваВ. (отца ребенка). (л.д.54). Указанные уточнения истец и его полномочный представитель удостоверили своими подписями в протоколе судебного заседания. Также истец и его представитель дважды удостоверили своими подписями в протоколах судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ(л.д.32) и отДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) свои заявления о том, что они настаивают на вышеназванных исковых требованиях именно к ответчику - Управление ФМС России по Московской области.

Полномочный представитель истца Зверев В.Ю. уточнил, что указанные исковые требования, в том числе о признании недействительной регистрации несовершеннолетнего Черняева В.В. в спорной квартире, с правом пользования спорной квартирой несовершеннолетнего не связаны, так как спор об оспаривании права пользования гражданина жилым помещением не может быть предъявлен к УФМС. В производстве"данные изъяты" городского суда имелось дело по их встречному иску к Шеловцовой О.В. в интересах несовершеннолетнего ЧерняеваВ. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии несовершеннолетнего с регистрационного учета. Решение по тому иску не вступило в законную силу, истцом подана кассационная жалоба. В данном случае, иск предъявлен к УФМС России по Московской области, при этом основания иска и стороны другие. Истец просит признать неправомерными действия должностных лиц ответчика при решении вопроса о регистрации несовершеннолетнего Черняева В.В., при этом они не могут назвать конкретных должностных лиц ответчика, которые принимали решение о регистрации ЧерняеваВ. в спорной квартире, а документы не сохранились. Поэтому иск предъявлен к одному ответчику - УФМС России по"адрес". Основанием для регистрации ответчиком несовершеннолетнего Черняева В.В. послужили недостоверные документы и сведения. Так, доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, должны быть удостоверены начальником соответствующего места лишения свободы. Никакое другое должностное лицо, кроме начальника, не наделено таким правом. Соответственно, заверять подписи заключенных на других документах также имеет право исключительно начальник учреждения. Следовательно, заверение подписи Черняева В.В., любым лицом, кроме начальника учреждения"данные изъяты" является неправомерным и не имеет юридической силы. Поэтому представленное заявление Черняева В.В. как оформленное с нарушением закона, не могло являться надлежащим документом для решения вопроса о регистрации его сына ЧерняеваВ. в спорную квартиру. Никакой доверенности для решения от имени отца ребенка вопросов о регистрации по месту жительства в спорную квартиру его сына не было. Следовательно, Шеловцова О.В., решая вопрос о перерегистрации ЧерняеваВ. с адреса фактического и постоянного жительства"адрес" на адрес спорной квартиры, действовала без надлежащих полномочий. Должностные лица ответчика, приняв от Шеловцовой О.В. заявление отДД.ММ.ГГГГ и осуществив на основании этого заявления перерегистрацию ЧерняеваВ., действовали неправомерно, поскольку полномочий на решение от имени брата истца вопроса по регистрации его сына в спорную квартиру Шеловцова О.В. не представила и на такие полномочия в данном заявлении даже не ссылается. Следовательно, виза на данном заявлении Шеловцовой О.В. начальника паспортного стола Гоменюка А.И., разрешившего произвести перерегистрацию ребенка, является - в силу указанных обстоятельств - незаконной. Кроме того, Шеловцова О.В. указала в своем заявлении ложные данные, назвав "мужем" Черняева В.В., который никогда в браке с ней не состоял. К этому заявлению не приложены никакие документы - ни заявление брата, ни свидетельство о браке, ни письмо органа опеки, ни доверенность. На основании такого заявления решать вопрос о перерегистрации ребенка было нельзя. Имеющееся в деле письмо Городского управления образованияN отДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится текст о даче отделом опеки и попечительства"данные изъяты" городского управления образования согласия на перерегистрацию ЧерняеваВ. с адреса настоящего жительства на другой адрес - в спорную квартиру, также является ненадлежащим документом, так как подписано "Главным специалистом опеки и попечительства ГУО, а не начальником органа опеки и попечительства либо начальником ГУО. При этом никаких указаний на наличие у главного специалиста какой-либо доверенности на подписание документов от имени органа опеки (либо от имени ГУО) в письме не содержится. Как следует из приговора в отношении брата истца, он содержался под стражей сДД.ММ.ГГГГ и из-под стражи не освобождался, то есть сДД.ММ.ГГГГ фактически не мог проживать по месту регистрации. Следовательно, ЧерняевВ. также не мог проживать в спорной квартире и эта квартира не являлась его местом жительства на момент его регистрации в нейДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы по"адрес" в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика (по надлежащей доверенности Ежова Е.В.) исковые требования не признала и пояснила, что несовершеннолетний Черняев В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства отца Черняева В.В., умершего вДД.ММ.ГГГГ году. Документы о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были уничтожены, поскольку срок их хранения составляет"данные изъяты" лет в соответствии с Приказом МВД N 393 отДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо по делу Шеловцова О.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её представитель (по надлежащей доверенности Борисов А.В.) в судебном заседании исковые требования посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом Шеловова О.В. пояснила, что вДД.ММ.ГГГГ году по их обоюдному решению с отцом ребенка - ЧерняевымВ., с которым она состояла в гражданском браке, было принято решение о регистрации их сына ЧерняеваВ. по месту жительства его отца в спорную муниципальную квартиру. ЧерняевВ. находился в это время под арестом в"данные изъяты", она ездила к нему на свидания. Свое желание зарегистрировать сына в спорную квартиру он высказывал ей при личных встречах, а также в письмах, одно из которых было представлено суду, при этом, истец подтвердил почерк своего брата. В настоящее время спорная квартира требует ремонта, однако истец не дает им ключи от квартиры, чтобы сделать там ремонт.

Полномочный представитель Шеловцовой О.В. уточнил, что истец препятствует несовершеннолетнему Черняеву В.В. в пользовании спорной квартирой. Поэтому Шеловцова О.В. в интересах сына вынуждена была обратиться в суд с иском о нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, а ответчик предъявил встречный иск о признании ЧерняеваВ. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета. Решением суда иск Шеловцовой О.В. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Черняева А.В. было отказано. Данное решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано истцом в кассационном порядке.

В судебном заседании выяснялось мнение привлеченного к участию в деле несовершеннолетнего Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что планирует жить в квартире отца, по месту своей регистрации, после того как в квартире будет сделан ремонт.

Представитель третьего лица по делу без самостоятельных требований - Управление опеки и попечительства Министерства образования"адрес" по городскому округу"данные изъяты" (по надлежащей доверенности Воробьева М.Н.) в судебном заседании посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как, отец и мать несовершеннолетнего ЧерняеваВ., избрали местом его жительства спорную квартиру. Отец несовершеннолетнего ЧерняевВ. при жизни не оспаривал факта регистрации своего сына по месту жительства в спорной квартире. То, что несовершеннолетний Черняев В.В. не вселялся в спорную квартиру не может послужить основанием к удовлетворению исковых требований. К тому же, как установлено судом, к этому были объективные обстоятельства.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - муниципального образования "Городской округ"данные изъяты"" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании полномочный представитель указанного лица Кевбрин Н.К. полагался на усмотрение суда, пояснив, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования "Городской округ"данные изъяты"", однако исковые требования Черняева А.В. права собственника не затрагивают.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского делаN, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Статья 69, ныне действующего ЖК РФ, предусматривает,что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.70 ч. 1, ныне действующего ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Аналогичная положение предусмотрено ст.679 ГК РФ, по правилам которой, при вселении несовершеннолетних детей согласие наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, не требуется.

В соответствии со ст.20 п.2 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних граждан, признаётся место жительства их законных представителей - родителей.

Пунктом 3 ст.65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Спорной является трехкомнатная"адрес", находящаяся муниципальной собственности (л.д.45).

Из представленной суду развернутой выписки из домовой книги спорного жилого помещения явствует, что в квартире зарегистрированы - истец ЧерняевА.В., ЧерняеваМ.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЧерняевВ.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в указанной выписке указано, что в квартире был зарегистрирован ЧерняевВ.В., умершийДД.ММ.ГГГГ, выбывший в заключениеДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

В представленном суду свидетельстве о рождении ЧерняеваВ.В. в графе "отец" указан ЧерняевВ.В., а в графе "мать" ШеловцоваО.В.. (л.д.9).

Вступившим в законную силу решением"данные изъяты" городского суда отДД.ММ.ГГГГ по делуN отказано в иске Черняева А.В. к Шеловцовой О.В. о признании не приобретшим права на жилое помещение в"адрес" несовершеннолетнего Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со снятием его с регистрации по месту жительства по данному адресу.

Судом установлено, что несовершеннолетний Черняев В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован с момента рождения по мету жительства матери Шеловцовой О.В. по адресу:"адрес"

Однако, в"данные изъяты" году родители несовершеннолетнего ЧерняеваВ.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные по различным адресам, по обоюдному согласию определили, что местом жительства их сынаВ. будет квартира отца. Отец ребенка - Черняев В.В., содержащийся в этот период в следственном изоляторе в связи с совершением преступления, выразил свое желание о регистрации сына по месту своего жительства, написав соответствующее заявление отДД.ММ.ГГГГ, адресованное в паспортный стол"адрес", подпись которого в данном заявлении удостоверена администрацией следственного изолятора"данные изъяты"

Таким образом, ЧерняевВ. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Отец несовершеннолетнего - Черняев В.В., умершийДД.ММ.ГГГГ году (л.д.51), при жизни не оспаривал это обстоятельство. Несовершеннолетний ребёнок сам не мог решать, где ему проживать. За него это сделали его родители. Кроме того, судом выяснялось мнение самого несовершеннолетнего ЧерняеваВ., достигшего в настоящее время"данные изъяты" летнего возраста, который в судебном заседании пояснил, что он намерен проживать в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих требований, а именно, что основанием к регистрации несовершеннолетнего ЧерняеваВ. по адресу спорной квартиры послужили не соответствующие действительности сведения и документы, а также неправомерные действия должностных лиц ответчика при решении вопроса о его регистрации.

Помимо этого, сам факт регистрации по месту жительства является административным актом и производен от права пользования жилым помещением. Поскольку судом достоверно установлено, что несовершеннолетний ЧерняевВ. приобрел право пользования спорным жилым помещением, то исковые требования Черняева А.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по"адрес", как необоснованные, подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, исковые требования о признании не соответствующими действительности сведений, послуживших основанием для регистрации по месту жительства Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру (о том, что адрес, по которому регистрируется ребенок является его местом жительства; отец ребенка ЧерняевВ. изъявил желание зарегистрировать его по месту своего жительства; имеющаяся копия заявления ЧерняеваВ. является ненадлежащим документом, поскольку подписана не начальником учреждения, адресовано не тому лицу, которое приняло решение о регистрации несовершеннолетнего, было предъявлено лицом без надлежащих полномочий (без доверенности); орган опеки и попечительства согласия не давал, так как письмо Управления образования подписано ненадлежащим лицом; заявление матери ребенка Шеловцовой О.В. на перерегистрацию ЧерняеваВ., не содержит сведений о наличии у неё полномочий действовать от имени ЧерняеваВ.отца ребенка)), не подлежат удовлетворению также по иному основанию, а именно: поскольку законом не предусмотрен способ защиты гражданских прав - признание не соответствующими действительности сведений. Черняев А.В. вправе защищать свои интересы иными способами защиты гражданских прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.20, 679 ГК РФ, ст.65 СК РФ, ст.54 ЖК РСФСР, ст.ст.69-70 ЖК РФ, ст.7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ЧерняеваА.В. к Управлению Федеральной миграционной службы России по"адрес" о признании не соответствующими действительности сведений, послуживших основанием для регистрации по месту жительства ЧерняеваВ.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в"адрес", признании неправомерными действий должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по"адрес" при решении вопроса о регистрации Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства по вышеназванному адресу, признании недействительной регистрации по месту жительства в"адрес" Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязании Управление Федеральной миграционной службы России по"адрес" снять Черняева В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через"данные изъяты" городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: Сургай С.А.