Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области
(Извлечение)

Орехово-Зуевский городской суд Московской области Орехово-Зуевского городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре судебного заседания Хапугиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Винькова Ю.В. к Дойникову Ю.С., Травкину Д.А., Ганенковой М.В., Яснецовой Л.Ф., Пылеву И.В., Мочаловой О.П., Терехину В.И., Бородину С.Н., Бардину В.М., АУ "Информационный центр" Орехово-Зуевского муниципального района - редакции газеты "данные изъяты" и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Виньков Ю.В. обратился с иском к ответчикам Дойникову Ю.С., Травкину Д.А., Ганенковой М.В., Яснецовой Л.Ф., Пылеву И.В., Мочаловой О.П., Терехину В.И., Бородину С.Н., Бардину В.М.

В качестве соответчиков также были привлечены к участию в деле АУ "Информационный центр" Орехово-Зуевского муниципального района - редакция газеты "данные изъяты" и Администрация Орехово-Зуевского муниципального района, как учредитель АУ "Информационный центр" Орехово-Зуевского муниципального района - редакции газеты "данные изъяты"

Свои исковые требования Виньков Ю.В. мотивировал тем, что в N газеты "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано подписанное ответчиками "данные изъяты" В нем, ссылаясь на его заметку под заголовком "данные изъяты" в N газеты "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики, искажая высказывания истца, приписывая ему то, чего он не писал в указанной заметке, необоснованно обвиняют его в недостойных деяниях. В касающейся его лично части своего обращения ответчики утверждают:

Ответчики обвиняют истца в вольной трактовке законодательства, дезинформации читателей газеты, распространении не соответствующих действительности сведений, нарушении Устава Орехово-Зуевского муниципального района. Между тем в его заметке "данные изъяты"

Сравнение его текста с приписываемыми ему словами, которые необоснованно заключены в кавычки, доказывает, что ответчиками полностью искажен смысл его высказывания. Автор совершенно определенно указывает в своей заметке, что публичные слушания должны проводиться как Советом, так и районной администрацией, в зависимости от характера выносимого на обсуждение вопроса.

Не соответствующее закону высказывание "данные изъяты" не принадлежит Винькову Ю.В., является подложным, не соответствующим действительности вымыслом ответчиков. Приписывание ему ответчиками этого безграмотного высказывания порочит его в глазах читателей. Распространение этого подложного высказывания является утверждением о конкретном событии, которое не имело места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В своей заметке истец ссылается на статью 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункт 2 которой гласит:

Использование термина "данные изъяты"

Таким образом, трактовка истцом закона не противоречит указанной норме Федерального закона, а утверждение ответчиков, обвиняющих его в вольном трактовке действующего законодательства, не соответствует действительности.

Из приведенных посылок вытекает: "данные изъяты"

Не соответствует действительности и обвинение его ответчиками в том, что его высказывание "данные изъяты" Приведенное выше высказывание истца никак не противоречит какому-либо положению Устава района, полностью согласуется с пунктом 2 статьи 16 Устава Орехово-Зуевского муниципального района, в котором указано:

Фраза ответчиков: "данные изъяты"

Таким образом, ответчиками распространены в главном периодическом печатном издании Орехово-Зуевского муниципального района несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Этими действиями ответчиков Винькову Ю.В. причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Обвинение его в дезинформации читателей широкого круга лиц, распространении не соответствующих действительности сведений вызвало у него продолжительный эмоциональный стресс, привело к значительному ухудшению состояния здоровья.

Приписывание истцу подложного высказывания, смысл которого противоречит закону, аморальных и противоправных деяний подрывает его репутацию как правового инспектора объединения рабочих профсоюзов "Защита Труда" по Московской области, а также юриста и правового инспектора первичных организаций рабочего профсоюза "Защита" ООО "Ликинский автобус" и ООО "Ликинский автобусный завод", члена профессиональной ассоциации "Юристы за трудовые права" и ряда правозащитных организаций. Распространение в газете сведений о нем как о человеке вольно трактующим действующее законодательство, нарушающим Устав Орехово-Зуевского муниципального района, создает у жителей района негативное впечатление о нем, что причиняет ему не только моральный вред, но и вред его деловой репутации, которые он оценивает совокупно в "данные изъяты"

Просил признать не соответствующими действительности, затрагивающими его честь, умаляющими его достоинство, порочащими его деловую репутацию сведения, изложенные в N от ДД.ММ.ГГГГ газеты "данные изъяты" в материале под заголовком " "данные изъяты" о том, что вольная трактовка им действующего законодательства приводит к дезинформации читателей газеты "данные изъяты" о том, что он изложил в статье высказывание "данные изъяты", а также о том, что его реальное высказывание "данные изъяты" не соответствует действительности и нарушает Устав Орехово-Зуевского района, а также сведения о том, что "данные изъяты"

Обязать ответчиков опубликовать в газете "данные изъяты" опровержение под заголовком "данные изъяты" с текстом следующего содержания: "данные изъяты"

Взыскать с ответчиков компенсацию за причинённый ему моральный вред в сумме "данные изъяты" с ответчиков Д.А.Травкина, М.В. Ганенковой, Л.Ф.Яснецовой, И.В.Пылева, О.П.Мочаловой, В.И.Терехина, С.Н.Бородина, В.М.Бардина, редакции газеты "данные изъяты" с организатора публикации Ю.С.Дойникова - "данные изъяты"

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования и также пояснил, что он не имеет юридического образования, но является юристом сектора правовой и технической инспекции по контролю безопасности условий труда профсоюзной организации "Защита" в ООО "Ликинский автобус", является членом ряда правозащитных организаций, автором научных статей по лингвистике, ранее состоял в Союзе журналистов СССР.

Считает, что оспариваемые им высказывания ответчиков являются утверждениями, содержащими сведения, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Спорный фрагмент текста должен содержать совокупность диагностических лингвистических признаков: наличие негативной информации об истце, наличие в тексте высказываний в форме сведений, то есть утверждений о фактах или событиях, содержащих утверждения о противоправном в широком смысле и аморальном поведении и поступках истца, которые могут быть проверены на соответствие или несоответствие действительности.

Использование истцом слова "данные изъяты"

Представитель истца Романов Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дойников Ю.С. (представитель Терехина В.И.) иск не признал и пояснил, что вопрос стоял о публичных слушаниях по распределению бюджета на ДД.ММ.ГГГГ Считает, что отсутствует предмет для спора. Истцом вырваны из контекста отдельные пункты, которые должны быть аргументированы. Согласно п. 1 ст. 21 Устава Орехово-Зуевского муниципального района бюджет может утверждать только представительный орган муниципального района, а ни население, ни глава района, ни администрация района таких полномочий также не имеет. В своей статье истец ввел в заблуждение население и избирателей своими доводами по неизвестным причинам. На его взгляд и взгляд других депутатов в своей статье автор Виньков оскорбил всех депутатов. Просил в иске отказать.

Ответчик Травкин Д.А. (представитель Пылева И.В., Ганенковой М.В., Бардина В.М., Яснецовой Л.Ф., Бородина С.Н., Мочаловой О.П.) иск не признал и пояснил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела являются факт распространения сведений о лице, порочащий характер сведений, не соответствующих действительности. В выдержке, на которую ссылается истец, нет никакого утверждения о факте или событии, которые имели место в реальности, и ко времени, к которому относятся оспариваемые сведения. В выдержке, которую оспаривает истец, содержится оценочное суждение депутатов, которое соответствует действительности. В соответствии со ст. 28 ч. 2 Федерального Закона N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или главы муниципального образования. Ст. 16 Устава муниципального образования Орехово-Зуево содержит аналогичное положение. Закон не делегирует право инициативы проведения публичных слушаний администрации района. Поэтому указание истца на администрацию муниципального района как на инициатора публичных слушаний противоречит нормам указанного закона, нарушает положение Устава г. Орехово-Зуево. Следовательно, вольная трактовка автором действующего законодательства приводит к дезинформации читателей газеты. Полагает, что данное высказывание является оценочным суждением на статью Винькова Ю.В. и никоим образом не содержит никаких порочащих истца сведений, не затрагивают его честь, не умаляют его достоинства, так как в Обращении депутатов разъясняется читателям и жителям Орехово-Зуевского района, что истец неправильно толкует нормы действующего законодательства о публичных слушаниях.

Вторая приведенная истцом фраза что "данные изъяты"

Представитель АУ "Информационный центр" - редакции газета "данные изъяты" Сычева О.А. иск не признала и пояснила, что СМИ имеют особый статус, юридическим лицом является АУ "Информационный центр", и это структурное подразделение выполняет функции редакции газеты, так как это отдел редакции еженедельника "данные изъяты" Учредителем АУ "Информационный центр" и СМИ "данные изъяты" является Администрация Орехово-Зуевского муниципального района.

С исковыми требованиями Винькова Ю.В. не согласна, поддержала пояснения ответчиков, также считает, что не каждый читатель знает Устав Орехово-Зуевского муниципального района и разницу между Главой района и Администрацией района. В статье Ю.В. Винькова не хватало истинности информации, а депутаты Орехово-Зуевского муниципального района вынуждены были ее подать в том виде, в каком она должна была быть, чтобы соответствовать действительности. Просила в иске отказать.

Представитель Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Цыплухин А.А. иск не признал. Поддержал возражения на иск, согласно которым в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значения для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведения как указано в п. 7 Постановления Пленума являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Статья 16 Устава муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район полностью соответствует названной статье Федерального закона и в ней установлено, что публичные слушания проводятся по инициативе населения Орехово-Зуевского муниципального района, Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, Главы Орехово-Зуевского муниципального района.

На территории Орехово-Зуевского муниципального района также действует "Положение о порядке организации и проведения публичных слушаний на территории Орехово-Зуевского муниципального района", утвержденное решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 22.11.2005 г. N 27/6. Пунктом 4.1. названного Положения также установлено, что инициаторами проведения публичных слушаний могут выступать - население Орехово-Зуевского муниципального района, Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, Глава Орехово-Зуевского муниципального района.

Из этого следует вывод, что утверждение истца, что инициатором и организатором публичных слушаний по закону должна выступить и администрация Орехово-Зуевского муниципального района фактически противоречит вышеуказанному Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу Орехово-Зуевского муниципального района, названному действующему Положению о проведении публичных слушаний на территории Орехово-Зуевского муниципального района.

Следовательно, выдержка из обращения Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района в редакцию газеты "данные изъяты" напечатанного в газете "данные изъяты" которая как утверждает истец не соответствует действительности, затрагивает его честь, умаляет его достоинства, порочит его деловую репутацию, - не содержит никаких порочащих истца сведений, так как практически в ней разъясняется читателям газеты -жителям района, что истец не правильно толкует нормы действующего законодательства о публичных слушаниях.

В той выдержке из обращения, которую истец просит признать не соответствующей действительности, нет никакого утверждения о факте или событии, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, в ней фактически имеет место оценочное суждение депутатов. Закон не делегирует право инициативы проводить публичные слушания местной администрации, а истец проводит аналогию между администрацией и главой района. Если он назвал администрацию, то он действительно вводит в заблуждение жителей района. Обе выдержки, приведенные истцом, являются оценочным суждением авторов - депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, которое было опубликовано в газете "Своя газета".В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Просил исковое заявление Ю.В. Винькова оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, в N газеты "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано подписанное ответчиками "Обращение депутатов Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района в редакцию газеты "Свобода и Слово".

В нем, ссылаясь на заметку Винькова Ю.В. под заголовком "данные изъяты" в N газеты "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики написали "данные изъяты"

Указывая на данные фразы из обращения, истец Виньков Ю.В. считает, что его высказывания искажены, ответчики приписали ему то, чего он не писал в указанной заметке, необоснованно обвиняют его в недостойных деяниях, в вольной трактовке законодательства, дезинформации читателей газеты, распространении не соответствующих действительности сведений, нарушении Устава Орехово-Зуевского муниципального района, в таких аморальных и противоправных деяниях, как унижение и оскорбление граждан. Истец полагает, что ответчиками распространены в главном периодическом печатном издании Орехово-Зуевского муниципального района несоответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца. Считает, что этими действиями ответчиков ему причинён моральный вред в виде нравственных страданий. Обвинение его в дезинформации читателей широкого круга лиц, распространении не соответствующих действительности сведений вызвало у него продолжительный эмоциональный стресс, привело к значительному ухудшению состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что в газете "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком "данные изъяты" автором которой является истец, и которая подписана автором "данные изъяты"

В своем исковом заявлении Виньков Ю.В. указывает, что он совершенно определенно указывает в своей заметке, что "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в газете "данные изъяты" N было опубликовано "данные изъяты"

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования или Главы муниципального образования.

Статья 16 Устава муниципального образования Орехово-Зуевский муниципальный район полностью соответствует названной статье Федерального закона и в ней установлено, что публичные слушания проводятся по инициативе населения Орехово-Зуевского муниципального района, Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района, Главы Орехово-Зуевского муниципального района. Закон не делегирует право инициативы проводить публичные слушания местной администрации.

Поскольку речь шла о принятии бюджета, указание истца Винькова Ю.В. на возможность инициативы по проведению публичных слушаний Администрации района наряду с Советом депутатов района не соответствует названным закону и Уставу, о чем и сказали депутаты в своем обращении, не согласившись с толкованием истца действующего законодательства.

Таким образом, высказывание ответчиков "данные изъяты"

Слово "дезинформация" является литературным, в данном контексте не носит оскорбительный, унижающих честь, достоинство и деловую репутацию характер.

Ссылка истца на то, что ответчики своим высказыванием "данные изъяты"

В своей статье, анализ которой дается в Обращении ответчиков, Виньков Ю.В. буквально пишет: "данные изъяты"

Согласно ст. 32 Конституции РФГраждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей. Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

То есть ответчики посчитали высказывания Винькова Ю.В. в адрес депутатов оскорблением и унижением граждан в лице народно избранных депутатов.

Таким образом, ответчики выказывают свое оценочное суждение на мнение истца о депутатах.

Отсутствие специальных маркеров, вводных слов в оспариваемых истцом предложениях не влияет на восприятие оспариваемых высказываний в общем контексте.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"

в силупункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, исходя изпункта 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии состатьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное емупунктом3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации,статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации)."

В соответствии с п.9 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 гражданского кодекса РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец наряду с высказываниями ответчиков также просил признать не соответствующими действительности, затрагивающими его честь, умаляющими его достоинство, порочащими его деловую репутацию сведения, "данные изъяты"

Данное требование относится к личному высказыванию истца Винькова, то есть он оспаривает собственное высказывание. В прениях истец сказал, что имела место техническая ошибка, однако в ходе рассмотрения дела не уточнил ни в устной, ни в письменной форме свои требования, полностью их поддержал.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Винькова Ю.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винькова Ю.В. к Дойникову Ю.С., Травкину Д.А., Ганенковой М.В., Яснецовой Л.Ф., Пылеву И.В., Мочаловой О.П., Терехину В.И., Бородину С.Н., Бардину В.М., АУ "Информационный центр" Орехово-Зуевского муниципального района -редакции газеты "данные изъяты" и Администрации Орехово-Зуевского муниципального района о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: